1-222/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 26 июля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретарях Козлове А.В. и Обельчаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Склярова В.Е.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа по 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, то есть умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, заранее приискав и вооружившись ножом, нанес три проникающих ранения задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7 – 8 межреберий, с повреждением правого легкого, диафрагмы; восемь ранений мягких тканей (непроникающих) задней поверхности грудной клетки справа и слева, поясничной области справа. Ранения, являются колото-резаными. Направления раневых каналов от ран на грудной клетке и в поясничной области, учитывая расположение ран и проникающий характер трёх ранений, были сзади кпереди, сверху вниз. Каждое из трёх проникающих ранений левой половины грудной клетки, причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни состояния. Каждое из восьми ранений мягких тканей грудной клетки и поясничной области, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), причинило лёгкий вред здоровью человека. ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены свидетелем ФИО2 №3

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство Потерпевший №1 признал частично, а фактически не признал, настаивал, что убивать потерпевшего не хотел, преследовал цель причинить тяжкий вред его здоровью. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 пили пиво в квартире его сожительницы ФИО2 №1 Когда пиво кончилось, сходили в магазин за водкой и принялись её пить. Всего выпили 3 бутылки пива и 1 бутылку водки, в связи с чем, он был пьян. ФИО2 №1 алкоголь не пила. В какой-то момент поведение Потерпевший №1 стало неадекватным, он включал громкую музыку, кричал, на замечания не реагировал. Вместе с ФИО2 №3 и Потерпевший №1 они вышли погулять, а по возвращении, ФИО2 №1 Потерпевший №1 в квартиру не пустила. ФИО2 №3 был на кухне, а он пошёл укладывать ребёнка ФИО2 №1 спать. Спустя 15 – 20 минут Потерпевший №1 стал сильно стучать в дверь, к двери пошла ФИО2 №1 Потом стук в дверь усилился, из-за чего он пошёл на кухню, где взял кухонный нож. Открыв дверь (в подъезд), увидел, что ФИО2 №1 лежит на спине, а Потерпевший №1 сидит на ней сверху и держит её руки. Он пришёл в состояние эмоционального волнения и нанёс не менее 2 – 3 сильных ударов ножом в спину Потерпевший №1 В момент причинения ножевых ранений Потерпевший №1 стоял на коленях, спиной к нему, а ФИО2 №1 лежала под ним. Вышедший на крики ФИО2 №3 оттолкнул его от Потерпевший №1 в сторону, и он прекратил его резать. Нож остался в его руке. ФИО2 №1 и ФИО2 №3 зашли в квартиру, а Потерпевший №1 остался лежать на полу лестничной площадки, на животе. Он снял с Потерпевший №1 куртку и футболку, принёс воду, промыл его рану, прижал её шапкой. До приезда полиции и скорой медицинской помощи Потерпевший №1 оставался в сознании. Полагает, что в трезвом виде поступил бы с Потерпевший №1 таким же образом.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – друга ФИО1, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО2 №3 находились в гостях у ФИО2 №1, по адресу 

<

адрес>, где пили пиво и водку. В какой-то момент решив, что его телефон похищен, он стал негодовать, просил вернуть телефон. Из-за алкогольного опьянения произошедшие события помнит плохо. Сначала их общение было нормальным, но потом произошла быстро закончившаяся драка с ФИО2 №3 Затем он оказался на полу, просил вернуть телефон. В момент причинения ему ножевых ранений, он лежал в подъезде, на полу лестничной площадки без верхней одежды. От первого удара ножом он испытал болевой шок. Претензий к ФИО1 он не имеет, тот выплатил ему компенсацию в 100 тыс. рублей. Кроме ФИО1 никто другой причинить ему ножевые ранения не мог.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 – подруги ФИО1, ранее с ним сожительствовавшей, согласно которых, вечером (ДД.ММ.ГГГГ) она, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 №3, у неё дома, по адресу 

<

адрес>, отмечали призыв последнего на военную службу. Кроме неё, все пили пиво, а когда оно закончилось, мужчины сходили за водкой. Опьянение ФИО1 сильным не было, она не пила алкоголь вовсе. В какой-то момент Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, валялся на полу, громко кричал, смеялся. Он мешал её ребёнку спать, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 №3 вывели его на улицу. Перед уходом Потерпевший №1 о пропаже телефона не говорил. Через 15 минут ФИО1 и ФИО2 №3 вернулись, а спустя ещё 5 минут, пришёл Потерпевший №1 и стал стучать в дверь. Он просил вернуть телефон, хотел зайти в квартиру, чтобы поискать его, хотя телефона дома не было. В это время ФИО1 укладывал её ребёнка спать, в связи с чем, она решила успокоить Потерпевший №1, который всё не переставал стучать в дверь. Она открыла Потерпевший №1 дверь, и в этот момент он оттолкнул её, забежал на кухню квартиры, где взял какой-то документ. Тут между ним и ФИО2 №3 началась драка, куда вмешался подоспевший ФИО1, а она ушла к ребёнку в комнату. Когда она вернулась в подъезд, увидела, что ФИО1 снял с Потерпевший №1 футболку и приложил к его ране шапку, пытаясь остановить кровотечение. На спине Потерпевший №1 были ножевые ранения, он был в сознании, пытался разговаривать. ФИО1 не отрицал, что ударил Потерпевший №1 ножом. Скорую помощь вызвала соседка. В пьяном виде ФИО1 проявляет агрессию.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 – друга ФИО1, согласно которых по поводу призыва в армию, он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали пиво дома у ФИО2 №1 Когда пиво закончилось, сходили в магазин за водкой и стали пить её. ФИО2 №1 не пила, конфликтов не было. ФИО1 решил подшутить над Потерпевший №1, спрятав его мобильный телефон, но позже телефон вернул. Когда поведение пьяного Потерпевший №1 стало неадекватным, и он стал будить ребёнка, ФИО2 №1 выгнала его из квартиры. Когда он уходил телефон был при нём. Он отсутствовал некоторое время, а вернувшись, принялся стучать в дверь и требовать свой телефон, который успел где-то потерять. ФИО1 был с ребёнком, в связи с чем, успокаивать Потерпевший №1 пошла ФИО2 №1 Однако Потерпевший №1 вытащил её из квартиры в подъезд и оттолкнул. По этой причине он затеял драку с Потерпевший №1, которая вскоре кончилась, и он ушёл на кухню. Выйдя спустя некоторое время в подъезд, он увидел, что Потерпевший №1 уже лежит на животе, а ФИО1, стоя над ним, замахивается и бьёт его в спину ножом, зажатым в руке. Он оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1 в сторону. Когда ФИО1 прижимал рану Потерпевший №1 шапкой, он видел у того телесные повреждения. Кроме ФИО1 никто причинить Потерпевший №1 ножевые ранения не мог.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 – соседки ФИО2 №1, согласно которых в квартире ФИО2 №1 почти каждый вечер собираются шумные компании. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2 №1 стал доноситься шум, громкая музыка, а около 21 часа 30 минут шумели уже на лестничной площадке. Выйдя на лестничную площадку, её муж обнаружил лежащего там Потерпевший №1, но решил, что тот пьян и спит. Он вернулся, а когда из подъезда послышался крик, туда вышла уже она. На лестничной площадке, лицом вниз лежал Потерпевший №1 и громко требовал отдать ему телефон, обещая затем уйти. Тут подошла ФИО2 №1 прижала шапкой спину Потерпевший №1, откуда текла кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Вышедший в подъезд ФИО2 №3 разговаривал с Потерпевший №1 Прибывшие медики унесли Потерпевший №1 на носилках, (т. 1, л.д. 91 – 93).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лестничные площадки 5 этажа 4 подъезда 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>. В результате, на лестничной площадке 5 этажа обнаружены и изъяты зимняя шапка с бурыми следами, зимняя куртка Адидас с капюшоном, кроссовки Адидас, нож Zyliss, а также смыв с подтёков бурого вещества со стены. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружены фрагменты (осколки) стеклянной бутылки, с которых на отрезок липкой ленты изъяты отпечатки пальцев рук, (т. 1, л.д. 27 – 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Селятинском филиале ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница №», по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, изъята одежда Потерпевший №1, в том числе, его джинсы и футболка, (т. 1, л.д. 21 – 24).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-2018 по биологической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого в смыве бурого вещества, на клинке и рукояти ножа, на куртке Адидас, на капюшоне, на кроссовках, на зимней шапке, а также на футболке, джинсах и трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, (т. 1, л.д. 144 – 149).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Г-2019 по молекулярно-генетической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого в смыве бурого вещества, на ноже, куртке Адидас, капюшоне, зимней шапке, кроссовках, а также футболке, джинсах и трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь Потерпевший №1 Кровь, обнаруженная в смыве, на ноже, куртке Адидас, капюшоне, зимней шапке, а также джинсах и трусах Потерпевший №1 не могла произойти от ФИО1, (т. 1, л.д. 157 – 173).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по криминалистической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого нож Zyliss, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия в 4 подъезде 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, (т. 1, л.д. 195 – 196).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской экспертизе свидетельствуемого Потерпевший №1, согласно которого ему диагностированы следующие телесные повреждения. Три проникающих ранения задней поверхности грудной клетки справа, на уровне 7 – 8 межреберий, с повреждением правого лёгкого, диафрагмы. Восемь ранений мягких тканей (непроникающих) задней поверхности грудной клетки справа и слева, поясничной области справа. Все ранения, являются колото-резаными. Потерпевший №1 причинено 11 травмирующих воздействий. Ранения причинены ДД.ММ.ГГГГ. Направления раневых каналов от ран на грудной клетке и в поясничной области, учитывая расположение ран и проникающий характер трёх ранений, были сзади кпереди, сверху вниз. Каждое из трёх проникающих ранений левой половины грудной клетки, причинило тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасного для жизни состояния. Каждое из восьми непроникающих ранений мягких тканей грудной клетки и поясничной области, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трёх недель (21 дня), и причинило лёгкий вред здоровью человека. Не исключается возможность причинения ранений при нанесении Потерпевший №1 ударов ножом в область спины, (т. 1, л.д. 180 – 186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подробно осмотрены предметы, изъятые 04 и ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотров места происшествия в 4 подъезде 

<

адрес>, и в Селятинском филиале ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница №». Установлено, что на футболке, джинсах и трусах Потерпевший №1, зимней куртке Адидас, капюшоне, зимней шапке и клинке ножа имеются бурые пятна. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, смыв бурого вещества, куртка Адидас, капюшон, шапка, футболка, джинсы и трусы Потерпевший №1, а также носки Потерпевший №1, образцы его крови и слюны, образцы крови и слюны ФИО1 и кроссовки признаны вещественными доказательствами по делу, (т. 1, л.д. 199 – 203, 204 – 205).

А также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия алкоголя. Установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, (т. 1, л.д. 53).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 виновен.

В результате судебного разбирательства установлено, что около 21 – 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, хотел убить Потерпевший №1 Для этого он не менее 11 раз ударил Потерпевший №1 ножом в спину, причинив ему множество ранений задней поверхности грудной клетки и поясничной области, в том числе, 3 проникающих колото-резаных ранения, каждое из которых причинило тяжкий вред его здоровью. Убийство Потерпевший №1 ФИО1 до завершения не довёл, поскольку его действия пресёк ФИО2 №3

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку установил, что осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, он намеревался совершить убийство Потерпевший №1, для чего причинил ему телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред для его здоровья.

Вина ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 характеризуются прямым умыслом, о чём красноречиво свидетельствует большое количество нанесённых им травмирующих воздействий (ударов) ножом в область сосредоточения жизненно важных органов потерпевшего, в частности, в область задней поверхности грудной клетки.

Эти выводы суды основаны на анализе всех, без исключения доказательств, в том числе, свидетельских показаний, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд оснований не находит, поскольку они не противоречивы и согласованы между собой. Данных о наличии у свидетелей неприязни к ФИО1 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что частично они достоверны и принимает их только в той части, где они не противоречат показаниям Потерпевший №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 В этой связи суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство, а также часть его показаний, согласно которых в момент причинения Потерпевший №1 ранений ножом, ФИО2 №1 лежала в подъезде на спине, а потерпевший сидел на ней сверху и держал её руки. Показания ФИО1 в этой части противоречат показаниями как самой ФИО2 №1, так и показаниям ФИО2 №3 Потерпевший Потерпевший №1 о подобных обстоятельствах суду не сообщил. Как указано выше, оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, в том числе и потому, что каждый из них назвался другом ФИО1

Оценивая доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, суд обращает внимание на показания подсудимого, согласно которых перед тем как выйти из квартиры к потерпевшему, он взял на кухне нож, ещё не зная, что происходит в подъезде. В момент причинения ранений ножом, Потерпевший №1 был расположен спиной к ФИО1, и стоял перед ним на коленях. По показаниям ФИО2 №3, при причинении последнего ножевого ранения, Потерпевший №1 уже лежал на животе. Эти обстоятельства красноречиво свидетельствуют в пользу наличия прямого умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 и убедительно опровергают доводы защиты, утверждавшей обратное.

ФИО1 действительно прекратил свои действия после вмешательства ФИО2 №3, применившего к нему силу и оттолкнувшего его от потерпевшего. Нож остался в его руке, и он мог попытаться завершить преступление. Вместе с тем, указанные обстоятельства на квалификацию деяния ФИО1 не влияют. До вмешательства ФИО2 №3 ФИО1 не прекращая свои действия, не останавливаясь, 11 раз ударил Потерпевший №1 ножом в спину. Это значит, что в случае не пресечения или несвоевременного пресечения ФИО2 №3 действий ФИО1, какие-либо другие, объективные обстоятельства, препятствующие завершению преступления, отсутствовали, и ФИО1 мог довести убийство Потерпевший №1 до завершения. Он отказался от завершения преступления только после того, как ФИО2 №3 его физически оттолкнул, а до этого отказываться от его завершения не намеревался. Этот факт, наряду с характером действий ФИО1 однозначно свидетельствуют о наличии у него в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 прямого умысла на убийство последнего.

Показания ФИО1 в целом убедительно свидетельствуют о том, что в покушении на убийство он виновен, в связи с чем, в том числе, и на его показаниях суд основывает приговор.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и письменные доказательства, изобличающие ФИО1, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Действия ФИО1 по оказанию помощи Потерпевший №1 после совершения преступления являются смягчающим наказание обстоятельством и на квалификацию деяния не влияют.

Вместе с этим, суд исключает из описания события преступления, процитированные следователем признаки, на основании которых медицинский эксперт отнёс ранения, диагностированные Потерпевший №1, к колото-резаным, а также ссылки на приказ Минздравсоцразвития России, на основании которого медицинский эксперт устанавливал степень тяжести вреда здоровью, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Исключение этих обстоятельств из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе ФИО1, следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими он не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, патологического аффекта, иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы, давать показания, нести ответственность. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО1 нет. В принудительных мерах медицинского характера и в направлении на стационарную психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ или токсикомания у ФИО1 не выявляются. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. У него не обнаружены какие-либо личностно-мотивационные расстройства и патохарактерологические особенности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в ситуации, (т. 1, л.д. 132 – 136). Анализируя заключение психиатрической экспертизы, и учитывая, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, (т. 2, л.д. 14, 15), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно формулировки обвинения, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что незадолго до преступления ФИО1 употреблял алкоголь, а значит, очевидно, что в момент его совершения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 стало одной из причин совершения им покушения на убийство Потерпевший №1 Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего для ФИО1 снисхождения, а также следующие данные о личности подсудимого. Он не судим, на учётах нарколога и психиатра не состоит, командованием войсковой части, где проходил военную службу, характеризуется положительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, посягающего на жизнь человека, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Так как ФИО1 по независящим от него обстоятельствам преступление до завершения не довёл, суд назначает ему наказание с применением правила, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: нож, смыв, куртку, капюшон, кроссовки, шапку, футболку, джинсы, трусы, носки, образцы крови и слюны – уничтожить.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров

Определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- ФИО1 снижено наказание, назначенное по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 06 (шести) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.