Дело № 2-3504/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Каскад Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Каскад Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.02.2016 года между истцами и ответчиком были заключены договора об участии в долевом строительстве № 176/140 и № 182/П-2/55 на общую сумму 5 187 000 рублей.

По договору участия в долевом строительстве № 176/140 от 25.02.2016 года ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство Многоквартирного дома с квартирой/объект долевого строительства – жилое помещение – трехкомнатная квартира (№), проектной планировочной площадью 82,8 кв.м, состоящей из общей площади квартиры 78,4 кв.м., включающей в себя жилую площадь 46,1 кв.м, площади балкона 4,4 кв.м., расположенная на 5-ом этаже в осях Б-Е2 и 6-8 многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 4 937 000 рублей.

По договору № 182/П-2/55 от 25.02.2016 года ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома с помещением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение/объект долевого строительства – нежилое помещение (автомобильная стоянка), общей проектной планировочной площадью 2874,9 кв.м., расположенное на 2-этаже многоквартирного дома в размере 1/100 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту № 55, расположенному в строительных осях И1-К и 5-6 по адресу: (адрес обезличен) дольщикам в собственность, а дольщики обязуются уплатить 250 000 рублей и принять помещение.

Истцы со своей стороны условия договоров выполнили в полном объеме, оплатив полностью цену договоров по п. 4.ё, а именно: сумма в размере 4 937 000 рублей была перечислена по чек-ордеру 15.03.2016 года, денежная сумма в размере 250 000 рублей была оплачена по платежному поручению № 1307 от 15.03.2016 года.

В нарушение п. 3.3, 3.4 договоров должник не передал дольщикам квартиру и долю в праве на общее имущество, а также парковочное место в срок до 28.01.2018 года. Передача квартиры на момент обращения истцов в суд не состоялась.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу 345 713 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 21 850 рублей.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

25.02.2016 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «Каскад Риэлти» были заключены договора об участии в долевом строительстве № 176/140 и № 182/П-2/55 на общую сумму 5 187 000 рублей (л.д.5-16, л.д.18-27).

По договору участия в долевом строительстве № 176/140 от 25.02.2016 года ООО «Каскад Риэлти» (застройщик) обязалось осуществить строительство Многоквартирного дома с квартирой/объект долевого строительства – жилое помещение – трехкомнатная квартира (№), проектной планировочной площадью 82,8 кв.м, состоящей из общей площади квартиры 78,4 кв.м., включающей в себя жилую площадь 46,1 кв.м, площади балкона 4,4 кв.м., расположенная на 5-ом этаже в осях Б-Е2 и 6-8 многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 4 937 000 рублей.

По договору № 182/П-2/55 от 25.02.2016 года ООО «Каскад Риэлти» обязалось осуществить строительство многоквартирного дома с помещением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение/объект долевого строительства – нежилое помещение (автомобильная стоянка), общей проектной планировочной площадью 2874,9 кв.м., расположенное на 2-этаже многоквартирного дома в размере 1/100 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту (№), расположенному в строительных осях И1-К и 5-6 по адресу: (адрес обезличен), дольщикам в собственность, а дольщики обязуются уплатить 250 000 рублей и принять помещение.

По условиям пункта 3.3 договоров №176/140 и № 182/П-2/55 от 25.02.2016 года участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Каскад Риэлти» и ФИО3, ФИО4, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) эксплуатацию и ввод в эксплуатацию данного дома не позднее 3 квартала 2017 года.

В соответствии с п. 3.4 указанных договоров срок передачи квартиры – 120 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Судом установлено, что квартира и нежилое помещение (автомобильная стоянка) истцам переданы 05.06.2018 года, что подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.01.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 345 713 рублей 55 коп..

Суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом за период с 29.01.2018 г. по 05.06.2018г., поскольку 28.01.2018 года является последним днем для передачи объектов долевого строительства и не может включаться в расчет неустойки.

Сумма неустойки за период с 29.01.2018 г. по 05.06.2018 г. из расчета 7,75 % ставки рефинансирования и 129 дней просрочки составляет: 5 187 000 х 128 х 2 х 1/300 х 7,75% = 343 033 рублей 60 коп..

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик ссылался на обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно передать объекты долевого строительства дольщикам, в частности на 29.11.2017 года готовность дома составляла 100%, что подтверждается извещением об окончании строительства, однако, у инспекции государственного строительного надзора имелись замечания, которые устранены ООО «Каскад Риэлти». 09.02.2018 года ООО «Каскад Риэлти» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Несмотря на данное заключение ОАО «Нижегородский водоканал» было отказано ООО «Каскад Риэлти» в выдаче справки о выполнении технических условий по сетям канализации, поскольку застройщиком выбран способ устройства канализации не в соответствии с проектом. Согласно протоколу оперативного совещания от 29.03.2018 года застройщиком приняты максимальные усилия для выполнения указанных работ и 09.04.2018 года получена справка №34 о подключении объекта к системам водоснабжения и водоотведения. 17.04.2018 года ООО «Каскад Риэлти» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 05.06.2018 года объекты переданы дольщикам. 

Представитель истца против снижения неустойки возражала.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для К-вых неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Также судом не принимаются положения ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика перед истцами не является денежным; ответчик обязался передать объект долевого строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, и взыскать в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО4 – 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения и нежилое помещения (автомобильной стоянки), судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 10 000 рублей достаточной компенсацией для восстановления их нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования ФИО3, ФИО4 ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истицы денежной суммы, штраф составит 45 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф. 

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до 20 000 рублей, и взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 – 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, представленная в материалы дела копия доверенности выдана не в рамказ конкретного дела, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2018 г. (составление искового заявления, представительство интересов в суде), с учетом принципов разумности и справедливости, заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, небольшой сложности дела, непродолжительного времени, затраченного на его рассмотрение, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя частично, в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад Риэлти» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каскад Риэлти» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Каскад Риэлти» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач