дело № 1-670/2019 (11901320032080088) КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 16 декабря2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Шапуровой И.А., Шаманаевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Усольцевой М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

10 января 2019 года около 21-20 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область переносицы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил повреждение в виде кровоподтека в области головы. Убедившись, что Потерпевший №1 из-за полученных телесных повреждений не может оказать сопротивление и пресечь его преступные действия, ФИО1 осмотрел содержимое мебели в доме Потерпевший №1 для отыскания денежных средств и ценного имущества для его хищения. Затем, в продолжение своих преступных намерений, ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 встал с кровати, подошел к нему и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с силой, умышленно нанес один удар кулаком в область челюсти Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил повреждение в виде кровоподтека в области головы, и,увидел лежащий на шифоньере мобильный телефон Потерпевший №1, в присутствии потерпевшего, умышленно открыто похитил мобильный телефон.Затем, ФИО1, потребовал у Потерпевший №1 указать, где находятся денежные средства последнего. Потерпевший №1 рукой указал на ящик шифоньера, в котором хранились принадлежащие ему денежные средства, которые ФИО1, в присутствии потерпевшего, умышленно открыто похитил из ящика шифоньера в сумме 1700 рублей. 

Таким образом, ФИО1, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1 открыто похитил, мобильный телефон «PrestigioGraceP5», стоимостью 6990 рублей, денежные средства в сумме 1 700 рублей, всего на общую сумму 8 690 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в судебном заседании показал, что 10.01.2019г. он зашел к ранее знакомому соседу Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> предложил Потерпевший №1 распить алкогольный напиток имеющийся при нем. Потерпевший №1 пригласил его в дом, выпил с ним. Затем, в ходе беседы, он вспомнил про деда Потерпевший №1 и стал спрашивать про него. Потерпевший №1 что-то невнятно ему отвечал. Он разозлился на Потерпевший №1, ударил его несколько раз. После этого он взял нож и воткнул в руку Потерпевший №1. Далее, он взял из угляркикочергу и стал наносить ею удары Потерпевший №1 т.к. был зол на него. Затем он решил еще употребить алкоголь и спросил у Потерпевший №1 деньги. При этом ударил Потерпевший №1 в область лица два раза. Потерпевший №1 показал ему где находятся деньги, он их забрал, также забрал сотовый телефон. После этого он ушел домой. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 10.01.2019 года около 21-00 часу он зашел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>, с собой у него было спиртное, он хотел предложил ему выпить. Потерпевший №1 сначала отказал, но потом они прошли на кухню, где за столом стали употреблять спиртное. В ходе употребления между ними возник конфликт. Из-за чего он нанес один удар по лицу Потерпевший №1, тот упал на пол, тогда еще раз ударил его кулаком по лицу. Потом со стола взял кухонный нож, и держал его перед Потерпевший №1, чтобы тот не убежал. Ножом ему не угрожал, к горлу его не подставлял, также не наносил им телесные повреждения. Затем Потерпевший №1 хотел убежать, тогда он взял около углярки кочергу и стал наносить ей удары. Всего нанес 4 удара по спине, но Потерпевший №1 отмахивался от ударов, поэтому он не исключает, что удары могли прийтись по рукам. Когда кочерга погнулась он бросил ее. Затем он за руку затащил Потерпевший №1 в спальню, толкнул его на кровать. Нож он бросил где-то на полу. Ударов ему он больше не наносил. Затем он вышел на улицу, вернувшись в дом, он кинул Потерпевший №1 полотенце, так как у него из носа шла кровь и стал спрашивать у него деньги, чтобы купить еще спиртное. Потерпевший №1 показал на тумбу, в которой находились 1250 рублей, он взял их. Также с кровати он взял мобильный телефон. После чего он ушел от Потерпевший №1, пошел домой и лег спать. Когда 18.01.2019 года его вызвали в полицию он выдал там мобильный телефон и оставшиеся денежные средства в сумме 1000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 10 января 2019 года около 21:00 часов он вышел во двор, увидел на крыльце своего дома ФИО1. У того была при себе открытая бутылка спиртного, он предложил ему выпить, но он сначала отказался. ФИО2 зашел к нему в дом, они сели за стол и стали употреблять алкоголь. В процессе распития алкогольных напитков ФИО2 стал говорить ему, что якобы он убил своего деда и теперь живет в его доме. Он стал говорить ФИО2, что его дед живет в Горной Шории, жив и здоров. Однако ФИО2 разозлился, взял нож и подставил к его горлу, требований никаких не выдвигал. Затем он воткнул нож в его правую руку с внутренней стороны, в область плеча. Удары ножом наносил молча, ничего не говорил. Он боялся что-то спросить, когда он сказал ему, что ему больно, ФИО2 вытащил нож из его руки и вышел из дома. ФИО2 сходил в углярку, где взял кочергу, после чего вернулся в дом и стал наносить ею удары ему по шее, по спине около 4- 5 ударов, по рукам около 2-3 ударов, в область лопаток. Бил также молча. Когда кочерга погнулась, он сказал, что кочерга не крепкая и кинул ее на пол. После чего затащил его в комнату, ударил его кулаком в область переносицы. Он слышал, что он открывает дверцы шкафов. Когда он начал подниматься, ФИО2 еще раз ударил его кулаком в область губы, после этого продолжил осматривать шкафы. После того как он ничего не нашел, забрал телефон, который лежал наверху на антресоли, стоимостью 6000 рублей в чехле. После этого он поднял над головой вазу и умышленно разбил ее, закричал «где деньги». ФИО2 открыл шкаф, где находились деньги в сумме 1700 рублей положил их к себе в карман, после этого бросил нож и убежал из дома. Он закрыл за ним дверь и потерял сознание. Когда утром пришла его сестра, она вызвала ему скорую помощь, его увезли в больницу. В последующем проходил лечение у невролога и терапевта. Ему возращен мобильный телефон и 1000 рублей,700 рублей не возвращено. 

Из показаний свидетеля свидетель 5, данных ей в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 ее брат. Утром 11.01.2019 г. она пришла к нему, хотела открыть дверь, но дверь оказалась заперта с внутренней стороны. Когда все-таки вошла в дом, увидела что Потерпевший №1 был весь в крови, синяках и ссадинах, держался за правую руку, шатался, лицо было заплывшее. Перед этим, она видела его вечером 10.01.2019 года, телесных повреждений на нем не было. В доме все было перевернуто, ковер свернут, кровать была в крови, ваза разбита, на кухне на полу около углярки лежал нож с синей рукоятью и с белым керамическим лезвием в крови. Там же лежала кочерга. Она вызвала скорую помощь. Когда снимала с брата майку, то увидела у него на спине красные полосы. Брата увезли в больницу, потом еще наблюдался у участкового врача. Брат рассказывал, что его побил сосед ФИО2, подробности не рассказывал. После выписки из больницы брат рассказал ей, что что к нему заходил ФИО2, предложил ему выпить, а он отказался. И.О. настаивал, затем он накинулся на брата, похитил у него телефон и деньги.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что не желает свидетельствовать против близкого родственника, коим является ей подсудимый ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля свидетель 4, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО1 ее сын. Сын нигде не работает, иногда подрабатывает, в состоянии алкогольного опьянения начинает вести себя неадекватно. От сына ей известно, что он подрался с соседом, но подробности она не знает (л.д.60-62).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные ею при производстве предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля свидетель 4

Допрошенная в судебном заседании следователь свидетель 2 показала, что она производила предварительное расследование по данному уголовному делу. При производстве предварительного расследования ею проводились ряд следственных действий, в том числе очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 При проведении очной ставки отсутствовал защитник ФИО1 – адвокат Усольцева М.В., в связи с тем, что в указанный день она не смогла присутствовать при проведении данного следственного действия. И.О. согласился на проведение очной ставки без участия защитника. Другой защитник ФИО1 не приглашался. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему от 18.01.2019г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты копия упаковочной коробки и чека от телефона «PrestigioGraceP5», металлическая кочерга, нож (л.д.7-15);

- копией карты вызова скорой помощи № 17 от 11.01.2019 года (л.д.35);

- заключением эксперта № 310 от 04.03.2019 года о том, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> будучи изолированными, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.115-116);

- заключением эксперта № 219 от 15.03.2019 года о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственного назначения (л.д.122-124);

-заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 170 от 10.07.2019 года о том, что Потерпевший №1 были причинены: -

<

данные изъяты> образовалась от одного или нескольких травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 сопровождалась кратковременным расстройством здоровья (временное нарушение функции на срок не более 21 дня) и по этому признаку, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.8), квалифицируется как легкий вред здоровью;-

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее 5-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.08 г. № 194н, п.9), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана на задней поверхности нижней трети правого плеча. Указанная рана образовалась от одного травмирующего воздействия. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей повреждения (форма, характер краев и концов, состояние дна или корочки, наличие ее отслоения), высказаться о характере, механизме, давности причинения раны и расценить ее по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 155-159); 

- протоколом осмотра документов от 22.03.2019г., согласно которому осмотрены результаты ОРД от 18.01.2019 г. (л.д.161а-161б);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2019г., согласно которому осмотрены мобильный телефон «PrestigioGraceP5» и денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д. 85-87);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении им мобильного телефона «PrestigioGraceP5» и денежных средств в сумме 1000 рублей (л.д.89);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.02.2019г., согласно которому осмотрены упаковочная коробка и копия чека на мобильный телефон «PrestigioGraceP5» (л.д.79-80);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и Потерпевший №1 от 15.07.2019г., в ходе которого стороны подтвердили ранее данные ими показания (л.д.175-178);

- протоколом осмотра предмета от 05.05.2019г., согласно которому осмотрены нож и металлическая кочерга (л.д.165-166).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, суд отмечает, что оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований; в судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговоров, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 175-178), как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно указанному протоколу очной ставки, проведенной 15.07.2019г. следователем свидетель 2, показания обвиняемым ФИО1 давались в отсутствие защитника – адвоката Усольцевой М.В., участвующей по уголовного делу по назначению следователя. Тем самым, было нарушено право на оказание квалифицированной юридической помощи обвиняемому ФИО1 

Материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе ФИО1 от защитника – адвоката Усольцевой М.В., а также о замене защитника иным приглашенным защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 лишь частично подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого. 

В связи с признанием данного протокола очной ставки недопустимым доказательством, суд исключает его из числа доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В остальной части обвинение поддержано. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимого не противоречащей требованиям материального и процессуального права, в условиях отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», что подтверждается показаниямикак подсудимого так и потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия. 

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так, дата совершения преступления, а именно 10.01.2019г., установлена в судебном заседании путем допроса подсудимого и потерпевшего, а также путем сопоставления с иными доказательствами по делу. 

Действия подсудимого как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как самому подсудимому, так и потерпевшему. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба последнему, желал наступления этих последствий.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что действиям подсудимого ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему Потерпевший №1 предшествовал конфликт, возникший с потерпевшим из-за близкого родственника потерпевшего, в связи с чем ФИО1 стал наносить удары потерпевшему Потерпевший №1, в том числе, металлической кочергой, а также нанес удар ножом, а затем открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что нанесение ударов по голове, когда потерпевший не терял сознания, то есть когда не была создана реальная угроза его жизни и здоровью, наличие физической боли и побоев, без причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, критерию опасности для жизни и здоровья не отвечают.

Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является усеченным, преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 напал на потерпевшего Потерпевший №1 и подверг его избиению не в целях хищения имущества последнего, а по мотиву личной неприязни, возникшей на почве произошедшего между ними конфликта. В ходе избиения у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, который он реализовал, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подтверждается согласующимися между собой показаниями подсудимого и потерпевшего, а также показаниями свидетеля свидетель 5, которая показала, что на следующий день, после совершения преступления в отношении ее брата, на лице Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения, как показал подсудимый, он совершил хищение имущества, которое хотел использовать в своих личных целях, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый не отрицает, что похитил мобильный телефон и денежные средства потерпевшего, однако, отрицает размер похищенный денежных средств. Как указывает подсудимый им были похищены денежные средства в размере 1250 рублей. 

Однако, объем и размер похищенного, подтверждается показаниями потерпевшего, который последовательно показывал, что размер похищенных денежных средств составил 1700 рублей. 

К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, в связи с тем, что в момент хищения имущества и денежных средств потерпевшего подсудимый находился в алкогольном опьянении, сам это не отрицает, таким образом подсудимый заблуждается относительно суммы похищенных денежных средств. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый 10 января 2019 года около 21-20 часов, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество и денежные средства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он трудоустроен, на спец.учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проведении следственных действий, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве которого суд расценивает добровольную выдачу похищенных денежных средств и телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает публичное принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого, без изоляции их от общества, в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение им основного наказания - в виде лишения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Потерпевшим – гражданским истцом свидетель 1 заявлен гражданский иск на сумму 70 700 рублей. Однако, подсудимый ФИО1 оспаривает сумму заявленного иска в части возмещенияморального и имущественного ущерба, в связи с чем, рассмотрение гражданского иска невозможно в рамках данного уголовного дела. Однако, указанное обстоятельно не препятствует потерпевшему свидетель 1 обратиться с исковыми требованиями к ФИО3 в порядке ст. 1064 ГК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в три месяца, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: материалы ОРД, копию упаковочной коробки хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон – оставить по принадлежности потерпевшему свидетель 1, кочергу и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Т.Н. Ужегова