Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-516

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а: 

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. В жалобе ФИО1 заявила ходатайство о допросе эксперта, о назначении комиссионной судебной экспертизы. Ходатайство отклонено с вынесением определения от 11 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Широбокова И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.2 – обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; горизонтальная разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Suzuki Hustler», без государственного знака, при совершении поворота налево с нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, а также дорожной разметки 1.2 и 1.18, совершила столкновение с транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего водитель транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, Тихон А.В. совершил столкновение транспортным средством «Honda Fit», которое, продолжив движение от удара, столкнулась с попутно движущимися транспортными средствами «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю ФИО2, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых рапорт инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспеции УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9-10), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), видеозаписи с регистратора, установленного на транспортном средстве «Honda Fit» и с камеры уличного наблюдения, объяснения ФИО1, Тихона А.В., ФИО2, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) согласно которому у гр. ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки обеих голеней, левого бедра, которые расцениваются, как причинившие легкий вред.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2 основана на заключении судебно-медицинского эксперта, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое исследовано судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. 

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 70). 

Заключение конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Как следует из содержания раздела 3 «Исследование медицинских документов» заключения эксперта, диагноз «сотрясение головного мозга» ФИО2 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом ФКУЗ «МЧС-25 ФСИН РФ», данный диагноз указан в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО2, в которую вклеен осмотр врача нейрохирурга из КГАУЗ «ВКБ№2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым также ФИО2 выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Таким образом, выводы эксперта о наличии у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга основаны на основании исследований и анализа сведений, содержащихся в индивидуальной карте амбулаторного больного № из ФГУЗ «МСЧ-25 ФСИН РФ» и медицинской карте стационарного больного № госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ПК».

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у эксперта объективных оснований для выводов о том, что у ФИО2 имелось сотрясение головного мозга являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП именно: то, что действия ФИО1 связанные с поворотом налево с нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения дорожной разметки, обязывающего водителя перед поворотом занять крайнее положение на проезжей части, в неположенном для поворота месте, обозначенной дорожной разметкой 1.2 и 1.18, создали опасность и помеху для движения движущимся в попутном направлении транспортным средствам, в том числе транспортному средству «Honda Fit» и стали причиной столкновения её автомобиля с транспортным средством «Honda Fit», под управлением ФИО2, а также последующих столкновений транспортного средства «Honda Fit» с перечисленными выше автомобилями, что очевидно следует из видеозаписи с камеры наружного наблюдения. 

В связи с чем, оснований ставить под сомнение наличие причинной следственной связи между нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.2 и 1.18 и причинением ФИО2 легкого вреда здоровью не имеется.

То обстоятельство, что в отношении водителя «Nissan Murano» Тихона А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не исключает привлечения ФИО1 к ответственности по настоящему делу. При этом действия водителя Тихона А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела правовой оценки не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей Фрунзенского районного суда были учтены обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына