Дело № 2-175/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 (копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 04 августа 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: 

Председательствующего (судьи) Романова А.В., 

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество ЭРГО, в лице филиала в 

<

адрес> к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество ЭРГО, в лице филиала в 

<

адрес> (далее по тексту - САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании:

- ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 088 руб. 09 коп., в порядке суброгации,

- судебных расходов, по государственной пошлине, в размере 3343 руб. 00 коп.. 

В обоснование иска указали, что между САО «ЭРГО» (ранее наименование - ЗАСО «ЭРГО Русь») и ООО «Лонгран Логистик» был заключен договор добровольного страхования имущества прицепа «Шмитц» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на 57 км. 100м. автодороги «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «Фрейтлайнер», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в котором прицепу «Шмитц» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1. Ущерб причиненный прицепу «Шмитц» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 227088 рублей 09 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на расчетный счет организации, выполнивший ремонт транспортного средства. 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля «Фрейтлайнер», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, ущерб в размере 120 000 рублей был оплачен истцу этой организацией. Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 107088 рублей 09 коп. (л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле, в качестве 3-его лица, привлечена ФИО2.

Представитель истца, 3-е лицо, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает, не согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Лонгран Логистик» является собственником транспортного средства, в виде прицепа марки «ШМИТЦ Каргобупп SКО 24», 2013 года выпуска, рег.знак 

<

данные изъяты>). Собственником автомашины «Фрейтлайнер», рег.знак 

<

данные изъяты>. являлась ФИО2, которая передала во владение и пользование транспортное средство ФИО1, с указанием его данных в страховом полисе ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в 05.00 час. на 57км. автодороги «Волга» в результате нарушении водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, при управлении автомашиной «Фрейтлайнер», рег.знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной «ВОЛЬВО», рег.знак 

<

данные изъяты> полуприцепом «ШМИТЦ Каргобупп SКО 24», 2013 года выпуска, рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП и ему назначено административное наказание, в виде административный штраф, в размере 500 руб.. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полуприцепу «ШМИТЦ Каргобупп SКО 24», 2013 года выпуска, рег.знак 

<

данные изъяты>,», принадлежащий ООО «Лонгран Логистик». были причинены механические повреждения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобилю «Фрейтлайнер», рег.знак 

<

данные изъяты>, также причинены механические повреждения, в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ. 

Данные доказательства свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершенном ДТП, который, управляя автомашиной«Фрейтлайнер», рег.знак 

<

данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с полуприцепом «ШМИТЦ Каргобупп SКО 24», 2013 года выпуска, рег.знак 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Согласно материалам дела, ООО «Лонгран Логистик» на основании договора страхования №М20-11973 от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему, застраховала в ЗАСО «ЭРГО Русь» по КАСКО риски причинения ущерба, угона транспортного средства полуприцепом «ШМИТЦ Каргобупп SКО 24», 2013 года выпуска, рег.знак 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 2 529 000 руб. (л.д.11-19). 

С ДД.ММ.ГГГГ. наименование ЗАСО «ЭРГО Русь» было изменено на САО «ЭРГО» (л.д.42-48).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у транспортного средства полуприцепа «ШМИТЦ Каргобупп SКО 24», 2013 года выпуска, рег.знак 

<

данные изъяты> повреждены: 2 боковые панели рефрижератора, инструментальный ящик, отбойный брус, левый задний габаритный огонь, возможно скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лонгран Логистик» обратился к истцу с заявлением КАСКО №.0, о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. полуприцепа «ШМИТЦ Каргобупп SКО 24», 2013 года выпуска, рег.знак 

<

данные изъяты> установлены поврежденные элементы, в виде 2 задние боковые панели, ящик инструментальный, брус противооткатный, фонарь габаритный задний левый. 

По заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирь Трак Сервис» произвело ремонт полуприцепа «ШМИТЦ Каргобупп SКО 24», 2013 года выпуска, рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лонгран Логистик», на сумму 2227 088 рублей 09 копеек (л.д.27-30). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., акта о страхом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАСО «ЭРГО Русь» оплатило ООО «Сибирь Трак Сервис», за ремонт по акту №.0 от ДД.ММ.ГГГГ., сумму 227 088 руб. 09 коп. (л.д.31).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В связи с выплатой истцом страхового возмещения ООО «Лонгран Логистик» в части расходов на ремонт прицепа, к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В связи с наличием страхования ответственности в рамках договора ОСАГО у ФИО1, то страховщиком причинителя вреда, в лице ПАО СК «Россгосстрах», была произведена выплата истцу суммы 120 000 руб., в пределах страховой суммы, с учетом даты заключения договора ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу САО «ЭРГО» было взыскано страховое возмещение 28400 руб. неустойка 57684 руб., судебные расходы. В качестве 3-его лица в арбитражном суде участвовал и ФИО1, в связи с чем обстоятельства о причиненном ущербе, размере причиненного вреда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу преюдициального значения решения арбитражного суда.

Поскольку истцом была произведена компенсация причиненного вреда путем оплаты 227088 рублей 09 копеек, то не возмещенная сумма составила - 107088 руб. 09 коп. (227088,09-91600-28400), которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г., подлежит взысканию с причинителя вреда, в лице ФИО1, исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему понесенных убытков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 3343 рубля (л.д.6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховое акционерное общество ЭРГО :

- 107088 (сто семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 09 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП; 

- 3343 (три тысячи триста сорок три) рубля судебных расходов, в возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда Н.И.Желнова