м/с Дуденкова А.А. дело № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 1 июня 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Строительно-Монтажная Компания» на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении ООО «Строительно-Монтажная Компания» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

С вышеуказанным постановлением ООО «Строительно-Монтажная Компания»(далее по тексту - ООО «СМК») не согласилось, подав с помощьюпредставителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.09.2016, жалобу с просьбой об отмене постановления мирового судьи от 12.04.2017 и прекращении производства по делу ввиду отсутствия вины ООО «СМК» в совершении вменяемого административного правонарушения.В обоснование просьбы указано, что ООО «СМК» на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 по делу № привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 200000 руб. ООО «СМК» не смогло своевременно оплатить указанный штраф по объективным, не зависящим от воли Общества причинам ввиду следующего. В отношении ООО «СМК» произведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 15.08.2016 налоговым органом вынесено решение № о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное налогоплательщиком 28.08.2016. Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РО, в которой просило спорное решение отменить в полном объеме. Решением № от 21.10.2016 УФНС России по РО в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Копия решения по апелляционной жалобе была получена Обществом 21.10.2016. ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанные решения. Определением суда от 12.12.2016 по делу № заявление Общества принято и возбуждено производство по делу. Одновременно Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 15.08.2016 № в обжалуемой части. Определением от 20.12.2016 в порядке обеспечения заявления суд приостановил действие решения Инспекции от 15.08.2016 № до вынесения судом решения по делу. Указанное определение поступило в налоговый орган 22.12.2016. До указанной даты свободные денежные средства, необходимые для своевременной оплаты административного штрафа на расчетном счете ООО «СМК» отсутствовали. Вместе с тем, МИФНС России № 12 по РО во исполнение решения от 15.08.2016 № выставило ООО «СМК» требование об уплате доначисленного налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от 21.11.2016. Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. В связи с фактом неисполнения налогового требования № от 21.11.2016 МИФНС России № 12 по РО вынесло решение № от 16.12.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решение № от 16.12.2016 о приостановлении всех операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств. В ЮЗБ ПАО Сбербанк России у ООО «СМК» открыт расчетный счет №. Вышеуказанные решения налогового органа в электронной форме поступили 16.12.2016 в Банк, который начал принудительно списывать денежные средства с расчетного счета Общества в пользу инспекции во исполнение спорного решения № от 15.08.2016. 23.12.2016 заявитель обратился в ЮЗБ ПАО Сбербанк России с заявлением о предъявлении исполнительного документа сери ФС № от 21.12.2016 о приостановлении решения МИФНС от 15.08.2016 № до вынесения судом решения по делу с приложением заверенной судом копии определения суда, однако каких-либо действий по приостановке исполнения спорного решения ни Налоговый орган, ни Банк по настоящее время не приняли. В период с 20.12.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета Общества в пользу Инспекции были списаны денежные средства в сумме 13969294 руб. 83 коп. В адрес Банка от Инспекции каких-либо писем, решений до 29.12.2016 во исполнение определения не поступало. В 09:00 23.12.2016 Общество после установления факта списания денежных средств в промежутке с 22.12.2016 по 23.12.2016, а на 08:00 26.12.2016 по счету имелась картотека на списание денежных средств в пользу Инспекции, операции по расчетному счету приостановлены, незамедлительно направило своего уполномоченного доверенностью представителя с требованием исполнения определения от 20.12.2016 по делу № и возвратом незаконно списанных денежных средств в пользу Инспекции. Сотрудник канцелярии МИФНС № 12 по РО отказала Обществу в приеме и регистрации письма Общества исх. № от 23.12.2016 в книге входящей корреспонденции, в связи с чем Общество было вынуждено прибегнуть к направлению вышеуказанного письма курьерской службой. 26.12.2016 Банком также какие-либо действия по приостановке исполнения решения Налогового органа не исполнены. В период с 23.12.2016 по 30.12.2016 Общество неоднократно обращалось на горячую линию Банка с целью установления факта исполнения определения Арбитражного суда от 20.12.2016. 28.12.2016 Общество направило в Банк письмо исх. № от 28.12.2016 с пояснениями и приложениями заверенных копий акта налоговой проверки № от 28.06.2016, решения № от 15.08.2016, требования № от 21.11.2016, решения № от 16.12.2016, решения № от 16.12.2016. Более того, Общество направило уполномоченного представителя в Инспекцию с целью получения копии информационного письма Инспекции якобы направленного, но не полученного Банком. Представитель Общества более 3часов провел на КПП Инспекции с целью получения вышеуказанного письма. По получению информационного письма последнее было незамедлительно сдано Обществом операционисту Банка 28.12.2016, который проставил входящий штамп 29.12.2016. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в письме Минфина Росси от 03.08.2012 №, Налоговым кодексом не предусмотрено письмо о приостановлении действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. По состоянию на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетному счету Общества Банком во исполнение определения от 20.12.2016 не возобновлены. Более того, налоговым органом соответствующее решение, предусмотренное приказом ФНС России от 03.10.2012 не выносилось и в адрес Банка незамедлительно электронно не направлялось. Кроме того, бездействие налогового органа и его должностных лицо по неисполнению определения суда от 20.12.2016 послужило основанием для обращения Общества в суд с дополнительным иском, а также с заявлением в органы МВД РФ и СК РФ по факту превышения должностными лицами Инспекции служебных полномочий, халатности и злостного уклонения от исполнения определения Арбитражного суда от 20.12.2016.Доказательств отсутствия вины в бездействии по исполнению судебного акта Инспекция не представила. 30.12.2016 Общество обратилось с жалобой на бездействие Налогового органа, а также с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. 10.01.2017 на расчетный счет Общества Налоговым органом была частично возвращена сумма незаконно списанных денежных средств в размере 1023859 руб. 38 коп., а 19.01.2016 оставшаяся сумма. По состоянию на 24.04.2017 Налоговым органом исполнение оспариваемого решения МИФНС России № 12 по РО № от 15.08.2016 не приостановлено, о чем свидетельствуют статус расчетного счета организации, операции по которому Инспекцией приостановлены в полном объеме. В связи с невозможностью производить расчеты со своими контрагентами Общество не может надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, в связи с чем ежедневно несет значительные материальные убытки. По результатам судебного разбирательства по делу № А53-328/2017 Арбитражным судом Ростовской области 19.04.2017 принято решение о признании незаконными бездействий налогового органа и об отмене решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества №, 11428 от 16.12.2016, из чего следует, что выводы суда первой инстанции о виновности Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП являются ошибочными. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации Управление ограничилось констатацией факта несвоевременной оплаты административного штрафа Обществом, однако, не установило, имелась ли у ООО «СМК» объективная возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина в совершении вмененного административного правонарушения. На основании изложенного в действиях ООО «СМК» отсутствует виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Указанные последствия являются результатом незаконных действий МИФНС России № 12 по РО, не исполнивших своевременно определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание представитель ООО «СМК» - ФИО1, действующий на основании доверенности, явился, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 121-126) поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.04.2017 отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия вины ООО «Строительно-Монтажная Компания».

Выслушав представителя ООО «СМК» - ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

Как следует из п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из административного дела следует, что постановлением№ от 03.11.2016государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруООО «Строительно-Монтажная Компания» (ОРН 1066155040775, ИНН 

<

***>), адрес юридический и фактический: 

<

адрес>, 346504, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Постановление в установленном порядке ООО «СМК» не обжаловано, вступило в законную силу 15.11.2016.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушенияхадминистративный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Таким образом, ООО «СМК» должно былооплатить назначенный административный штраф не позднее 14.01.2017.

Из административного дела также следует, что оплата произошла только лишь 28.02.2017, то есть за пределами установленного срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.04.2017ООО «СМК» признано виновным по ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб., то есть в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме были исследованы доказательства вины ООО «СМК» и обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Мировой судья верно указал, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у ООО «СМК» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ООО «СМК» не воспользовалось. Указанное обстоятельство, с учетом доводов жалобы об отсутствии возможности своевременной оплаты административного штрафа по причине приостановления операций по расчетным счетам ООО «СМК», не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «СМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 9 Шахтинского судебного района обосновано применил к ООО «СМК» такой вид административного наказания как административный штраф. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области о привлечении к административной ответственности ООО «СМК» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Строительно-Монтажная Компания» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья С.В. Малько