К делу № 2-2744/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 27.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes Benz Е240, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность также застрахована в компании ответчика, куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 45 500 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому ФИО5, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 219 631,24 руб.. После чего, ею была направлена ответчику досудебная претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчиком была произведена доплата к ранее произведённой выплате в размере 121 500 руб. Однако, полагает, что выплаченная ей страховая сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось основанием для её обращения в суд.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: материальный ущерб в размере 174 131,24 руб.; неустойку в размере 174 131,24 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 144,74 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы неустойку за период с 25.01.2017 года по 17.05.2017 года в размере 136 080 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что 16.01.2017 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в этот же день, ответчиком был произведён осмотр повреждённого автомобиля. Признав случай страховым, страховщик 25.01.2017 года выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 45 500 руб.. Истицей в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось независимое экспертное заключение. По претензии истицы была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, по итогам которой, 17.05.2017 года страховщик произвёл доплату к сумме страхового возмещения в размере 121 500 руб.. Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения равняется 167 000 руб.. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер неустойки (174 131,24 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Истица не привела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ею суммы неустойки. Таким образом, полагает, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истицей не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истицы, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Крымске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е240, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

16.01.2017 года истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления заведено страховое дело №. Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля, по итогам которого, ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля Mercedes Benz Е 240, государственный номер 

<

***> регион, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 240, государственный номер №, с учётом износа равна 219 631,24 руб..

13.05.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 15.05.2017 года. В результате указанных действий, 17.05.2017 года истице на её лицевой счёт была произведена дополнительная страховая выплата в размере 121 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, безусловная сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 167 000 руб., исходя из произведённых страховых выплат в размере 45 500 руб. и 121 500 руб., что не оспаривалось и представителем ответчика ФИО6, напротив, на упомянутых обстоятельствах дела была построена процессуальная позиция ответчика.

Между тем, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчиком в установленный законом срок и в полном объёме произведена страховая выплата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, на которые ссылается ответчик и требованиям о сроке произведения страховой выплаты, предусмотренным специальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 упомянутого закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 необходимый пакет документов был подан в страховую компанию 16.01.2017 года, первоначальная страховая выплата была произведена 25.01.2017 года, а дополнительная – 17.05.2017 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит расчёту за период с 25.01.2017 года по 17.05.2017 года, из оставшейся части от суммы страхового возмещения (121 500 руб.).

Расчёт неустойки: 121 500 руб. (дополнительная страховая выплата) х 1 % (неустойка) х 112 дней (дни просрочки за период с 25.01.2017 года по 17.05.2017 года) = 136 080 руб..

В силу ч. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая тот факт, что размер неустойки 136 080 руб. не превышает общий размер страховой выплаты, определённый судом в размере 167 000 руб., суд находит требования истицы законными и подлежащими удовлетворению. При этом, доводы представителя ответчика ФИО6 о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, свидетельствуют о намерении уйти от гражданско-правовой ответственности, выраженной в форме неустойки.

Определением Крымского районного суда от 28.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 240, государственный номер №, с учётом износа составляет 157 291,62 руб..

Учитывая то, что общий размер произведённой ответчиком страховой выплаты составляет денежную сумму в размере 167 000 руб. и имеет незначительное разночтение с размером материального ущерба, определённым судебной экспертом в размере 157 291,62 руб., суд считает, что данная разница не превышает 10 % и находится в пределах статистической погрешности. При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае зачёт излишне уплаченной страховой выплаты не может быть взыскан с истицы в пользу ответчика, в том числе, как не может быть уменьшена неустойка на излишне оплаченную сумму.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом не подлежат удовлетворению, поскольку: во-первых – специальными нормами, регулирующими настоящие спорные правоотношения (нормами Закона об ОСАГО) предусмотрен штраф в размере 50 %, который рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей, в части взыскания 50 % от присуждённой судом суммы удовлетворению не подлежат; во-вторых – ответчиком в досудебном порядке произведена сумма страхового возмещения в полном объёме, ввиду этого, сумма материального ущерба судом не определялась, в том числе ввиду добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии, а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных финансовых санкций в виде заявленного истцом штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истице ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком не была осуществлена полная страховая выплата, которая бы покрывала действительный материальный ущерб, что вынудило истицу обратиться к независимому эксперту для определения размера материального ущерба и претерпевать нравственные и физические переживания. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о факте нарушения ответчиком прав потребителя при исполнении возложенных обязательств. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 144 рублей 74 копеек, а всего взыскать 166 224 рубля 74 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 221 рубля 60 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.