Дело № 12-90/2018 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием Севастьянова В.В., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району (далее в тексте – УУП) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой не согласен с выводом мирового судьи о прекращении дела по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была доказана вина ФИО2 в совершении правонарушения, а именно мировой судья нашел не установленным факт нарушения ФИО2 установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. по местному времени. 

Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно решения Медвежьегорского районного суда от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть до 

<

Дата обезличена>, установлены административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия, обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне места жительства либо места пребывания с 22 часов до 06 часов. ФИО2 встал на учет в ОМВД России по Сортавальскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности, о чем заведено дело административного надзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, местом жительства ФИО2 является: 

<

Адрес обезличен>. 

В деле административного надзора имеется справка 

<

Данные изъяты> о том, что ФИО2 работает в 

<

Данные изъяты> на должности водителя вахтовым методом с понедельника по пятницу еженедельно с 

<

Дата обезличена>. В данной справке не указан график работы, отсутствуют сведения, где именно, то есть в каком 

<

Адрес обезличен> ФИО2 работает вахтовым методом, не указан точный адрес пребывания ФИО2 при осуществлении им работы вахтовым методом, чтобы можно было бы его проверить по месту пребывания, т.е. по месту его работы, в связи с чем есть основания полагать, что 

<

Дата обезличена> с 22ч. 00 мин. до 06ч. 00 мин. ФИО2 мог и не находиться на работе, и его место нахождение в данный период времени не известно.

Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ доказана, а именно доказано, что 

<

Дата обезличена> в 22ч. 36 мин. он не находился по месту жительства, по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В суде УУП ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что дополнений не имеет. 

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения и пояснил, что он официально трудоустроен, работает вахтовым методом в лесу в другом районе Карелии, о чем известно полиции и участковому, о чем он представил в полицию справку с работы. В полиции ему пояснили, что данной справки достаточно. В ночь с 

<

Дата обезличена> он находился на работе в лесу в 

<

Адрес обезличен>, поэтому не мог впустить в свое жилище сотрудника полиции. Считает, что его вины нет, он должен работать, содержать семью, на иждивении имеет 

<

Данные изъяты>. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Часть ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании предоставленных материалов, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в судебный участок №2 г.Сортавала Республики Карелия потупило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, по тем основаниям, что тот, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 

<

Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на восемь лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в 22 час. 36 мин., чем нарушил установленные в отношении него административные ограничения, п.7 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное правонарушение совершено повторно в течение года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья установила, что в материалах дела нет доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, сам ФИО2 

<

Дата обезличена> в 22 час. 36 мин. находился на работе, о чем было известно сотрудникам полиции. Учитывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, прекратила дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 19.24 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется нарушение п.7 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п.7 ч.1 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», - поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В суде, из материалов дела было установлено, что ФИО2 не препятствовал в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, так как находился на работе. Ранее ФИО2 поставил в известность ОМВД России по Сортавальскому району о своем официальном трудоустройстве и о графике работы, в деле административного надзора имеется справка за подписью директора 

<

Данные изъяты> выданная ФИО2 о том, что он работает в 

<

Данные изъяты> на должности 

<

Данные изъяты> вахтовым методом с понедельника по пятницу с 

<

Дата обезличена>. Участковому уполномоченному ОУУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 было известно о том, что ФИО2 находился на работе.

Доказательств того, что ФИО2, находясь дома, умышленно, не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту жительства не представлено. Также административным органом не представлено суду доказательств отсутствия ФИО2 по месту работы 

<

Дата обезличена> в ночное время. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и являются правильными.

Данные обстоятельства проверены в настоящем судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, является законным и не находит оснований для отмены постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев