Дело № 1- 74/2021

21RS0025-01-2021-000371-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника Анисимова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сымовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - статьи 158 частью 3 пунктом «а», частью 3 статьи 30 - статьи 158 частью 3 пунктом «а», статьей 158 частью 3 пунктом «а», статьей 158 частью 3 пунктом «а», частью 3 статьи 30 - статьи 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил три покушения на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 28 минут, ФИО8, с целью хищения чужого имущества путем открытия рукой ручки запорного устройства окна незаконно проник в 

<

адрес>, и пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как не смог найти сумку с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества через открытое окно пытался незаконно проникнуть в 

<

адрес>, и пытался тайно похитить имущество в сумме 10 000 рублей, принадлежащее ФИО4, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен последним.

Он же, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества путем открытия окна первого этажа незаконно проник в 

<

адрес> и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, причинив тем самым последней не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества путем открытия входной двери незаконно проник в 

<

адрес> и тайно похитил оттуда; денежные средства в сумме 17 900 рублей, женскую спортивную кофту стоимостью 3000 рублей, беспроводную портативную колонку стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут, с целью хищения чужого имущества путем открытия запорных устройств незаконно проник в 

<

адрес> и пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как не смог найти сумку с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последней.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО8 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения проник в 

<

адрес>, но не найдя ничего ценного на 1 этаже дома, покинул его ничего не забрав. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> с целью хищения, хотел проникнуть в указанный дом через окно 1 этажа, но был застигнут при попытке проникновения владельцем указанного дома. Затем около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории участка 

<

адрес> с целью совершения кражи проник в указанный дом и из обнаруженной им сумки на 1 этаже похитил денежные средства на общую сумму 1500 рублей. Затем около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> проник через незапертую входную дверь в указанный дом и с 1 этажа похитил денежные средства на общую сумму 17900 рублей, беспроводную блютуз колонку марки «JBL», а также спортивную женскую кофту фирмы «Bench». После чего вышел из указанного дома с похищенным имуществом. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, обнаружив приоткрытое окно на 1 этаже указанного дома, незаконно проник внутрь, оказавшись на веранде. Затем он обнаружил открытое окно, ведущее из веранды в дом с москитной сеткой. Оторвав москитную сетку, он проник в указанный дом, прошел в прихожую, в которой осмотрелся и по обстановке понял, что в доме живут не богатые люди и взять ему здесь нечего, тогда он решил уйти, так как проник в дом с целью хищения имущества и денежных средств, но не нашел, то что искал. Похищенное имущество он привез по месту своего жительства в 

<

адрес>, а похищенные денежные средства потратил на свои нужды (том 2 л.д. 20-22, 110-112, 193-195, 203-205,том 3л.д. 202-204, 212-215).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО8, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соотвествии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он от своей жены ФИО3 узнал, что в котельной его квартиры открыто окно, а также снята москитная сетка, которая стояла на земле у окна на улице, которые он на ночь не открывал и не снимал. После чего он проверил, не пропало ли что-то в доме и на территории участка, так как в прихожей его квартиры на вешалке под верхней одеждой висела его сумка, в который находились денежные средства на общую сумму 15000 рублей, но ничего не пропало. Затем он посмотрел видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на его участке, в ходе чего обнаружил, что неизвестный ему мужчина около 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался зайти через парадную дверь в его квартиру, после чего он понял, что данный мужчина проник в его квартиру через окно котельной, однако не смог ничего похитить, так как его сумка, с находящимися внутри денежными средствами на общую сумму 15000 рублей находилась под верхней одеждой и ее не было видно, и неизвестное лицо скорее всего не нашло ее, в результате чего не смогло похитить указанные денежные средства. В случае хищения данной денежной сумму ему, был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму в незначительном размере, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей (том 1л.д.29-31).

Согласно протокола выемки (том 1 л.д. 37-38), потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал органам следствия DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 39-41), в том числе и с участием потерпевшего ФИО4 (том 2 л.д. 70-75) и свидетельствующий о том, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ в дом потерпевшего проник именно ФИО8.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседание были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес>. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от посторонних звуков и шума, после чего он во дворе своего дома увидел ФИО8, которого он впоследствии опознал. Затем он сразу же вышел из дома, но ФИО8 на улице уже не было. На первом этаже его дома в прихожей на вешалке находилась его мужская сумка для документов, в которой находились наличные денежные средства на общую сумму 10000 рублей, при хищении которых, ему был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму в незначительном размере. Впоследствии в ходе осмотра DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес> «А» за ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО8, который пытался совершить кражу из вышеуказанного дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.80-82).

Как следует из протокола опознания (том 2 л.д. 74-79) в результате этого следственного действия ФИО4 опознал ФИО8, как лицо пытавшееся совершить кражу из его дома.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она со своей семьей проживает в 

<

адрес> д. Чандрово 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с прогулки к себе домой и в прихожей оставила свою женскую сумку, в которой были наличные денежные средства на общую сумму 1500 рублей. На следующий день утром ее муж ФИО5 сообщил ей, что ее сумка в открытом состоянии лежит на полу в прихожей, а на сумке лежит ее кошелек, в котором отсутствуют денежные средства. Подойдя к сумке, она обнаружила, что сумка открыта, внутри нее в беспорядке лежали документы, банковские карты, а в кошельке отсутствовали денежные средства на общую сумму 1500 рублей. В ночное время она постороннего шума не слышала. На ночь входные двери в дом были закрыты, открытым только оставалось окно на кухне для кошек (том 2л.д.139-140).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (том 2 л.д. 143-144) следует, что он дал аналогичные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он совместно со своей семьей проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся его сын ФИО6 и сообщил, что дверь дома со стороны участка приоткрыта. Спустившись на первый этаж дома, он обнаружил нарушенный порядок, а именно, в котельной на полу лежала его сумка для документов, в которой ранее находились денежные средства в сумме 17900 рублей различными купюрами, денежные средства отсутствовали. После этого он вышел на улицу и обнаружил, что москитная сетка окна котельной снята и приставлена на улице к стене дома, а рядом к окну подставлен стул, который до этого стоял за столом у входа в котельную. Осмотрев дом, он также обнаружил, что из него похищены: женская кофта стоимостью 3000 рублей и портативная блютуз-колонка «JBL» стоимостью 5000 рублей. Таким образом, кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25900 рублей (том 1л.д. 135-136, 144-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 147-149) следует, что она дала аналогичные показания.

Согласно протокола обыска (том 1 л.д. 236-238) в результате этого следственного действия органами следствия по месту жительства ФИО8 изъяты: спортивная женская кофта и портативная беспроводная колонка марки «JBL», принадлежащие Потерпевший №2В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она со своей семьей проживает в 

<

адрес> Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем легли спать, закрыв все входные двери в дом, оставив открытым окно в помещение для хранения инструментов, на которое был натянут укрывочный материал. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 обнаружил, что укрывочный материал на окне помещения для хранения инструментов порезан по центру, после чего она поняла, что к ним в дом пока они спали ночью с супругом кто-то проник через окно в помещение для хранения инструментов, то есть через гараж. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома и из гаража ничего не пропало, хотя в доме на первом этаже под лестницей, ведущей на второй этаж, на крючке висела ее повседневная дамская сумка, в которой находились денежные средства на общую сумму 5000 рублей, которые вор не обнаружил (том 3 л.д.122-124).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 2 л.д. 236-250) в результате этого следственного действия в 

<

адрес> обнаружен след обуви.

В соответствии с выводами судебной трассологической экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью, изъятой по месту жительства ФИО8 (том 3 л.д. 141-148).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 по просьбе последнего выехал в 

<

адрес> на своем автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком «№ Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая возле коттеджного поселка, расположенного перед въездом в 

<

адрес>, ФИО8 попросил его остановиться у обочины возле данного поселка. Остановив машину, ФИО8 выйдя из машины сообщил, что скоро вернется и ушел в сторону коттеджного поселка. Он ожидал ФИО8 в машине, так как он был целый день за рулем, то задремал, на время он не обращал внимания. Утром ФИО8 вернулся, держа в руках какой-то сверток из материала, который тот положил на заднее сиденье его автомобиля. Затем они вместе поехали в сторону 

<

адрес>, где остановившись на парковке большегрузных автомобилей, чтобы отдохнуть. После этого, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 привез последнего к 

<

адрес>, откуда они поехали в 

<

адрес>, а затем вернулись в 

<

адрес>. После приезда, примерно через 2-3 недели в середине августа 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 совершил череду квартирных краж из частных домов на территории 

<

адрес> (том 2л.д. 209-211).

Из протокола осмотра (том 3 л.д. 155-198) следует, что во время этого следственного действий ФИО8 добровольно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно:

- о попытках краж из жилых домов: 

<

адрес>

- о совершенных им краж из домов 

<

адрес>

Кроме этого вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений подтверждается: 

- протоколами явки с повинной (том 2 л.д. 25-26, 27-28, 29-30,68, 147), согласно которых ФИО8 добровольно показал сотрудникам полиции об обстоятельствах попыток краж имущества из жилищ Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №1, а также краж имущества из жилищ Потерпевший №5 и Потерпевший №2;

- протоколом осмотра (том 2 л.д. 217-220), согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены: женская кофта и колонка, похищенные у Потерпевший №2;

- протоколом обыска (том 1 л.д. 236-238) из которого следует, что по месту жительства ФИО8 была изъята пара обуви, в которой последний находился в момент совершения преступления.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что он на психиатрическом учете не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО8

Суд, исследовав и оценив все имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО8, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем открытия запорных устройств, незаконно проник в жилые дома потерпевших: Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №1 и пытался тайно похитить оттуда имущество, принадлежащее последним, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам.

Поэтому, действия подсудимого ФИО8 в этой части суд квалифицирует по фактам покушения на хищение имущества потерпевших: Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №1 по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (три раза), поскольку он совершил три покушения на кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО8, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем открытия запорных устройств, незаконно проник в жилые дома потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №2 и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее последним, причинив им материальный ущерб. 

По мнению суда, ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №2 является значительным, с учетом его материального положения, имеющего ежемесячный доход на семью из трех человек в сумме 50 000 рублей, двое из которых находятся на его иждивении и стоимости похищенного, которая значительно превышает 5 000 рублей.

Поэтому, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, то есть как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, а также по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2., то есть как кражу, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

ФИО8 совершены умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении четверых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, в связи с возвратом части похищенного, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги и его самого, с учетом наличия у них тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств, совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО8, который до погашения судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и повышенной социальной опасности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку им данные преступления совершены до вынесения приговора Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО8 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного хищения, подлежат удовлетворению, так как вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью, при этом суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьей 158 (три эпизода), пунктом «а» части 3 статьей 158 (два) эпизода Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по части 3 статьи 30 -статьи 158 части 3 пункту «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизодам покушения на хищения имущества Потерпевший №3, ФИО4 и Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое из совершенных преступлений;

- по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором Приволжского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО8 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказание предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» и ч. 3.2 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, информацию ООО «Т2 Мобайл», копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами обуви – уничтожить;

- пару обуви – вернуть по принадлежности Крымских Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин