УИД: 32RS0031-01-2024-000952-69

Дело № 2-61/2025 (№ 2-640/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на 

<

данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» права (требования), возникшие из заключенных ПАО Банк ВТБ договоров, в том числе и из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. 

Общество обращалось в мировой судебный участок № 57 Трубчевского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался погашать задолженность по данному кредитному договору ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> числа каждого календарного месяца. 

В п. 13 кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку Банком прав (требования) по данному договору, а также на передачу связанных с этими правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по договору – 

<

данные изъяты>%.

В п. 5 кредитного договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: количество платежей – 

<

данные изъяты>; размер платежа (кроме первого и последнего) – 

<

данные изъяты> руб., размер первого платежа – 

<

данные изъяты> руб., размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> руб.; дата ежемесячного платежа – 14 числа каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно. 

Факт заключения ФИО1 с ПАО Банком ВТБ вышеуказанного кредитного договора, ознакомления ответчиком со всеми условиями данного договора, получения кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также факт уступки ПАО Банком ВТБ прав требования к ФИО1 по данному кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору, по условиям которых Банк уступил ООО «ЭОС», в том числе право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступлены права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам. 

В настоящее время наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

В связи с заключением договора цессии, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором было указано о смене кредитора на ООО ПКО «ЭОС». 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика. Мировым судьей судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из представленного расчета задолженности, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. –задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины составляет 10 393,81 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями о размере государственной пошлины, указанными в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. тогда как в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при сумме требований от 300 001 руб. до 500 000 руб. - 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб., в связи с чем, при заявлении требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» излишне уплатило 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу о возврате ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченной госпошлины в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Председательствующий И.В. Зарубо