Дело №–50/2020 УИД: 32RS0017-01-2020-000458-95 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Тытус М.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Комаричского района Брянской области- Шелудько И.С., ФИО2, и.о. прокурора Комаричского района Брянской области- Карюгиной О.Е.,

подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 523265 от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, дд.мм.гг. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

-08.06.2016 Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; 07.12.2017 освобожден по отбытии наказания;

-19.02.2018 Комаричским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 08.06.2016, общий срок 2 года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; 18.02.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 04.08.2020 Комаричским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 19.02.2018, общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14 495 рублей 50 копеек. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 

<

данные изъяты> по 27 дд.мм.гг. точные время и дата не установлены, ФИО3 находясь на участке местности 

<

адрес> обнаружил взрывные устройства - две минометные мины калибра 82 мм. каждая, времен ВОВ, изготовленные промышленным способом, снаряженные бризантным взрывчатым веществом- тротилом и пригодные для производства взрыва при наличии средств взрывания, которые с целью последующего сбыта, перенес в овраг возле своего дома и спрятал в кустарнике. дд.мм.гг., около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь 

<

адрес> сбыл указанные взрывные устройства за 1000 рублей лицу, выступающему в качестве покупателя огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. 

Он же, в один из дней с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. точные время и дата не установлены, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью последующего сбыта, находясь на участке местности 

<

<

адрес>> обнаружил взрывное устройство- одну минометную мину калибра 82 мм. времен ВОВ, изготовленную промышленным способом, снаряженную бризантным взрывчатым веществом- тротилом и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания, которую перенес для хранения в кладовую комнату своего дома, расположенного по 

<

адрес>, где незаконно хранил до дд.мм.гг. когда взрывное устройство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в дд.мм.гг. находясь в поле недалеко от места его жительства, обнаружил две мины времен ВОВ, которые принес к себе на приусадебный участок и спрятал в кустах с целью их дальнейшего сбыта. дд.мм.гг., ФИО3, находясь на улице, встретил неизвестного ему мужчину, который желал приобрести боеприпасы и взрывные устройства времен ВОВ. В ходе разговора пояснил, что у него имеются две мины, которые в последующем, он продал за 1000 рублей данному неизвестному мужчине. Спустя неделю, в поле недалеко от его места жительства, он снова обнаружил одну мину времен ВОВ, которую принес к себе домой по 

<

адрес>, где хранил ее в кладовой комнате с целью дальнейшего сбыта. дд.мм.гг. в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили данную мину и изъяли. 

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля П. Д.И., который в судебном заседании показал, что дд.мм.гг. сотрудниками уголовного розыска ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ему было предложено на добровольной основе выступить в качестве покупателя боеприпасов при проведении закупки у гражданина ФИО3 Перед началом оперативно- розыскного мероприятия в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан в помещении ОП «Комаричское» сотрудником ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Л. В.В. ему были выданы денежные средства, специальные технические средства, а также произведен его личный досмотр, осмотр машины, на которой он должен был ехать на встречу. После этого, он по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 выехал по 

<

адрес> где встретился с последним. ФИО3 передал ему за 1000 рублей два минометных снаряда времен ВОВ. Приобретенные снаряды он положил в сумку, и на автомобиле вернулся в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», где в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан, выдал технические средства, а также две минометные мины времен ВОВ, которые были в дальнейшем упакованы, опечатаны. После чего упаковка удостоверена подписями участников проверочной закупки и составлен акт. 

Показаниями свидетеля Х. С.В., который в судебном заседании показал, что он совместно с еще одним мужчиной, участвовали при производстве обыска в домовладении, принадлежащем ФИО3, расположенном по 

<

адрес> качестве понятых. В ходе обыска, в кладовой комнате дома, в вещах, сотрудники полиции обнаружили и изъяли одну минометную мину времен ВОВ. Присутствующим ФИО3 пояснил, что обнаруженная минометная мина принадлежит ему.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р. Е.Е. и подтвержденных им в судебном заседании, он совместно с еще одним мужчиной, участвовали при производстве обыска в домовладении, принадлежащем ФИО3, расположенном по 

<

адрес> в качестве понятых. Перед началом следственного действия ФИО4 было предложено выдать добровольно, запрещенные для свободного гражданского оборота предметы. Он добровольно ничего не выдал. Однако в ходе обыска, в кладовой комнате дома, в вещах, сотрудники полиции обнаружили и изъяли одну минометную мину времен ВОВ. Присутствующим ФИО3 указал, что обнаруженная минометная мина принадлежит ему.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ш. А.В. и К. В.В., которые каждый в отдельности показали, что дд.мм.гг. они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых при проведении проверочной закупки боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия у ФИО3 После получения денежных средств и специальных технических средств, проверки автомашины, проведения досмотра и выезда в 

<

адрес> участвовавший в качестве покупателя «П. Д.И.» приобрел за 1000 рублей у ФИО3 по 

<

адрес>, две минометные мины времен ВОВ. По окончании ОРМ две минометные мины «П. Д.И.» выдал сотруднику ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Л. В.В. в их присутствии. 

Из протокола проверки показаний на месте от дд.мм.гг. усматривается, что ФИО3 находясь у себя дома по 

<

адрес> показал участок местности, на котором нашел три минометные мины, указал место в кладовой комнате, где он хранил минометную мину, изъятую дд.мм.гг. в ходе обыска; указал овраг, где в кустарнике хранил две минометные мины, которые продал за 1000 рублей.

Из рапорта старшего о/у ОУР ОП МО МВД России «Севский» Л. В.В. от дд.мм.гг. усматривается, что дд.мм.гг. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на территории Комаричского района выявлен факт сбыта ФИО3 боеприпасов времен ВОВ П. Д.И. 

Из явки с повинной ФИО3 от дд.мм.гг. видно, что он признается в хранении у себя дома снаряда времен ВОВ, а также в сбыте дд.мм.гг. двух минометных мин П. Д.И. за 1000 рублей. 

Постановлением о проведении проверочной закупки от дд.мм.гг. согласно которому, указанное оперативно-розыскное мероприятие было решено провести с целью документирования механизма сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств времен ВОВ ФИО3 Организация проведения данного оперативно-розыскного мероприятия поручена ст. о/у ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский». 

Актом осмотра, пометки и передачи для проведения оперативно- розыскных мероприятий от дд.мм.гг. года в соответствии с которым, старшим о\у ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Л. В.В. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан Ш. Е.А. и К. В.В. был произведен осмотр содержимого карманов «П. Д.И.», а также осмотр двух денежных купюр достоинством по 500 рублей и их передача последнему, для дальнейшей передачи денежной суммы ФИО3, причастному к незаконному обороту взрывных устройств, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов.

Актом досмотра и изъятия вещей при проведение ОРМ «проверочная закупка» от дд.мм.гг., согласно которому, в ходе досмотра «П. Д.И.» и автомашины «Лада-Приора» оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было. 

Актом передачи технических средств, для проведения ОРМ от дд.мм.гг. в соответствии с которым, старший о/у ОУР ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» Л. В.В. в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан Ш. Е.А. и К. В.В. осмотрел и передал П. Д.И.», выступающему в роли покупателя огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств у ФИО5, специальные технические средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от дд.мм.гг. в соответствии с которым, дд.мм.гг. ФИО3 в овраге, расположенном в 15 метрах от его домовладения, расположенного по 

<

адрес> за 1000 рублей сбыл «П. Д.И.», участвовавшему в проведении «проверочной закупки» в качестве покупателя, два минометных снаряда времен ВОВ, которые добровольно выданы «П. Д.И.» сотруднику ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», после чего были упакованы и опечатаны.

Актом выдачи предметов, по результатам проведения оперативно- розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от дд.мм.гг. в соответствии с которым, «П. Д.И.», выступающий в роли покупателя огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществе, взрывных устройств в присутствии Ш. Е.А. и К. В.В. выдал два минометных снаряда времен ВОВ, которые были упакованы и опечатаны. 

Актом возврата технических средств используемых для проведения оперативно-розыскных мероприятий от дд.мм.гг. в соответствие, с которым, «П. Д.И.», выступающий в роли покупателя огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществе, взрывных устройств, возвратил в ОП «Комаричское» специальные технические средства, использованные при проведении «проверочной закупки» у ФИО3 

Постановлением от дд.мм.гг. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, на основании, которого были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ «Проверочная закупка» дд.мм.гг. в отношении ФИО3 

Постановлением от дд.мм.гг. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд в соответствии с которым в ОД МО МВД ФИО1 «Севский» представлены материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ «Проверочная закупка» дд.мм.гг. в отношении ФИО3 

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гг. осмотрена видеозапись ОРМ от дд.мм.гг. представленная на СD-R диске. Осмотром установлены обстоятельства передачи ФИО3 двух минометных мин П. Д.И. 

Из протокола обыска от дд.мм.гг. следует, что в домовладении ФИО3, расположенном по 

<

адрес> в кладовой комнате обнаружена и изъята минометная мина времен ВОВ.

Из рапорта начальника ОД МО МВД России «Севский» от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. в домовладении ФИО3 проведен обыск, в ходе которого обнаружена и изъята минометная мина времен ВОВ.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, из представленных на экспертизу двух предметов, один предмет, является взрывным устройством промышленного изготовления в неокончательно снаряженном виде (отсутствует взрыватель)- минометной миной калибра 82 мм., изготовленной промышленным способом, снаряженной бризантным взрывчатым веществом- тротилом и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания. Второй представленный на экспертизу предмет, является взрывным устройством промышленного изготовления в неокончательно снаряженном виде (отсутствует взрыватель)- минометной миной (без стабилизатора) калибра 82 мм., изготовленной промышленным способом, снаряженной бризантным взрывчатым веществом- тротилом и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания. 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> предмет представленный на экспертизу является взрывным устройством промышленного изготовления в неокончательно снаряженном виде ( отсутствует взрыватель)- минометной миной калибра 82 мм., изготовленной промышленным способом, снаряженной бризантным взрывчатым веществом- тротилом и пригодной для производства взрыва при наличии средства взрывания. 

Суд считает, что выводы экспертов являются полными, обстоятельными, научно-обоснованными, сделаны компетентными экспертами, имеющими необходимое специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований для сомнений в их объективности у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, вышеназванные заключения экспертов дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства совершенных преступлений. Выводы экспертов никем из сторон не оспаривались. В связи с этим суд принимает вышеназванные заключения экспертов в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывных устройств, и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывных устройств. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, по месту жительства 

<

данные изъяты> сельской администрацией характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, не работающее, употребляющее спиртные напитки, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется формально положительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога зарегистрировано заболевание «

<

диагноз>», в период с 

<

данные изъяты> по дд.мм.гг. находился на обследовании в 

<

..>, диагноз при выписке «

<

диагноз>

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1 УК РФ- явку с повинной.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1 УК РФ явку с повинной, поскольку явка с повинной написана последним 23.05.2020 добровольно и собственноручно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Кроме того, из явки с повинной следует, что до добровольного сообщения подсудимым о совершенных преступлениях ему были разъяснены права, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, о чем имеется его подпись. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое из совершенных им преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО3 имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Комаричского районного суда Брянской области от 08.06.2016 и 19.02.2018, в соответствии с которыми осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к лишению свободы, совершил два умышленных преступления, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Размер наказания подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а размер дополнительного наказания в виде штрафа- с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ. 

При этом суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит, поэтому ст.64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.

Судом установлено, что ФИО3 осужден 04.08.2020 Комаричским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14495 руб.50 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что преступления, за которые осуждается ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, суд назначает окончательное наказание ФИО3 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговору Комаричского районного суда Брянской области от 04.08.2020. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором Комаричского районного суда Брянской области от 04.08.2020 ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда. 

С учетом изложенных обстоятельств, время содержания под стражей ФИО3 с 04.08.2020 по 12.11.2020 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО3 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО3, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Гаврилова В.М. он не отказывался.

Таким образом, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета не имеется, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО3, подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 04.08.2020 окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -2 г. Новозыбков УФСИН России по Брянской области. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 04.08.2020 с 04 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- три мины калибра 82 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Севский»- передать в УМВД России по Брянской области для последующего уничтожения.

-CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в размере 6250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова