Судья Суслин В.В. Дело №22к-541-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22.04.2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием обвиняемого К

адвоката Василенко В.Л., прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Коломийца М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 09.04.2020, которым

К, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16.05.2020. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого К в режиме видеоконференц-связи и адвоката Василенко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области, поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что К, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец М.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда в обосновании принятого решения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что материалы, представленные следствием в обосновании ходатайства, не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что К может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, содержание под стражей К является незаконным, поскольку суд первой инстанции не дал оценки тем фактам, что К признал вину в содеянном, в ходе предварительного следствия оказывал содействие правоохранительным органам. Просит постановление отменить и избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано о завершении предварительного расследования, выполнении положений ст.ст.215-217 УПК РФ и необходимости направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания К под стражей, суд в постановлении указал о предоставлении следователем достаточных сведений, подтверждающих наличие оснований для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и необходимость выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении К меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Судом установлена причастность обвиняемого к совершенному преступлению в той мере, которая необходима для рассмотрения вопроса о мере пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. 

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого (не работает, сведения о наличии иного легального источника дохода отсутствуют, не имеет устойчивых социальных связей), конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К Указанные обстоятельства в их совокупности дали суду разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, К, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

В представленных материалах не содержится данных о невозможности содержания К, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

Доводы адвоката Василенко В.Л. о незаконности вынесенного судебного решения, мотивированные отсутствием в материалах постановления о продлении срока предварительного расследования, несостоятельны, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей К для выполнения положений ст.ст.220-222 УПК РФ 08.04.2020 было представлено в суд в период действия первоначального двухмесячного срока предварительного следствия уголовного дела, возбужденного 17.02.2020.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей К с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 09.04.2020, в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломийца М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова