Дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 22 мая 2020 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н. 

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.

с участием государственного обвинителя – пом. Сергачского межрайонного прокурора Огнева А.С.

защитника в лице адвоката Тартова М.В., представившего удостоверение № от 20.08.2019 г. и ордер № от 12.05.2020, 

Тартова И.Е., представившего удостоверение № от 17.07.2012 г. и ордер № от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судима 

копия обвинительного акта вручена 27.03.2020 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2020 года около 08 часов 05 минут, ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь около дома № по ул. Свердлова в г. Сергаче Нижегородской области, села за руль управления автомобилем Ниссан АLMERA 1.8 LUXURU государственный регистрационный знак № и начала движение в сторону с. Толба Сергачского района Нижегородской области, зная, что ранее была подвергнута на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. 

23 февраля 2020 года около 08 часов 40 минут на 83 км. трассы Работки- Порецкое в Сергачском районе Нижегородской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», осуществляющими контроль по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, была остановлена ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. В установленном законом порядке ФИО1 была отстранена от управления транспортным средство и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сергачская ЦРБ», о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.02.2020, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в протоколе и прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

ФИО1, осознавая, что уже была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь по адресу: 83 км трассы Работки-Порецкое в Сергачском районе Нижегородской области не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, с обвинением согласна, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО1 пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник Тартов И.Е. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Огнев А.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечания к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало. ( л.д.112) 

К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. ( л.д.114)

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 16, 108). 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, которая не имеет стабильного постоянного источника дохода, имеет задолженности по кредитам и штрафу, с учетом которого приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа. 

С учетом положений ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, районный суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на стадии дознания и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-R приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

-автомобиль Ниссан АLMERA 1.8 LUXURU государственный регистрационный знак № передать после вступления приговора в законную силу ФИО1 

Документы на автомобиль Ниссан АLMERA считать переданными по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката на стадии дознания и в суде отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Черновская