Судья Безруков О.А. Дело № 22 – 4614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Птицына А.С.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Быкова А.В.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Шарай Д.Ю.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитников осужденного ФИО5 – адвокатов Шарая Д.Ю., Наумова А.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО4 – адвоката Быкова А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО3 – адвоката Птицына А.С. на приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ, и осужден к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с запретом заниматься деятельностью, связанной с обеспечением эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей сроком на два года.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО5 постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО5 срок следования его в исправительный центр из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и осужден к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с запретом заниматься деятельностью, связанной с обеспечением эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей сроком на два года.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО4 постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО4 срок следования его в исправительный центр из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и осужден к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с запретом заниматься деятельностью, связанной с обеспечением эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей сроком на два года.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО3 постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 срок следования его в исправительный центр из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО4 признаны виновными и осуждены за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО3, ФИО5, ФИО4 не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в круг его обязанностей входило обеспечение соблюдения системы планово-предупредительного ремонта оборудования и теплотрасс на объектах участка, организация работы по диагностированию работоспособности и надежности оборудования объектов участка с целью своевременного выявления неисправного и находящегося в аварийном состоянии оборудования; своевременное выявление неисправности оборудования и трубопроводов, организация ремонта и контроля за его проведением. Все возложенные на него обязанности им были выполнены в полном объеме и своевременно. Планово-предупредительный ремонт был выполнен согласно графика, утвержденного руководством АО «

<

данные изъяты>», о чем в ремонтном журнале имелась соответствующая запись. Установленные по делу фактические обстоятельства, имеющиеся противоречия и сомнения указывают на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание, что все виды работ для выявления неисправностей трубопровода им были выполнены в полном объеме, о чем имелись соответствующие записи в журналах. Был проведен текущий ремонт, замена участка от № до № на обратном трубопроводе, проверялось состояние канала в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в журнале «дефектов и неполадок». Указывает, что весь необходимый объем работ им был выполнен, о чем он поставил в известность руководство. Полагает, что в заключении эксперта ФИО1 не конкретизировано какой объем работ им не был выполнен. Считает, что в распоряжение эксперта не были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, в связи с чем выводы эксперта являются противоречивыми. Отмечает, что если бы им не были выполнены запланированные работы, то на это ему бы указало его руководство, однако нареканий со стороны руководителя не было. Указывает также, что в плане шурфовок на ДД.ММ.ГГГГ, который разрабатывается и утверждается руководством, участка от № до № не было. Таким образом, в его обязанности не входило проведение проверочных мероприятий на этом участке. Обращает внимание на то, что повреждение произошло не на месте шурфовки, а на расстоянии около 70 метров и на трубе другого года постройки. Считает, что, действуя в рамках своих должностных обязанностей, он не мог предвидеть и предотвратить аварию. Выявление электрохимической коррозии на трубопроводе не входит в его обязанности, вместе с этим отмечает, что если бы специалистами отдела диагностики и неразрушающего контроля было бы указано о наличии такой коррозии, он незамедлительно бы поставил в известность об этом свое руководство. Полагает, что причиной аварии является прокапывание грунта в одну точку на стыке плит перекрытия о чем свидетельствует акт № «О расследовании причин технологических норм при теплоснабжении произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» технической причиной является нарушение герметичности и в последствие коррозийного и эрозионного износа. Определить это место фактически невозможно, так как согласно п. 6.2.34 ПТЭ ТЭ осуществляется один шурф на 1 километр, и попасть в это место могли только случайно. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО4 – адвокат Быков А.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что стороной защиты были представлены объективные доказательства тому, что ФИО4 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Данным доказательством судом не дано надлежащей оценки. Делая вывод о том, что выявленная коррозия трубы в ДД.ММ.ГГГГ, требовала действий в рамках текущей эксплуатации, а не ожидании капитального ремонта, указав, что бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже создало угрозу безопасности, суд не указал кто именно допустил бездействие, в чьи полномочия из подсудимых оно входило. Стороной защиты были представлены неоспоримые доказательства тому, что коррозийные изменения трубы носили локальный характер и могли быть выявлены только в случае полного совпадения места проведения шурфовки с местом повреждения. Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты относительно бездействия диспетчера ТЭЦ, в следствии чего произошла задержка в выявлении факта утечки, который фактически никак не среагировал на повышение объема потребления теплоносителя, чем воспрепятствовал принятию своевременных мер к установлению места аварии. Судом также проигнорированы требования безопасности проведения первичных и повторных шурфовок при выявлении утонения стенки трубы на 20 %. Считает, что вывод суда о том, что не является нарушением Правил проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение ультразвуковой толщинометрии, противоречит п. 6.2.37 Правил, в соответствии с которым участки с утонением стенки трубопровода на 20 % подлежат замене. При этом автор жалобы делает вывод о том, что проведение повторной шурфовки, где выявлено утонение более 10% не только не требовалось, но и запрещено указанными Правилами. Указывает также, что ФИО4 С,В. после выявления неисправности трубопровода был инициирован вопрос о его замене. Занимая должность главного инженера, большего он сделать не мог, так как в его подчинении нет специалистов, наделенных правом проведения капитального ремонта трубопровода, он также не наделен полномочиями заключения контракта о проведении ремонтных работ, приобретении труб, определения срок их проведения. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист Свидетель №1 Ссылка суда на нарушение п.п.6.2.25 и 2.2.5 Правил, по мнению автора жалобы не нашло своего подтверждения в суде, поскольку контроль за коррозией металла осуществлялся в установленном порядке. Ссылаясь на ФЗ «О теплоснабжении» указывает, что ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, которым ФИО4 не является. Считает, что на ФИО4 незаконно была возложена ответственность приказом генерального директора АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Приводя доводы о незаконности данного приказа, считает, что проведенная по данному уголовному дела экспертиза, как и показания эксперта ФИО1 являются недопустимым доказательством, так как эксперт руководствовался указанным приказом, при проведении экспертного исследования. Считает также, что эксперту были переданы материалы уголовного дела не в полном объеме. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что приговор в большей его части скопирован из обвинительного заключения. Считает, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом ненадлежащим образом. Указывает также, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО4 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом незаконно отказано в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в ходатайстве осужденного об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО3 – адвокат Птицын А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора. Утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом с очевидностью установлено отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, что исключало вынесение в отношении него обвинительного приговора. Отмечает, что в обязанности ФИО3 входило обеспечение соблюдения системы планово-предупредительного ремонта оборудования и теплотрасс на объектах участка; организация работы по диагностированию работоспособности и надежности оборудования объектов участка с целью своевременного выявления неисправного и находящегося в аварийном состоянии оборудования; своевременное выявление неисправности оборудования и трубопроводов, организация ремонта и контроля за его проведением. В ходе рассмотрения дела установлено, что планово-предупредительные мероприятия и ремонты выполнялись ФИО3 в полном объеме и в соответствии с нормативной документацией. Все виды работ для выявления неисправностей выполнялись в полном объеме, в том числе: на участке тепловой сети от № до № текущий ежегодный ремонт в соответствии с положением и планом о системе планово-предупредительных ремонтов АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему служат сведения, содержащиеся в «Ремонтном журнале ППР ОАО 

<

данные изъяты> участок № Магистральных сетей», проводился текущий ремонт, замена участка от № до № трубопровода около 10 м.п. на обратном трубопроводе, проверялось состояние канала в ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующая запись в журнале «дефектов и неполадок» участка №. Фактически трудовые обязанности реализуются ФИО3 через организацию обходов трассы теплопроводов, в целях контроля за надлежащим техническим состоянием теплотрассы, а в случае выявления дефектов, - через организацию проведения ремонта. После проведения гидравлических испытаний в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и указанию ФИО3 периодичность обходов данного участка трубопровода была удвоена, о чем свидетельствуют записи журналов регистрации обходов участка №, также были проведены дополнительные осмотры ближайших тепловых камер и из камер участки теплотрассы, колодцев на предмет подтопления и состояния трубопровода теплотрассы, наличия провалов в грунте и иные необходимые мероприятия. По результатам указанных мероприятий затоплений в колодцах на данном участке, а также провалов в грунте не установлено, а также иных недостатков установлено не было. Данный участок до проведения капитального ремонта находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. В тепловых камерах проводился ремонт тепловой изоляции трубопровода, осмотр трубопровода, опор, покраска антикоррозийным покрытием трубопровода, замена сальниковых уплотнителей, ремонт неподвижных опор, ремонт металлоконструкций в проведение контроля состояния строительно-изоляционных конструкций, восстановление люков. При этом состояние подающего и обратного трубопровода, которые проложены в каналах, на участке тепловой сети от № до № проверялось в ходе шурфовок, о чем свидетельствуют акты шурфовок и протокол шурфовки. Свидетельством своевременного и надлежащего проведения планового ремонта являются соответствующие записи ФИО3 в «ремонтном журнале ППР ОАО 

<

данные изъяты> участок № Магистральных сетей». По мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о должной осмотрительности и надлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что последний раз (до событий несчастного случая) обход спорного участка трубопровода от № до № был произведен слесарями магистральных тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне рассматриваемых событий. При этом, в ходе осмотра никаких недостатков и повреждений трубопровода обнаружено не было, что было отражено в журнале регистрации обходов участка №. Обход проводился слесарями Свидетель №6 и Свидетель №7, которые также подтвердили события надлежащего состояния трубопровода об отсутствии каких-либо недостатков в его техническом состоянии. Полагает, что выводы суда о наличии у ФИО3 должностных обязанностей по организации работ по диагностированию работоспособности и надежности подающего трубопровода теплотрассы отопления от № до № противоречат фактическим обстоятельствам дела. Шурфовка и ультрозвуковая толщинометрия входит в один объем работ по диагностированию трубопровода. Вместе с тем, указывает, что должностная инструкция ФИО3 не включает в себя трудовые обязанности по составлению графика шурфовок. Фактические трудовые обязанности ФИО3 сводятся к необходимости осуществить шурфовку в соответствии с графиком, т.е. плановой шурфовки, однако график шурфовок не содержал участка от № до №. Считает, что у ФИО3 отсутствовала обязанность выполнить плановую шурфовку именно на отмеченном участке. ФИО3 не является сотрудником отдела диагностики и неразрушающего контроля АО «

<

данные изъяты>» и получает информацию исключительно из представленных документов. По результатам ультразвуковой толщинометрии подающего и обратного трубопровода, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено утонение стенки подающего трубопровода на 20 % от проектного (первоначального) значения. При этом, в протоколе состояние трубопровода было определено, как «удовлетворительное». Отмеченные обстоятельства не препятствовали дальнейшей эксплуатации указанного трубопровода. Подтверждение указанным доводам нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, а также в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 На момент составления графиков шурфовок, участок теплотрассы от № до №, по результатам проведенных в ДД.ММ.ГГГГ шурфовок и гидравлических испытаний был включен в план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный администрацией 

<

адрес>, начало работ было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия и допроса эксперта ФИО1 было установлено, что выводы эксперта не основаны на материалах, предоставленных для производства экспертизы, также в распоряжение эксперта не были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, в связи с чем, заключение эксперта не может признаваться допустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 Считает, что по результатам рассмотрения уголовного дела, установленные по делу фактические обстоятельства, имеющиеся противоречия и сомнения очевидным образом указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выполнявшего весь объем своих должностных полномочий, и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1, а также на очевидное отсутствие состава преступления, в действиях ФИО3, в связи с чем, по мнению защиты, вынесенный по делу обвинительный приговор является незаконным. Вместе с тем, отмечает, что при вынесении обвинительного приговора, судом надлежащим образом не приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО3 ранее не судим; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; имеет стойкие социальные привязанности, женат, имеет на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего сына и неработающую совершеннолетнюю дочь, обучающуюся на очной форме обучения; ФИО3 официально трудоустроен; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников; наличие многочисленных, положительных характеристик личности ФИО3, с места жительства и работы, а также награды и заслуги, которые в том числе были признаны Администрацией 

<

адрес>, за что ФИО3 был награжден Благодарственным письмом, был занесен на Доску Почета 

<

адрес> и доску Почета ООО 

<

данные изъяты>. Также акцентирует, что ФИО3 был награжден Благодарственным письмом от Президента Российской Федерации, что свидетельствует о его высоком профессионализме и добросовестном отношении к своим трудовым обязанностям. Просит приговор суда отменить, ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитники осужденного ФИО5 – адвокаты Наумов А.П. и Шарай Д.Ю. выражают несогласие с приговором суда, при этом отмечают, что из материалов уголовного дела следует, что в целях контроля состояния тепловых сетей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 была надлежащим образом организована работа по обходу теплопроводов и тепловых пунктов. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными при изучении письменных материалов дела журналом регистрации обходов участка №, а также показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания, в частности показаниями свидетелей, которые показали, что обходы тепловых сетей осуществляются по графику, ими проводятся обходы тепловых сетей четыре раза в неделю, в ходе обходов осуществляется осмотр тепловых сетей на предмет наличия провалов грунта, осматриваются тепловые камеры и трубопроводы на предмет наличия воды, повреждений и иных недостатков. Обращают внимание, что исходя из Журнала регистрации обходов участка №, а также показаний свидетелей обход участка теплотрассы отопления от № до № осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо повреждений указанного участка теплотрассы отопления в ходе обхода выявлено не было. При этом, утверждают, что важное значение имеет то обстоятельство, что правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, являющиеся по сути единственным нормативным документом, регламентирующим правила эксплуатации трубопроводов, не содержат иных способов контроля за состоянием трубопроводов, кроме как обходы, в отопительный сезон. В тоже время, как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела ФИО5 и иными были организованы надлежащим образом меры по контролю за состоянием трубопроводов, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. Однако, по мнению защиты, указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. По результатам надлежащим образом и в соответствии с требованиями нормативных актов проведенных мероприятий по обслуживанию тепловых сетей, а именно гидравлических испытаний, ремонта и очистки трубопровода и тепловых камер, ревизии запорной арматуры и т.д., теплотрасса отопления, в том числе участок теплотрассы отопления от № до №, были признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации. В тоже время, теплотрасса отопления, в том числе участок от № до № были включены в план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный администрацией 

<

адрес>, с запланированным началом выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на показания специалиста Свидетель №1, указывают, что определённого срока службы и технической эксплуатации трубопроводов для подачи теплоносителя в действующем законодательстве не имеется. На практике замена участка тепловой сети планируется на следующий межотопительный период, т.к. это связано с необходимостью получения необходимого финансирования, и необходимость проведения конкурсных процедур. В ходе отопительного сезона капитальный ремонт участка трубопровода не проводится. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует и обязательное требование о том, что в случае выявления утонения металла теплопровода на 20 % и более, то этот участок подлежит обязательному выводу из эксплуатации. Таким образом, согласно позиции защиты, участок трубопровода от № до № эксплуатировался надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных документов. Считают, что вывод суда о неисполнении ФИО5 своих должностных обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что судом первой инстанции не установлено нарушений правил технической эксплуатации трубопровода со стороны сотрудников АО «

<

данные изъяты>». Полагают, что судом в обжалуемом приговоре дана лишь формальная оценка фактическим обстоятельствам произошедшего, а именно судом не учтено и не принято во внимание, что прорыв трубопровода произошел не в месте ранее проводимых мероприятий по контролю состояния трубопровода, а в ином месте. Таким образом, по мнению защиты, при постановлении приговора, судом не принято во внимание, что ФИО5 надлежащим образом исполнены все возложенные на него обязанности, поскольку были организованы обходы тепловых сетей, проведены гидравлические испытания теплотрассы, организованы обходы тепловых сетей, проведены мероприятия по ремонту и очистки тепловых камер, обследованию изоляции магистральных трубопроводов тепловых сетей, ревизии запорной арматуры на магистральных и квартальных сетях и тепловых пунктах, в том числе № и №. По результатам выполненный работ и проведенных мероприятий по обслуживанию теплотрассы участок сети от № до № был признан пригодным для дальнейшей эксплуатации. Считают, что установленные по делу фактические обстоятельства, указывают на надлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей и отсутствие его вины в наступившей смерти Потерпевший №1, а также причинно-следственной связи между правомерными действиями ФИО5 и наступившими последствиями, как следствие на отсутствие состава преступления в действиях ФИО5 Просят приговор отменить, ФИО5 -оправдать.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Птицын А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Быков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Шарай Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденных.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемых проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, постановленный судом в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО4, об отсутствии в их действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного осужденным обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он заступил на дежурство по 

<

адрес> ТЭЦ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 минут ему на рабочий телефон, позвонил диспетчер АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 Тот спросил у него, увеличилась ли у него подпитка, то есть увеличился ли по его показателям разница расхода воды в подающих и обратных трубопроводах. Посмотрев на показания, выведенные на монитор компьютера, установленного на его рабочем месте в щите управления, он увидел, что на это время, то есть на 01 час 44 минуты, разница в расходе воды в подающих и обратных трубопроводах увеличилась и стала составлять около 540 тонн в час, хотя до этого была примерно около 350 тонн в час, точно не помнит. Об этом он сообщил ФИО46. ФИО47 сказал, что такая подпитка для этого времени суток большая. На этом их разговор был завершён.

Может пояснить, что увеличение разницы в расходе воды на подающих и обратных трубопроводах где-то на 150-200 тонн в час не является какой-то внештатной или аварийной ситуаций, а является обычным рабочим моментом. Вместе с тем увеличение такой разницы на 150-200 тонн в час является одним из признаков того, что где-то на тепловых сетях могла быть утечка теплоносителя.

Около 2 часов 29 минут ему снова на рабочий телефон позвонил ФИО48 и сказал, что было обнаружено повреждение на тепловой сети, но где именно, не говорил, и что АО «

<

данные изъяты>» отключают этот участок трубопровода для ремонта.

Около 02 часов 35 минут он на компьютере увидел резкое увеличение разницы расхода воды в подающих и обратных трубопроводах в течение короткого промежутка времени, которая стала составлять 725 тонн в час. Он этому удивился, так как до этого ФИО49 ему сообщил, что нашли место утечки и отключают его, в связи с этим подпитка должна была наоборот, уменьшится. Тогда он позвонил ФИО50 и сообщил ему об этом. ФИО51 ответил, что маловероятно, что где-то ещё было одно повреждение. После этого в ходе разговора он увидел на экране компьютера, что подпитка стала снижаться и стала составлять 701 тонн в час, о чем он также сообщил в ходе данного разговора ФИО52.

Около 03 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО53 и сказал, что повреждённый участок трубопровода отключён. Он ему в ходе разговора сообщил, что подпитка по поступающим на его компьютер показателям снизилась.

Оснований для перекрытия подачи воды в этом случае у него никаких не имелись, так как никаких утечек воды на подающих трубопроводах, которые находятся на территории АО «

<

адрес> ТЭЦ, не было. Он мог бы перекрыть подачу воды только в том случае, если к нему поступила такая команда от диспетчера АО «

<

данные изъяты>» ФИО54, поскольку в этом случае утечка могла быть только на трубопроводах, которых обслуживаются АО «

<

данные изъяты>». За время его работы на 

<

адрес> ТЭЦ он ни разу в аварийном порядке не перекрывал полностью подачу воды. Перекрытие воды на 

<

адрес> ТЭЦ осуществляется по его команде обходчиком или старшим машинистом турбинного отделения 

<

адрес> ТЭЦ в ручном режиме путём нажатия на соответствующие на кнопки на пульте управления, установленном на улице рядом с этими задвижками. В результате этого приводится в действия механизм на задвижках, которые перекрывают подачу воды в трубопроводах.

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности главного специалиста отдела диагностики и неразрушающего контроля АО «

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его основные обязанности входит проведение ультразвуковой толщинометрии и работа с документацией.

Порядок проведения ультразвуковой тощинометрии следующий. Для проведения толщинометрии в отдел диагностики и неразрушающего контроля АО «

<

данные изъяты>» (далее - ОДиНК) поступает заявка, составленная мастером участка. В этой заявке указывается объект, который подлежит исследованию, диаметр трубы, проектная толщины трубы, дата проведения толщинометрии, сведения о мастере, который будет присутствовать при проведении толщинометрии. Может пояснить, что в ОДиНК есть неофициальные разделение между сотрудниками: кто-то проводит толщинометрию в заречной части 

<

адрес>, а кто-то – в верхней части 

<

адрес>. Он вместе с ведущим специалистом ОДиНК Свидетель №9 проводят толщинометрии на территории заречной части 

<

адрес>. После получения заявки он вместе с Свидетель №9 в указанную в заявке дату выезжают на объект, иногда вместе с ними выезжает ещё один специалист ОДиНК, все зависит от загруженности работников ОДиНК. К моменту их прибытия мастер участка вместе со слесарями обычно уже подготавливают шурф (если объектом является магистральный трубопровод, то размер шурфа составляет примерно 3 на 3 метра), очищают трубопровода от изоляции, от грязи, используя для этого обычно «болгарку». Затем он вместе с Свидетель №9 проводят толщинометрию: сначала Свидетель №9 наносит на очищенные места на трубопроводе ультразвуковый гель, после чего делает в одном сечении четыре замера толщины стенки трубы с использованием специального прибора – толщиномера «

<

данные изъяты>». Полученные в ходе измерения Свидетель №9 результаты он записывает на черновике. По окончанию проведения работ они возвращаются в ОДиНК, где в тот же день либо он, либо Свидетель №9 составляют протокол ультразвуковой толщинометрии (далее-протокол). В протоколе указывается адрес проведение толщинометрии, наименование объекта, сведения о поверке прибора, схема контроля, таблица замеров и выводы. Может пояснить, что если в ходе проведение толщинометрии утонение стенки трубопровода не превышает 20% от его проектных значений, то в это случае состояние трубопровода в выводах в протоколе указывается как удовлетворительное. Если это значение превышает 20%, то состояние трубопровода признается неудовлетворительным. Указанное значение записано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок. После составления протокола он обязательно подписывается тем сотрудником, кто производил измерения (то есть Свидетель №9), и начальником ОДиНК. Раньше, то есть примерно год назад, протокол также подписывал ещё и тем сотрудником, кто выезжал на проведение толщинометрии. Составленный и подписанный протокол отправляется мастеру участка, кто заказывал толщинометрию. Какие решения затем принимаются на основании составленного протокола, он этого не знает.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение протоколом №/УЗТ/

<

адрес> РТС от ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковой толщинометрии, составленного в отношении подающего трубопровода центрального отопления, проходящего от № до № у 

<

адрес>, инв. № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в данном протоколе подпись от его имени выполнена им. ДД.ММ.ГГГГ измерения в ходе проведение толщинометрии подающего трубопровода центрального отопления, проходящего от № до № у 

<

адрес>, делал Свидетель №9 Он также принимал участие в проведение толщинометрии. Толщинометрия выполнялась в том порядке, который он описал выше. Данный протокол составлял либо он, либо Свидетель №9, но кто именно, точно этого не помнит. По результатам проведения тощинометрии состояние трубопровода на участке от № до № было признано удовлетворительным, то есть утонение стенки не превысило допустимые 20%.

Кроме того, как он помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он также вместе с Свидетель №9 по заявке мастера участка выезжали на участок трубопровода, проходящего от № до №, где также проводили толщинометрию трубопровода. Все измерения делал также Свидетель №9 По результатам проведения в ДД.ММ.ГГГГ толщинометрии состояние трубопровода на участке от № до № также было признано удовлетворительным, то есть утонение стенки трубопровода не превысило допустимые 20%.

Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение копия протокола шурфовки №/Ш/РТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении подающего и обратного трубопровода центрального отопления на участке от № до № у 

<

адрес>, инв. № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен Свидетель №9

Как ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ проведённая толщинометрия была плановая, то есть проведение шурфовки на данном участке была указана в плане проведения шурфовок на ДД.ММ.ГГГГ. Чем было вызвана необходимость проведение шурфовки ДД.ММ.ГГГГ, ему этого не известно.

Он никак не может объяснить, почему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при установленном в ходе толщинометрии утонении стенки трубопровода на участке от № до № на 20% его состояние было признано удовлетворительным.

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что порядок проведения технического обслуживания и ремонта тепловых сетей регламентируется следующими документами: Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилами охраны труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; Правилами расследования причин аварийных ситуации при теплоснабжении, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также локальными актами по предприятию, эксплуатирующему объекты теплоснабжения.

Проведение плановых шурфовок тепловых сетей. Шурфовки проводится согласно планам проведения шурфовок, которые составляется ежегодно и утверждаются одним из руководителей эксплуатирующей организации. Периодичность проведения шурфовок на каждом участке тепловой сети - один раз в три года. В ходе шурфовки проверяется состояние металла теплопровода, строительных конструкций и состояние тепловой изоляции теплопровода. Проверка состояния металла теплопровода осуществляется путем проведения толщинометрии. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если утонение стенки теплопровода от проектного составляет 10%, то в следующем году проводится повторная шурфовка этого участка тепловых сетей. Если утонение металла теплопровода составляет 20% и более, то в этом случае такой участок подлежит капитальному ремонту, то есть замене.

Изучив предъявленные ей документы, может пояснить, что согласно протоколу №/УЗТ/

<

адрес> РТС от ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «

<

данные изъяты>» была проведена ультразвуковая толщинометрия подающего трубопровода центрального отопления, проходящего от № до №. В ходе проведения толщинометрии установлено, что измеренное значение толщины металла теплопровода в точках 1.2 и 1.4 составило 6,4 мм при его проектной толщине 8 мм, то есть утонение металла составило 20%. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при указанных значениях утонения толщины металла теплопровода участок тепловой сети от № до № подлежит капительному ремонту, то есть замене. Однако в указанном протоколе указано, что состояние трубопровода признано удовлетворительным, что является нарушением указанных Правил. Аналогичное нарушение содержится и в протоколе шурфовки от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом какого-либо определенного срока замены участка тепловой сети в действующих нормативных документах не содержится. На практике замена участка тепловой сети планируется на следующий межотопительный период, так как это связано и с необходимостью получения необходимого финансирования, и необходимостью проведения конкурсных процедур. В ходе отопительного сезона капитальный ремонт участка теплопровода не проводятся, так как в этом случае в холодное время года потребитель на некоторый период времени остается без отопления. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует и обязательное требование о том, что в случае выявления утонение металла теплопровода на 20% и более, то этот участок подлежит обязательному выводу из эксплуатации либо этот участок эксплуатирующей организацией должен быть огорожен. При изучении указанных документов других нарушений в действиях сотрудников АО «

<

данные изъяты>» ей не установлено.

Также может пояснить, что периодичность проведения капитального ремонта тепловых сетей указывается в локальных документах эксплуатирующей организации. В федеральных и региональных нормативных актах такие сроки также отсутствуют. Согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов, утверждённого генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, межремонтный период тепловых сетей в АО «

<

данные изъяты>» составляет 12 месяцев, а ремонтный цикл составляет не реже 1 раз в 25 лет, при этом ремонтный цикл может быть, и увеличен по результатам технического диагностирования и технических освидетельствований теплопровода. Межремонтный период – это период, в ходе которого проводятся работы по техническому обслуживанию тепловых сетей. Ремонтный цикл - промежуток времени между капитальными ремонтами.

Оглашённые показания специалист подтвердила, показания на следствии давала путём изучения представленных документов, подпись в протоколе допроса её. При 20 % утонения стенки – подлежит замене, меньше 20 % - не подлежит. Считает, что согласно протоколу шурфовки №/УЗТ/

<

адрес> РТС от ДД.ММ.ГГГГ, утонение не превышает 20 %, поэтому необходимо провести толщинометрию на следующий год. Замена трубы – это проведение капитального ремонта. Проведение толщинометрии в этом же месте, не способствовало бы предотвращению прорыва в соседних места. Утонение стенки на 20 % не мешает эксплуатации трубы, при этом плановые мероприятия проходят в штатном режиме, т.е. по графику.

Судом также надлежащим образом исследованы и оценены показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12 и эксперта ФИО1

Виновность осужденных подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 из которой следует, что основной диагноз: Т29.3 – Комбинированная травма ожог кипятком I-III степени головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 95% поверхности тела (III степени – 80%), крайне-тяжёлый ожоговый шок. Открытая ЧМТ, ушиб головного мозга II степени, очаги ушиба в базальных отделах полюсов лобных долей головного мозга с обеих сторон, наружно-внутренняя заместительная симметрическая гидроцефалия. Многооскольчатый перелом костей носа. Переломы нижней и медиальной стенок левой глазницы. Рвано-ушибленная рана лобной области (

<

данные изъяты>); извещением о поступлении (обращении) пациентов, из которого следует, что поступил пациент – Потерпевший №1 Место происшествия: в 02 часа 15 мину, ДД.ММ.ГГГГ упал в яму теплотрассы по 

<

адрес> в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» Минздрава России (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от полиорганной недостаточности (недостаточность нескольких органов и систем), вследствие имевшихся у него массивных термических ожогов (95% поверхности) тела, сопровождавшихся развитием тяжёлого ожогового шока и осложнившихся ранним бактериальным сепсисом и двусторонней пневмонией. Это подтверждается наличием термических ожогов головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 95% поверхности тела, клиническими признаками ожогового шока тяжёлой степени, клиническими признаками раннего бактериального сепсиса, секционными и гистологическими признаками двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии с геморрагическим компонентом, а также признаками полиорганной недостаточности в виде: клинических признаков почечной, лёгочно-сердечной, мозговой недостаточности с угнетением сознания, острыми циркуляторными расстройствами, выраженным отёком и набуханием головного мозга, отёком мягкой мозговой оболочки, неравномерным кровенаполнением и выраженными дистрофическими изменениями сердечной мышцы, острыми циркуляторными расстройствами и мелкоочаговыми дистелектазами в ткани лёгких, неравномерным кровенаполнением и гидропической дистрофией почек. При экспертизе трупа Потерпевший №1, при исследовании медицинской карты стационарного больного №, установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- термические ожоги I-III степени головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 95% поверхности тела;

- рвано-ушибленная рана лобной области и спинки носа, переломы костей носа, нижней и внутренней стенок левой глазницы.

Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в больницу, что подтверждается клиническими данными и их морфологическими особенностями. Таким образом, все вышеуказанные повреждения являются прижизненными.

Термические ожоги образовались от местного воздействия высокой температуры, вполне могли возникнуть от воздействия на тело пострадавшего горячей жидкости, и вполне возможно - в результате падения в котлован с горячей водой. Термические ожоги не являются повреждениями, характерными для падения с высоты. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, термические ожоги причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения (рвано-ушибленная рана лобной области и спинки носа, переломы костей носа, нижней и внутренней стенок левой глазницы) носят характер тупой травмы, образовались от удара твёрдым, тупым предметом, либо от удара о таковой. Данные повреждения не могли образоваться от действия высокой температуры, в том числе от воздействия горячей жидкости. Кроме того, данные повреждения не являются характерными для падения с высоты, что, однако, не исключает возможности их образования в результате падения с высоты (в том числе в котлован с горячей водой), с последующим ударом о твёрдый, тупой предмет (поверхность). В соответствии с п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1 данными повреждениями, не представляется возможным из-за неопределившегося их исхода.

Кроме того, на трупе Потерпевший №1 были обнаружены следы медицинских вмешательств: после ушивания рвано-ушибленной раны лобной области, после катетеризации правой бедренной вены, после операции - постановки временной трахеостомы. Других повреждений на трупе Потерпевший №1 обнаружено не было.

Как указано выше, смерть Потерпевший №1, наступила от полиорганной недостаточности (недостаточность нескольких органов и систем), вследствие имевшихся у него массивных термических ожогов (95% поверхности) тела, сопровождавшихся развитием тяжёлого ожогового шока и осложнившихся ранним бактериальным сепсисом и двусторонней пневмонией. Таким образом, между термическими ожогами и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший №1, отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая характер, количество и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевший №1, считает, что термические ожоги могли образоваться в результате однократного местного воздействия высокой температуры на тело пострадавшего, а остальные повреждения - в результате одноного травматического воздействия твёрдым тупым предметом с местом приложения с лобной области и в области носа.

Учитывая длительное нахождение Потерпевший №1 перед смертью в стационаре, исследование на наличие алкоголя и наркотических веществ в органах и тканях трупа не проводилось в связи с его нецелесообразностью (

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сквозные повреждения на фрагменте трубы трубопровода, представленного на исследование, произошли в результате электрохимической коррозии трубы, которая длительное время находилась в процессе эксплуатации (

<

данные изъяты>); заключением эксперта в рамках проведения технических судебных экспертиз (№ часть) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при техническом обслуживании и эксплуатации участка 3-й очереди магистральных тепловых сетей от 

<

адрес> ТЭЦ «Теплотрасса отопления от № у 

<

адрес> до № у 

<

адрес>» были допущены нарушения, что не отвечает установленным требованиям нормативных документов, в том числе регламентирующих порядок эксплуатации и технического обслуживания подземных трубопроводов.

Нарушение, допущенное должностными лицами АО «

<

данные изъяты>» при текущей эксплуатации тепловых сетей в части осуществления контроля за коррозией, п. 6.2.25 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а именно: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией; могло привести к разрыву трубопровода ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); заключение эксперта в рамках проведения технических судебных экспертиз (№ часть) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техническое обслуживание и эксплуатация для постороннего человека опасными для жизни или здоровья не являются.

Вместе с тем на участке 3-й очереди магистральных тепловых сетей от 

<

адрес> ТЭЦ «Теплотрасса отопления от № у 

<

адрес> до № у 

<

адрес>», было выявлено нарушение, допущенное должностными лицами АО «

<

данные изъяты>» при текущей эксплуатации тепловых сетей в части осуществления контроля за коррозией, п. 6.2.25 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2002 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а именно:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Невыполнение или некачественное выполнение установленных основных требований по эксплуатации тепловых энергоустановок, имеет прямую причинную связь с разрывом трубопровода, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, техническое обслуживание и эксплуатация участка являлось опасным для жизни или здоровья человека.

Однако, сам объект должен обладать такими качествами как надёжность, долговечность, иметь предельное состояние и определённый срок службы.

Порядок эксплуатации и технического обслуживания подземных трубопроводов регламентируется приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта в рамках проведения технических судебных экспертиз (№ часть) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе технического обслуживания и эксплуатации участка 3-й очереди магистральных тепловых сетей от 

<

адрес> ТЭЦ «Теплотрасса отопления от № у 

<

адрес> до № у 

<

адрес>» были допущены следующие нарушения:

1. He установленным лицом допущено нарушение в части п. 1.13. и приложения 1 (термины и определения) РД 153-34.0-20.522-99, а именно надёжности и долговечности объекта (участка теплотрассы от 

<

адрес> до 

<

адрес>), сохранять работоспособное состояние до наступления предельного состояния, после проведённого капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ;

2. Должностными лицами АО «

<

данные изъяты>» допущено нарушение при текущей эксплуатации тепловых сетей в части осуществления контроля за коррозией, п. 6.2.25 приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а именно:

поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

осуществлять контроль за коррозией.

Нарушение допущено согласно Акта № о расследовании причин технологического нарушения при теплоснабжении, так как установлено, что причиной нарушения и ее развития является коррозионный износ, эрозионный износ трубопровода. Ответственные лица АО «

<

данные изъяты>» за данное нарушение представлены в приказе №/п АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностным инструкциям и п. 1.7 приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

3.Отделом диагностики и неразрушающего контроля АО «

<

данные изъяты>» допущено нарушение п 6.2.37 приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в оформлении выводов протоколов по проведению ультразвуковой толщинометрии, где 20% утонения стенки указываются как «допустимые» и «удовлетворительные».

Имеется прямая причинная связь между разрывом трубопровода, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес> нарушением, допущенным должностными лицами АО «

<

данные изъяты>» при текущей эксплуатации тепловых сетей в части осуществления контроля за коррозией, п. 6.2.25 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а именно:

поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

осуществлять контроль за коррозией.

Следует отметить, что согласно п. 5.16 РД 153-34.0-20.522-99 принятие решения по замене тепловых сетей должно осуществляется лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, в соответствии с должностной инструкцией и с учётом всех факторов и требований к тепловой сети, предназначенной для передачи и распределения тепловой энергии потребителям.

Ответственные лица АО «

<

данные изъяты>» за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода представлены в приказе №/п АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно должностным инструкциям, а именно: Технический директор ФИО5 — за обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Обществе; Главный инженер ФИО4 - за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в целом по району тепловых сетей РТС «

<

адрес>»; Мастер участка ФИО3 - за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей объектов в районе РТС «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>), протоколами выемок; протоколами осмотра и другими достоверными доказательствами.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших свою причастность к инкриминированному им преступлению, - недостоверными и отверг их.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными ФИО5, ФИО4, ФИО3 получило надлежащую юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор не содержит предположений или неоднозначных суждений в части оценки доказательств, а также правовой квалификации действий осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО3 основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно указал, что заключение эксперта подготовлено и составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре установлены.

Что же касается доводов осужденных и их защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, то данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «

<

данные изъяты>» на теплотрассе отопления от № до № около 

<

адрес>, выявлено утонение стенки подающего трубопровода в результате воздействия электрохимической коррозии металла на 20% от проектного значения. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, зная об утонении стенки подающего трубопровода теплотрассы отопления от № до № на 20% от проектного (первоначального) значения, не обеспечили соблюдение системы планово-предупредительного ремонта на подающем трубопроводе теплотрассы отопления от № до №; не организовали работы по диагностированию работоспособности и надёжности на подающем трубопроводе теплотрассы отопления от № до № с целью своевременного выявления его неисправностей; своевременно не выявили электрохимическую коррозию на подающем трубопроводе теплотрассы отопления от № до № около 

<

адрес> 

<

адрес>, не организовали его ремонт.

Бездействие данных лиц привело к образованию сквозного повреждения трубопровода ДД.ММ.ГГГГ, утечке теплоносителя, обрушению грунта и гибели Потерпевший №1, что подтверждается отсутствием ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и коррозией, выявленной ещё в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО5, ФИО4 и ФИО3 и квалификации действий каждого по ч.2 ст. 293 УК РФ.

Доводы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Быкова А.В. о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения несостоятельны, поскольку в основу обжалуемого приговора положен большой объем оглашенных показаний допрошенных лиц и письменных материалов уголовного дела, и изложение их содержания аналогично имеющемуся в обвинительном заключении, в котором, в свою очередь изложены аналогично текста, содержащегося в самих доказательствах, не свидетельствует о недобросовестном отношении суда к составлению оспариваемого решения, при этом сам приговор содержит достаточно подробную и объемную описательно-мотивировочную часть, в которой суд обстоятельно анализирует приведенные доказательства, излагая обоснование принятого решения как относительно выводов о виновности осужденных, квалификации их действий, так и вопросов связанных с назначением наказания.

Назначая осужденным ФИО5, ФИО4, и ФИО3 наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, в том числе:

ФИО5 не судим, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, имеет грамоты, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, наличие грамот и положительных характеристик.

ФИО3 не судим, женат, по месту работы характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственные письма, в том числе от Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем.

Осужденный ФИО4 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы - положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты и благодарственные письма, в том числе от Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ осужденным ФИО5, ФИО3 и ФИО4 суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у осужденных суд обоснованно не установил.

Совокупность приведенных обстоятельств смягчающих ФИО5, ФИО3 и ФИО4 наказания, связанных с целями, мотивами и характером преступления, с учетом данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с последующей его заменой на принудительные работы, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО5, ФИО3 и ФИО4 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью каждого из осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО5 – адвокатов Шарая Д.Ю., Наумова А.П., осужденного ФИО4, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Быкова А.В., осужденного ФИО3, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Птицына А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий