Дело №2-243/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Моздок РСО-Алания 20 июня 2019 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Головко В.Г., 

при секретаре Цикишевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 15АА0783742 от 04.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, уточнил их и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ КоАП РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>-15, что подтверждается постановлением и справкой, застрахованного в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис XXX № 0053812149). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Меrсеdеs-Веnz Е-class Е 320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по договору ОСАГО (страховой полис XXX № 0031507619). В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») ООО "Поволжский Страховой Альянс" обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. В установленном законом порядке истец ФИО1 обратился в ООО "Поволжский Страховой Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В установленные правилами (20 дней) ООО "Поволжский Страховой Альянс" не произвела выплату. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Согласно экспертному заключения № 2019/А/010 стоимость восстановления 

<

данные изъяты>, регистрационный знак А 

<

данные изъяты>15 без учёта износа составляет 190 337,02 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 110 903,27 рублей. В результате проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа), с учетом округления равна 109 600,00 рублей. Согласност.11.1.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ приоформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховое возмещение выплачивается в пределах 100 тысяч рублей. Следовательно, размер невыплаченной суммы материального ущерба составляет 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика: ООО "Поволжский Страховой Альянс". Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расходы Истца по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почты 206,46 рублей.

Просит взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей; штраф в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг почты 206,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истца, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обратился к ООО «ПСА» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства, гос. номер № в результате ДТП от 01.12.2018 г. Из заявления следует, что автомобиль находится не на ходу и заявитель просит связаться с ним посредством телефонной связи. Однако, на звонок от ООО «ПСА» Истец не ответил, после чего Ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой уточнить точный адрес местонахождения автомобиля. Данное обращение истец проигнорировал. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, он полагает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В отношении требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, полагает заявленную сумму завышенной несоответствующей сложности данного спора и подлежащей уменьшению в соответствии с разумными пределами. В соответствии с п.86 Постановления Пленума ФИО3 № 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Вместе с тем, просит суд освободить ответчика от уплаты неустойки и штрафа, так как потерпевший надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в случае если судом доводы Ответчика будут признаны несостоятельными, при вынесения положительного решения просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа при взыскании, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства. В удовлетворении требований истца к ООО «Поволжский страховой альянс» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 4 ст. 11.1 вышеприведенного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Истец является собственником транспортного средства Меrсеdеs-Веnz Е-class Е 320, регистрационный знак А 008 КН-15, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Его гражданская ответственность застрахована в застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по договору ОСАГО (страховой полис XXX № 0031507619).

01.12.2018 года произошло ДТП по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак В 366 ОТ-15, нарушил ПДД РФ КоАП РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается извещением о ДТП от 01.12.2018 года.

12.12.2018 года в установленном законом порядке истец ФИО1 обратился в ООО "Поволжский Страховой Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, что подтверждается почтовой описью от 12.12.2018 года. За данное отправление истец заплатил 53,5 рублей и 28,96 рублей, что подтверждается квитанциями.

В установленные 20 дней ООО "Поволжский Страховой Альянс" не произвел истцу выплату страхового возмещения. 

30.01.2019 года истцом страховщику была направлена претензия, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить страховое возмещение в размере 117 903,27 рублей, в том числе затраты на проведения экспертизы в размере 7 000 рублей.

Претензия получена страховой компанией 04.02.2019 года.

За отправление претензии истец заплатил 93,5 рублей и 30,5 рублей, что подтверждается квитанциями.

Истец правомерно обратился к эксперту за заключением по определению стоимости восстановительного ремонта. Услуги эксперта были оплачены истцом в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 2019/А/010 от 29.01.2019 года размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 190 337,02 рублей и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 903,27 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза № 12/04/2019 от 23.04.2019 года, согласно которой повреждения транспортного средства Меrсеdеs-Веnz Е-class Е 320, регистрационный знак А 008 КН-15, заявленные ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2018 года, повреждения лобового стекла имеют эксплуатационный характер образования, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом округления равна 109 600 рублей и стоимость устранения дефектом АМТС с учетом округления равна 192 900 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как следует из установленных обстоятельств, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил, необходимые документы предоставил. Однако ответчик свои обязанности по оплате страхового возмещения не выполнил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей = (100 000 рублей : 2). Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает штраф до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, так как факт нарушения прав истца судом установлен. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.11.2018 года и квитанцией от 11.12.2018 года.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность выполненной представителем работы и времени, которое он затратит на подготовку материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная трасологическая экспертиза № 12/04/2019 от 23.04.2019 года была проведена ООО «Эксперт-Групп» по ходатайству представителя ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 частично, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ООО «Эксперт-Групп» с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере 34 904 рублей (40 000 рублей * 87,26%(137000 рублей*100% /157000 рублей), а с истца ФИО1 в размере 5 096 рублей.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3960 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 153 206 рублей 46 коп., из которых:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 рублей;

- штраф в сумме 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату услуг почты 206,46 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в размере 3960 рублей и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18210803010011000110 («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО 90630101.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ООО «Эксперт-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 904 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья В.Г.Головко