Судья Надоличный В.В. Дело 22-7933/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

представителей заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение ........ от 23.05.2019 года и ордер № ........ от 11.09.2025 года, адвоката Шахназарян А.А., предоставившего удостоверение ........ и ордер ........ от 01.12.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.Н. в интересах учредителя ООО «ТрансАльянс-Юг» ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рыжовой Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.12.2024 года о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения адвокатов Рыжовой Е.Н. и Шахназаряна А.А. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Рыжова Е.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах доследственной проверки, представленных органом предварительного расследования, нет никаких сведений о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ в действиях сотрудников ООО «ТрансАльянс-Юг». Отмечает, что полигон с момента расторжения договора с региональным оператором ООО «ЭкоЦентр» не принимает твердые коммунальные отходы, но он может принимать и принимает с этого времени только инертные отходы, то есть неопасные отходы и отходы 5 класса опасности, которые ООО «ТрансАльянс-Юг» перерабатывает и получает инертные материалы. Цитирует постановление Пленума Верховного суда № 21 от 18.10.2012 года и полагает, что данные, полученные следователем, не содержат сведений о наличии преступных последствий в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных, либо иных тяжких последствий. Напоминает, что на протяжении минимум 20 лет полигон существует в границах, не соответствующих данным ЕГРН, следовательно, он располагается на землях сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание, что информация, сообщенная сотрудником Росприроднадзора ФИО3 в УФСБ о превышении предельно допустимых концентраций веществ в почвах противоречит данным, указанным в экспертных заключениях. Указывает, что предельно допустимые концентрации ни по каким веществам не превышены. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года отменить, признать незаконными постановление старшего следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от 17.12.2024 года о возбуждении уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Адвокат Рыжова Е.Н. в интересах ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от 17.12.2024 года о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Рыжовой Е.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от 17.12.2024 года о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые, в том числе указывает адвокат Рыжова Е.Н. в жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также суд первой инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст. 140-146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рыжовой Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.12.2024 года о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: