Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 24 сентября 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Сапуновой Е.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Пестрово Н.Г., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных актов, мотивы кассационной жалобы и основания передачи судьей областного суда жалобы осужденного на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего оставить постановления районного суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Президиум 

Установил:

постановлением Скопинского районного суда от 6 июля 2017 года удовлетворено частично ходатайство ФИО1 о приведении в отношении него в соответствие с изменениями уголовного закона приговора Тюменского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2010 года, согласно которому он осужден (с учетом внесенных в приговор изменений определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2012 года на основании ст.10 УК РФ) к лишению свободы: 

- по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) – на 4 года;

- по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) – на 8 лет 11 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) - на 8 лет;

- по ч.1 ст.132 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) – на 4 года; 

- по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) за каждое преступление на 2 года 11 месяцев, а в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного соложения наказаний – на 12 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил: в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, которым в качестве альтернативного наказания введено наказание в виде принудительных работ снизить ФИО1 срок наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно к отбытию до 12 лет 7 месяцев лишения свободы. 

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО1, поставив вопрос об отмене постановления районного суда и назначении нового судебного разбирательства, сослался на то, что Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 года статья 15 УК РФ была дополнена частью шестой, предусматривающей возможность изменения судом при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств категории преступления на более мягкую. Указывает, что вопреки требованиям законодательства суд не применил к нему изменения ст.15 УК РФ, что расценивает грубым нарушением, так как по существу приведение приговора в соответствии с изменениями закона не было проведено в полном объеме

Президиум, исследовав материалам дела и обсудив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, находит жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. По данному делу такие нарушения имеют место.

Согласно частям первой и второй ст.396, п.13 ст.397 и ст.399 УПК РФ рассмотрение вопросов, связанных с применением в силу ст.10 УК РФ нового или измененного уголовного закона, влекущего улучшение положения осужденного лица, отбывающего наказание или отбывшего наказание, но имеющего судимость, возложено на суд, юрисдикция которого территориально распространяется на исправительное учреждение, в котором осужденный отбывает наказание. 

Из содержания постановления от 6 июля 2017 года следует, что внесенные Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения применены к ФИО1 в основном правильно, срок наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ и окончательно к отбытию по совокупности преступлений, с учетом введения в действие с 1 января 2017 года внесенного в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, сокращен ему в разумных пределах.

Вместе с тем, вопрос о возможном применении либо об отказе в применении к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года судом, как видно из постановления, судом во внимание не принимался и не обсуждался.

В постановлении от 6 июля 2017 года суд указал, что «Вопрос о применении к ФИО1 других положений Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года, суд не обсуждает. Поскольку указанный закон был разрешен в постановлении Скопинского районного суда Рязанской области от 18.04.2012 года, приведший приговор в отношении ФИО1 в соответствие с ФЗ №420 (за исключением его положений о введении в действие принудительных работ)». 

Однако, как видно из имеющейся в деле копии упомянутого судебного постановления от 18.04.2012 года, при рассмотрении ранее поданного ходатайства ФИО1 суд ограничился переквалификацией действий осужденного по трем статьям 161 ч.2 п.п. «а,г» и по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ на редакцию Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года со смягчением наказания за каждое преступление и по их совокупности, указав в постановлении, что «Других оснований для пересмотра приговора в связи с принятием Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года «О внесение изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» суд не усматривает».

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Скопинского районного суда и в постановлении от 24 сентября 2018 года об отказе в принятии к производству суда очередного ходатайства ФИО1 о применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года о том, что по аналогичным ходатайствам осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7.12.2011 года «…Скопинским районным судом приняты процессуальные решения: постановлениями от 18.04.2012 года и от 6.07.2017 года ходатайства удовлетворены, постановления вступили в законную силу». 

В данном постановлении также отсутствуют сведения о том, что в ранее принятых постановлениях суд обсуждал вопрос о применении либо об отказе в применении к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ, на чем он настаивал в последующих ходатайствах, и в этой части постановления суда не вступали в законную силу

В связи с чем, постановления Скопинского районного суда от 6 июля 2017 года и от 24 сентября 2018 года не могут быть признаны отвечающими требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении 6 июля 2017 года и 24 сентября 2018 года последующих ходатайств осужденного ФИО1 о применении изменений уголовного закона Скопинский районный суд нарушил ст.10 УК РФ, положения которой в редакционной взаимосвязи её частей, как разъяснил Конституционный Суд Российской 

Федерации в п.3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, означают, что «…при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом….подлежат применению 

все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о назначении наказания разрешается при постановлении приговора».

Допущенное судом нарушение норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлекшее ущемление прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, искажение сути правосудия и смысла судебного решения, как акта правосудия, является существенным и в силу п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ служит основанием для отмены судебных постановлений. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

Постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2017 года и от 24 сентября 2018 года отменить, а дело по ходатайству осужденного в порядке ст.10 УК РФ направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в составе другого судьи. 

Председательствующий Е.В. Сапунова