Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-5827/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Мустафина Р.Ф.

обвиняемой Ф.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ф.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 года, которым Ф.Н.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя М.А.С., выразившегося в не рассмотрении ее ходатайства, в котором ею сообщено о преступлении, совершенном Т.Г.В.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя М.А.С., выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства, в котором ею сообщено о преступлении, совершенном Т.Г.В. Суд отказал Ф.Н.В. в принятии ее жалобы.

В апелляционной жалобе Ф.Н.В. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считая необоснованным отказ в принятии ее жалобы, поскольку в ходатайстве о преступлении ФИО1 она не сообщала. 19.04.2021 г. в ходе допроса в качестве обвиняемой ею было сделано заявление о совершенных Т.Г.В. преступлениях, ответ на которое в её адрес не направлен и ею не получен, именно указанное бездействие было обжаловано. Кроме того, указывает, что дело в отношении неё в суд не направлено и следствие не окончено, в связи с чем, поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1. А ссылки суда на ответ от 24.06.2021 г. являются необоснованными, поскольку данного ответа не существует. Считает, что отказ в приеме жалобы повлек нарушение права обвиняемой на защиту и на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с материалом в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как видно из представленных материалов дела, Ф.Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя М.А.С., в которой указала, что следователь не рассмотрел ее ходатайство, в котором она сообщила о преступлении, совершенном Т.Г.В. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 г. в адрес Ф.Н.В. направлен ответ, из которого следует, что управлением Следственного комитета РФ по КК рассмотрено обращение Ф.Н.В. о проведении процессуальной проверки в отношении Т.Г.В. и уведомлении о принятом решении. По результатам проверки всех необходимых следственных действий будет произведена оценка доказательств согласно ст.88 УПК РФ и приняты необходимые процессуальные решения, в том числе относительно наличия в действиях Т.Г.В. признаков каких-либо преступлений (л.д.5). 

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, то суд первой инстанции обоснованно отказал Ф.Н.В. в принятии жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Также не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права Ф.Н.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ф.Н.В., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 года, которым Ф.Н.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя М.А.С., выразившегося в не рассмотрении ее ходатайства, в котором ею сообщено о преступлении, совершенном Т.Г.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан