УИД 35RS0001-01-2024-012671-86

Дело № 2-1797/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истцов Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 394 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что страховщик отказал в организации восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Й. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, ее представитель по доверенности Й. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал.

Суд выслушал пояснения представителя истцов, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

12 марта 2023 года на 10 км ведомственной дороги ЛПХ «Белозерский» на территории Белозерского района Вологодской области по вине Ц., управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В представленных страховщику АО «СОГАЗ» документах о дорожно-транспортном происшествии имелось указание также и на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, ремонт транспортного средства не организовал, страховое возмещение выплатил: 4 мая 2023 года в размере 236 000 рублей, 11 июля 2023 года в размере 3850 рублей с учетом обоюдной вины обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan по оценке страховщика составляет по единой методике 794 000 рублей без учета износа и 472 000 рублей с учетом износа. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 7 марта 2024 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Решением суда установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение 160 150 рублей до суммы 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года № требования ФИО1 о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

В силу пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку в отсутствие у страховщика документов, опровергающих вывод работника ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД, страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Nissan и предложить потерпевшей произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета ее вины и с учетом вины одного водителя Ц., то страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Сведений о фактических расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца не представлено.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике, превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей как без учета износа, так и с учетом износа, суд не находит оснований для взыскания со страховщика убытков в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в связи с отказом в возмещении убытков не имеется, поскольку никаких прав истца данным отказом не нарушено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» 

<

 > в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 (

<

 >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

<

 > в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков 

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2025 года.