Дело № 12-20/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Дюкарева А.П., представителя ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 августа 2017 года в 22 часа 50 минут, при управлении на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При составлении материалов дела об административном правонарушении были допущены грубы процессуальные нарушения, а именно прежде всего порядок направления на освидетельствование. Он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков алкогольного опьянения. Впоследствии Глоба не было предложено пройти медицинское освидетельствование, хотя он был намерен пройти медицинское освидетельствование о чем неоднократно в присутствии понятых сообщал инспектору. Указанные доводы подтверждаются его показаниями, показаниями понятых и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Указывает, на то, что понятому ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование жалобы сослался на грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об отстранении от управления, поскольку фактически от управления транспортным средством он не отстранялся. Также в протоколе об отстранении от управления имеются неоговоренные исправления в указании места составления указанного протокола. Кроме того, в нарушение КоАП РФ составленные протоколы ему не были предъявлены, также ему не были выданы копии указанных документов. Его доводы нашли подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается, показаниями понятых, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам по делу. Доводы о нарушениях и неполноте материала ГИБДД мировой судья оставил без внимания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Глоба пояснил, что в указанный день утром он выпил стакан безалкогольного пива, но никаких признаков опьянения в момент управления транспортным средством вечером того же дня не имел. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом был согласен пройти освидетельствование в больнице о чем сообщил инспектору ДПС, но на медицинское освидетельствование он направлен не был. Указали, что при рассмотрении дела мировым судьей была дана неправильная оценка доказательствам, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Глоба во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 ) в котором описаны обстоятельства, совершенного Глоба правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) в котором Глоба в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило то, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, - что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких данных, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Глоба и его защитника о том, что Глоба не имел признаков алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Допрошенные в суде при рассмотрении дела мировым судьей понятые ФИО3 и ФИО4 показали, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Глоба. С их участием составлялись все процессуальные документы, они удостоверили своими подписями в бланках протоколов факт своего участия в качестве понятых. 

Данным показаниям мировым судьей была дана правильная оценка. Показания указанных свидетелей приняты в качестве доказательств в части, с учетом обстоятельств, установленных при исследовании совокупности доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, а также показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые в своих пояснениях подтвердили факт совершения водителем Глоба административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 УК РФ,

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глоба в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам Глоба и его защитника. Все доказательства мировым судьей оценены правильно и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также удостоверили факт отказа Глоба от подписания указанных процессуальных документов.

Утверждения Глоба о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его вина не доказана, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Из видеозаписи регистратора следует, что инспектор ДПС предложил пройти Глоба освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа предложил пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Глоба также отказался. 

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Глоба составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены, утверждения заявителя об обратном не обоснованы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Глоба сотруднику полиции, что соответствует вышеуказанным требованиям.

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ Глоба от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается участием двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Глоба были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Глоба и его защитника направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения Глоба правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия Глоба квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным, и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении Глоба наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Глоба, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Глоба в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Глоба наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья Л.П. Белашова