Дело № 2-2367/17 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в размере 128 800 руб., расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Управление жилым домом 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС». 

ФИО1 указывает, что 24.07.2015 года и 27.07.2015 года из квартиры 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошла протечка воды, в результате которой была повреждена принадлежащая истице квартира 

<

№>. Причиной протечки явились некачественно выполненные сантехнические работы по подключению стиральной машины и монтажу смесителя в раковине на кухне в квартире 

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В результате протечки, были причинены повреждения имуществу истца, которые зафиксированы в Акте о состоянии жилого помещения от 03.08.2015 года. Согласно заключению специалиста № 2016/04/03-05 от 07.04.2016 года ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по состоянию на 03.04.2016 года с учетом износа составляет 128 800 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

ФИО2, а также его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. 

ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества много квартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 141-144)

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 59-62) Жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 14.04.2015 года. (л.д. 174)

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществляет ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

Согласно сводке по журналу заявок ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» 24.07.2015 года поступила заявка № 155 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> о наличии протечки с потолка на кухне возле фанового стояка.( л.д. 167); 27.07.2015 года поступила заявка № 159 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> о протечки горячей воды с верхних этажей, вода была отключена самостоятельно, имела место неисправность стиральной машины в квартире 

<

№>. (л.д. 167, 168) Следует отметить, что выписка из журнала заявок не содержит сведений о ремонте общедомового имущества. 

В соответствии с актом о состоянии жилого помещения после аварии от 03.08.2015 года, составленным комиссией в составе представителя пайщика жилого помещения – Ф. Н.Н., представителей обсуживающей организации ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» – Х.Д. С.И., при осмотре жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> установлено состояние комнат и других помещений, входящих в состав жилого помещения: Кухня -на потолке отслоение шпаклевки и побелки площадью 0,06 кв.м, на стенах отслоение двух полотен виниловых обоев, желтые подтеки по вентиляционному каналу, на полу вздутие ламината площадью 5 кв.м, на мебели вздутие кухонной столешницы в районе мойки, вздутие мебельного блока под мойкой, Коридор - на потолке пятна на побелке по границам стен площадью 0,5 кв.м, Ванная комната - распухание гипрочного короба под плиткой. 

Согласно выводам комиссии, вышеуказанные повреждения произошли в результате поступления воды с квартиры 331 в связи с протечкой 24.07.2015 года из-за плохо обтянутого фитинга и гибкой подводки на кухонный смеситель и протечкой 27.07.2015 года из-за неисправного соединения стиральной машинки. (л.д. 165)

Согласно представленному ФИО1 отчету № 2016/04/03-05, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с учетом износа составляет 128 800 руб. (л.д. 73-135)

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 17-622-Р-2-2367/2017 от 23.08.2017 года ООО «ПетроЭксперт» при проведении осмотра квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга установлено, что в помещениях кухни, коридора и ванной комнате на потолках и стенах имеются следы протечек. Месторасположение и характер повреждений указывают, что протечки произошли из помещений вышерасположенной квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В акте обследования квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга, проведенного ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» от 03.08.2015 года установлено, что «повреждения произошли в результате поступления воды с квартиры № 331 в связи с протечкой 24.07.2015 года из-за плохо обтянутого фитинга и гибкой подводки на кухонный смеситель и протечкой 27.07.2015 года из-за неисправленного соединения стиральной машинки». На момент проведения осмотра квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга экспертом не установлено повреждений сантехнического оборудования, трубопроводов водоснабжения и канализации. На основании изложенного эксперту не представилось возможным установить, на момент проведения осмотра, причину протечек, произошедших 24.07.2015 года и 27.07.2015 года в квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурга. При проведении осмотра квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга ответчик ФИО3 пояснил эксперту, что на момент произошедших 24.07.2015 года протечек в нижерасположенную квартиру 

<

№>, на кухне под мойкой было незначительное увлажнение пола, а 27.07.2015 года в помещении совмещенного санузла вырвало водоотводящий шланг стиральной машины из соединения с канализационной трубой.

На основании изучения материалов дела, проведенного осмотра и исследования эксперт не исключает того, что причиной протечек в квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурга, произошедших 24.07.2015 года, с высокой степенью вероятности, является негерметичное соединение фитинга и гибкой подводки на кухонный смеситель в вышерасположенной квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Причиной протечек в квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурга, произошедших 27.07.2015 года, с высокой степенью вероятности, является разрыв соединения водоотводящего шланга стиральной машины с канализационной трубой в вышерасположенной квартире 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

На момент проведения осмотра квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга экспертом установлены следующие повреждения отделки квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от протечек, произошедших 24.07.2015 года и 27.07.2015 года: Кухня, площадью 8.2 кв.м, - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, над мойкой, вблизи канализационного стояка, следы протечек, отслоение окрасочного слоя, повреждение штукатурного слоя на площади до 0,03 кв.м, на вентблоке следы отслоения обоев, на момент осмотра обои отсутствуют, на покрытии пола ламинатом - деформация ламината, расхождение швов на площади до 5,0 кв.м; Коридор, площадью 3.9 кв.м, - на потолке, вблизи входа на кухню, следы протечек площадью до 0,3 кв.м; Ванная комната, площадью 3,6 кв.м, - деформация короба, вблизи потолка, короб облицован плиткой (размер короба: в плане 0,7x0,4 м, высота 2,58 м, с проемом 1,0x0,5 м). 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от протечек, произошедших 24.07.2015 года и 27.07.2015 года, с учетом износа на день протечки составляет: 71 428 руб.

Согласно заключению эксперта № 17-622-Р-2-2367/2017 от 15.09.2017 года имуществу квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от протечек, произошедших 24.07.2015 года и 27.07.2015 года, были причинены следующие повреждения: разбухание щитов ЛДСП нижних модулей кухонного гарнитура длиной 2550 мм (5 модулей), с отслоением кромки и облицовки, с трещинами облицовки щитов, разбухание и коробление столешницы. Полученные повреждения мебели являются технически неустранимыми, ремонту не подлежат. Для устранения последствий протечек требуется замена кухонного гарнитура, включая столешницу. В результате протечек кухонный гарнитур получил технически неустранимые повреждения. Мебель восстановительному ремонту не подлежит. Для устранения последствий протечек требуется замена мебели. Рыночная стоимость замены мебели, поврежденной в результате протечек, произошедших 24.07.2015 года и 27.07.2015 года с учетом износа, на день протечки, округленно составляет 15 700 руб., рыночная стоимость демонтажа и выноса поврежденной мебели из квартиры на день протечки составляет 1 700 руб.

Основания не доверять заключению ООО «ПетроЭксперт» отсутствуют, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении, экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего причины протечек, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 17-622-Р-2-2367/2017 от 23.08.2017 года, учитывая, что фитинг и гибкая подводка на кухонном смесителе находятся на участке после вентиля (первого стыкового соединения), то есть, применительно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в зоне ответственности собственника, в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил, что 27.07.2015 года протечка произошла в связи со срывом шланга стиральной машины, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен по вине ответчика. 

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО3 в произошедших 24.07.2015 года и 27.07.2015 года протечках, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 88 828 руб. (71 428 руб. + 15 700 руб. + 1 700 руб.) 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 4 000 руб. (л.д.10-13). Суд полагает данные расходы необходимыми, в связи с чем, с учетом с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает, что ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 864 руб. 84 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 88 828 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: