Дело № 2-904/2019 

22RS0011-02-2019-000359-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2019 по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указало, что в общественную организацию обратилась ФИО1 указав, что *** года на федеральной автодороге М-7 Волга со стороны г.Нижнего Новгорода в сторону г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К. ., принадлежащего на праве собственности ООО «ДНО Логистик» и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К. ., принадлежащего на праве собственности ООО «Монополия Логистик». В результате дорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован пассажир автомобиля Вольво - С. . Приговором Октябрьского районного суда города Владимира от *** водитель К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок *** года, с лишением права управлять транспортным средством на срок *** месяцев. Указало, что истец, ФИО1 - мать, погибшего С. ., имеет право на выплаты, в силу статьи 1088 ГК РФ. Согласно сведений о дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей застрахована: автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, по полису ОСАГО *** в САО «ВСК», автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, по полису ОСАГО *** в САО «Медэкспресс». Страховая компания САО «ВСК», 28.03.2016 осуществила выплату по полису ОСАГО *** в сумме *** рублей. 09.11.2018 истец подала заявление на страховую выплату в САО «Медэкспресс». 29.11.2018 срок выплаты истек. 04.12.2018 подана претензия. 14.12.2018 поступила отказ, по их мнению, САО «Медэкспресс» не должно осуществлять страховую выплату, выплата осуществляется только компанией виновника дорожно-транспортного происшествия. Считают, что права ФИО1 нарушены и полагают, что ответчик также должен осуществить страховую выплату. Поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате, за данное нарушение закона, в редакции, действующей на день оформления полиса ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая определяется в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию произведён следующим образом: сумма страховой выплаты 135000 рублей, 1%= 1350 рублей в день, срок рассмотрения заявления поданного 09.11.2018 истек 29.11.2018, по состоянию на 21.01.2018 просрочка составила 56 дней. Размер неустойки 70 000 руб. (56 х 1350). Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 75600 руб. Нарушением прав потребителя, необоснованным отказом в страховой выплате, истцу причинен моральный вред, который она просит взыскать в сумме 10 000 руб. В связи с чем, просило: взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 135000 рублей; штраф в сумме 33750 рублей (размер штрафа определить на день вынесения решения суда); неустойку в сумме 75600 рублей (размер неустойки определить на дату вынесения решения суда); моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф в сумме 33750 рублей (размер штрафа определить на день вынесения решения суда). 

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании процессуальный истец Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «Медэкспресс» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года около 01 часа 45 минут, находясь на 194 км (193 км + 974.8 м) автодороги М-7 «Волга», в районе д.81 по ул.Судогодское шоссе г.Владимира, водитель К. ., управляя автомобилем «VOLVO FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «SCHMITZ SK024/L-13.4», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автодороги М-7 «Волга», со стороны г.Нижнего Новгорода в направлении г.Москвы, двигаясь по правой, по ходу своего движения обочине, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на заднюю часть стоящего на обочине автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «ШМИТЦ CARGOBULL SK024/L-13.4», государственный регистрационный знак ***. В результате нарушений водителем К. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4x2», С. были причинены телесные повреждения, смерть которого наступила на месте происшествия (л.д.14-15, 19).

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от *** К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок *** года, с лишением управления транспортным средством на срок *** месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком *** год *** месяцев (л.д.108-113.

На момент ДТП гражданская ответственность К. . при управлении транспортным средством «VOLVO FH TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «SCHMITZ SK024/L-13.4», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО *** № ***). 

Матерью умершего С. ., является ФИО1, что подтверждается копиями справок о рождении, о заключении брака (л.д. 20, 21, 22). 

14.01.2016 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя К. управлявшего транспортным средством «VOLVO FH TRUCK 4x» (л.д.158-192).

Данный случай САО «ВСК» был признан страховым, и 04.02.2016 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб., впоследствии 05.04.2016 произведена выплата на погребение в размере 25 000 руб.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «ШМИТЦ CARGOBULL SK024/L-13.4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Монополия Логистик», которым *** управлял водитель К. ., была застрахована в АО СК «Альянс» (договор заключен 11.06.2014, на период с 16.06.2014 по 15.06.2015, полис ОСАГО *** № ***). В октябре 2016 года САО «Медэкспресс» приняло от АО СК «Альянс» страховой портфель ОСАГО (л.д.11, 12, 13).

03.11.2018 ФИО1 обратилась в САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.8). 

Заявление САО «Медэкспресс», получено 09.11.2018, что не оспаривалось ответчиком (л.д.8, 125).

Письмом САО «Медэкспресс» от 13.11.2018, истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности водителя К. ., поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.24).

ФИО1 04.12.2018 обратилась с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено 11.12.2018, в ответе на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для его выплаты (л.д.25-26, 27, 140).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования на 11.06.2014), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в действующей редакции, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, истец при обращении к ответчику предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.125-138).

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в разных страховых компаниях, и что страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение, правового значения для определения размера страхового возмещения не имеется, поскольку по каждому из договоров ОСАГО она определяется самостоятельно.

Следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе и на страховщика САО «Медэкспресс» в размере 135 000 руб., в лимите ответственности предусмотренной при заключении договора ОСАГО 11.06.2014.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства и гражданская ответственность водителя К. . при управлении транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR», была застрахована 11 июня 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, при установлении того, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась почтой к страховщику САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате 03.11.2018, которое было получено ответчиком 09.11.2018 (л.д. 8, 125).

Таким образом, сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена истцу не позднее 08 декабря 2018 года. Однако, как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение ФИО1 не выплачено до настоящего времени.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с 09 декабря 2018 года.

Срок просрочки с 09 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года составляет 138 дней, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Медэкспресс» в пользу истца составляет 18 630 руб. (135 000 руб. х 7,50% х 138 дн / 75).

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки из расчета один процент от размера страховой выплаты – 135 000 коп. за каждый день просрочки, судом не принимаются, поскольку договор страхования транспортного средства заключен до 01 октября 2014 года, в связи с чем, применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на день заключения договора страхования 11.06.2014.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая выплата в размере 135 000 руб. 00 коп. ФИО1 в добровольном порядке не была выплачена и подлежит взысканию, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 67500 руб. 00 коп. (135 000 руб. 00 коп./2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 67500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг», по 33 750 руб. в пользу каждого. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что установленная судом сумма неустойки в размере 18 630 руб. и штраф в размере 67500 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 выплачена не была. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата не была произведена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которая по вине ответчика была лишена возможности на возмещение вреда причиненного жизни ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что истец обратилась за возмещением вреда по прошествии длительного времени после дорожно-транспортного происшествия, факт несвоевременности страховой выплаты по настоящему спору не повлек для истца негативных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном в исковом заявлении, суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Медэкспресс»в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 272 руб. 60 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 4 572 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойку в размере 18 630 руб., штраф в размере 33 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 189 380 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф в размере 33 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 572 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнова