Административное дело ... года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1 единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой В.А., в присутствии представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО3, а так же представителя Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия К.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу ФИО2 представляющего интересы ООО «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия К.А.Г., № 3453 от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия К.А.Г., № 3453 от 25 июля 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 представляющий интересы ООО «

<

данные изъяты>» подал жалобу, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № 3488 от 14 июня 2016 года не присутствовал представитель ООО «

<

данные изъяты>», ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не сделана соответствующая запись в протоколе; законному представителю юридического лица не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не предоставлена копия протокола. Представитель юридического лица был лишён права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола об административном правонарушении не направлена ООО «

<

данные изъяты>». О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» уведомлено надлежащим образом не было. О вынесенном постановлении представителю юридического лица стало известно от судебных приставов, вынесших 4 апреля 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение постановления в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с этим заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением процессуальным норм, с нарушением прав привлекаемого к ответственности юридического лица и, соответственно, является незаконным. В дополнении к жалобе, заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно, так как вынесено на основании акта № 3527 от 27 мая 2016 года, осевые нагрузки в котором (п. 10 Акта) установлены из ошибочного расчёта фактической массы груза в размере 52,58 тонны, установленной в свою очередь «справочно», исходя из типа перевозимого продукта - дизельного топлива. Вместе с тем, согласно транспортной накладной от 26 мая 2016 года перевозимым грузом являлся бензин АИ-92, плотность которого и, соответственно, вес меньше, чем у дизельного топлива. Согласно транспортной накладной вес перевозимого продукта составляет 26 648 кг. Вместе с весом тягача (8 950 кг. согласно ПТС), а также весом полуприцепа (12 900 кг. согласно ПТС) общий вес автопоезда составляет 48 498 кг. (26 648+8 950 +12 900), что превышает допустимый вес только на 4 498 кг. (10,23%). Расхождение в исходных данных заявителя и данных Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 52,47 % (4,498/8,8,58x100=52,47%) подтверждает ошибочность данных, отраженных в акте взвешивания в части осевых нагрузок. Данное обстоятельство свидетельствует о применение расчётного метода, позволяющего подогнать осевые нагрузки под изначально установленную («справочно») величину полной массы автопоезда, что влечёт вывод о необъективности указанных в акте данных и невозможность его применения для привлечения Заявителя к административной ответственности. Превышение допустимой - массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% (в данном случае превышение на 10,23%) ответственность заявителя наступает по ч. 2. ст. 12.21.1 КоАП РФ. При применении погрешности средств измерения, в данном случае, по мнению заявителя, превышение массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства не превысило бы 10%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с этим заявитель полагает, что вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлена. Кроме этого заявитель указал в дополнении что ООО 

<

данные изъяты>» не получило уведомление о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, в силу этого не могло воспользоваться правом на оплату штрафа в течение 20 дней в размере 50% от суммы штрафа. В случае участия в разбирательстве оно могло бы заявить о существенных смягчающих обстоятельствах, а именно: организация зарегистрирована 2 февраля 2016 года, осуществляло деятельность только 3 месяца, не могло быть экономически успешным; водитель совершал свой первый рейс, мог не знать о фактических нагрузках на оси; сам водитель был привлечён к административной ответственности. В связи с этим заявитель жалобы просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании представители ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить. Кроме этого просили учесть, что юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» не было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о вынесении постановления. Тем самым юридическое лицо было лишено возможности защищать себя, а кроме этого оплатить половину штрафа в предусмотренный законом срок. Кроме этого просили учесть, что в акте неверно отражен вид перевозимого груза - дизельное топливо, вместо фактически перевозимого бензина, что могло сказаться на измерениях, так как дизельное топливо тяжелее бензина. Полагают, что измерение производилось не в статичном режиме, груз мог колебаться, что сказалось на результатах взвешивания. Просили так же учесть, что приобщенная к материалам дела товарно-транспортная накладная о перевозимом грузе не имеет никого отношения к ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия К.А.Г., пояснил, что с доводами жалобы не согласен, представители ООО «

<

данные изъяты>», могли получить уведомления о рассмотрении административного дела, но не пожелали этого сделать. Согласно Гражданскому Кодексу РФ, ООО «

<

данные изъяты>» несли риск по неполучению юридически значимых документов, что так же отражено в постановлениях пленума Высшего арбитражного суда РФ. Просил учесть что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имелось, взвешивание груза было проведено в статическом режиме, перевозимый груз указанный в акте был отражен согласно документов предоставленных водителем ООО «

<

данные изъяты>». Просил критически отнестись к показаниям свидетелей, полагает, что свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом, и должна была получить уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является менеджером по поставкам нефтепродуктов ООО «

<

данные изъяты>», работает по месту своего постоянного места жительства: Проспект 50 лет октября, д. 11, кв. 17. Уведомлений от Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ она не получала, ей поступает много корреспонденции, но бывает что почта часто не доставляет извещения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по адресу: Проспект 50-летия Октября, д. 11 кв. 25. Отделение почты 670034 часто не приносить извещения о корреспонденции и посылках. Часто почтовые извещения оказываются в соседнем доме, и жители этого дома сами приносят их к ним в дом и бросают в почтовые ящики. Она сама нескольку раз не смогла получить корреспонденцию, в том числе посылку от родственников, поскольку работники почты не сообщили ей об этом и направили посылку назад отправителю.

Исследовав жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

То есть порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам (в том числе юридическим), привлекаемым к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, государственный инспектор Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия К.А.Г. 25 июля 2016 года в 13 часов 00 минут вынес постановление в отношении ООО «

<

данные изъяты>», юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей. Как указано в постановлении юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ уведомлено надлежащим образом. В назначенное время представители ООО «

<

данные изъяты>» не явились.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России первое извещение, о дате и месте рассмотрения дела отправленное по адресу ООО «

<

данные изъяты>» 4 июня 2016 года адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, после чего 6 июля 2016 года выслано обратно отправителю.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России второе извещение о дате и месте рассмотрения дела отправленное по адресу ООО «

<

данные изъяты>» 15 июня адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, после чего 16 июля 2016 года выслано обратно отправителю.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России третье извещение, о дате и месте рассмотрения дела отправленное по адресу ООО «

<

данные изъяты>» 29 июня 2016 года адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, после чего 30 июля 2016 года также выслано обратно отправителю. 

То есть фактических данных свидетельствующих о том, что ООО «

<

данные изъяты>» было извещено о времени и дате рассмотрения дела материалы дела не содержат. Напротив из отчетов об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющихся в материалах дела следует что в адрес ООО «

<

данные изъяты>» были направлены извещения которые в связи с истечением срока хранения вручены получателю не были. Указанное так же следует из исследованного судом ответа заместителя директора УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» ФИО9 от 21 апреля 2017 года.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридического лица (его представителей), привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, каких либо действий по уведомлению предстателей ООО «

<

данные изъяты>» повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, должностным лицом не предпринималось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При рассмотрении настоящего дела представители ООО «

<

данные изъяты>» отрицали факт их извещения о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, утверждая, что извещений от него не получали. Указанное так же подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, а так же косвенно пояснениями свидетеля ФИО8 Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия представителей ООО «

<

данные изъяты>», а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ООО «

<

данные изъяты>» на защиту.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия К.А.Г., № 3453 от 25 июля 2016 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «

<

данные изъяты>» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия К.А.Г., № 3453 от 25 июля 2016 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» которое было подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей, отменить,

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии постановления.

Судья Железнодорожного 

районного суда гор. ФИО4 ФИО1