Судья Рыбаков А.В. дело № 22-4327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А., 

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием 

прокурора Андреева Д.В.,

адвоката Толстикова Е.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Толстикова Е.Л. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судим:

1). 16 апреля 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 29 октября 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 декабря 2011 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3). 27 июня 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 30 декабря 2011 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 

освобожден 23 марта 2007 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 13 дней;

4). 18 января 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 24 июня 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;

5). 4 апреля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожден 8 февраля 2017 года по отбытию наказания, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката и осужденного об изменении приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение 20 марта 2019 года имущества ФИО9 на сумму 8 500 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Владивостоке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить.

Полагает, что судом не правильно применены нормы уголовного закона и его действия квалифицированы не верно.

Утверждает о том, что сумма ущерба определена со слов потерпевшего, без проведения по делу экспертиз и предъявления кассовых чеков.

Настаивает на том, что стоимость похищенного телефона, с учетом износа, не превышает 5 000 рублей, в связи с чем просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений.

Обращает внимание на то, что к судимости от 4 апреля 2011 года частично присоединено неотбытое наказание за преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Просит смягчить наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Толстиков просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, добровольно принял меры к возмещению ущерба; положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель Пашенковский возражает на апелляционные жалобы, и просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, апелляционным судом не установлено.

Мотивы оценки показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении хищения установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 тайно похитил телефон потерпевшего ФИО9 причинив ему значительный ущерб. 

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт хищения 20 марта 2019 года телефона потерпевшего из палаты больницы, на следующий день пошел на встречу с потерпевшим для возвращения телефона за вознаграждение, где его задержали сотрудники полиции.

В явке с повинной ФИО1 сообщал о хищении 20 марта 2019 года из палаты № ВКБ № имущества, принадлежащего ФИО9.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в марте 2019 года проходил лечение в больнице. 20 марта 2019 года вернувшись после ужина в палату обнаружил отсутствие принадлежащего ему смартфона. Похищенный телефон приобретался им в Республики Корея за 40000 рублей, однако с учетом износа и просмотра сайтов в интернете оценил стоимость похищенного в 8500 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным. Телефон ему возвращен ФИО1 на следующий день после хищения. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14, со слов потерпевшего знают о хищении у него телефона. 

Показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора в части, согласующейся с другими доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия – палаты № ВКБ №, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 опознал похищенный у него 20 марта 2019 года телефон.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества являются правильными.

Доводы осужденного в апелляционных жалобах о неверной квалификации, безосновательны.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденного ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным.

Оценка стоимости похищенного является разумной и сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного телефона, не имеется.

Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый, его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Смягчающими обстоятельствами, при наличии к тому законных оснований, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание им помощи.

Вопреки утверждению осужденного, рецидив в его действиях определен верно, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 4 апреля 2011 года за умышленное особо тяжкое преступление совершенное в возрасте старше 18 лет.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются апелляционным судом правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и апелляционный суд.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко