Судья Дёмин В.С. Дело № 22к-1018-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нифакина А. В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Нифакина А.В. на постановление следователя СО по ... СУ СК России по ... П. от 20 марта 2025 года о выплате вознаграждения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Чурсиной Е.В., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Нифакин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по ... СУ СК России по ... П. от _ _ о выплате вознаграждения адвокату, поскольку следователем отказано в оплате его труда в повышенном размере, и просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нифакин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд при принятии решения не учел, что согласно уголовному и уголовно-процессуальному законам определяющее значение имеет возраст лица (потерпевший, обвиняемый, подсудимый, осужденный) на момент совершения преступления. Именно дата совершения деяния, а не производства процессуальных действий, является основополагающей для квалификации действий виновного, назначения наказания, истечения сроков давности уголовного преследования, погашения судимости.

По мнению адвоката, суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42, согласно которой решающую роль имеет именно особенность уголовного дела, независимо от участия лица (потерпевшего, не достигшего 16-летнего возраста) в процессе. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ не связывает размер вознаграждения с участием потерпевшего в процессе, соответственно, его возраст не имеет значения при производстве процессуальных действий, а достаточно лишь факта признания потерпевшим лица, не достигшего 16 лет.

Считает безосновательной ссылку суда на п.4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 в части обоснования возраста лица на день проведения процессуального действия, поскольку указанная норма распространяется на ситуации, когда в ходе уголовного судопроизводства количество томов дела превысило три, обвинение предъявлено по трем и более эпизодам, дело в отношении трех и более обвиняемых, или установлено, что лицо страдает психическим заболеванием. Полагает, что именно с даты возникновения особенности уголовного дела оплата производится в повышенном размере.

Обращает внимание, что ч.1 ст.87 УК РФ, ч.1 ст.420 УПК РФ устанавливают правовое положение несовершеннолетних, совершивших преступление, определяя именно дату совершения деяния, в связи с чем следователь и суд первой инстанции, определяя возраст потерпевшего на день процессуального действия, а не на день совершения деяния, нарушают основополагающие принципы равенства перед законом и равноправия сторон.

По таким основаниям адвокат Нифакин А.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу закона, повышенная оплата труда адвоката с участием несовершеннолетних потерпевших предусмотрена в связи со сложностью уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего дополнительные гарантии при проведении следственных, процессуальных действий, судебного заседания с участием несовершеннолетних потерпевших до 16 лет, оценку их показаний с учетом их способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; соблюдения норм, установленных международными конвенциями и договорами с участием России, в том числе Конвенции о правах ребенка (1989 года) и ряда других.

В соответствии с п.4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при применении п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными пп.«а» – «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. 

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО по ... СУ СК России по ... П. от _ _ заявление адвоката Нифакина А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, удовлетворено частично – принято решение об оплате труда адвоката на основании пп.«г» п.22(1) Положения о возмещения процессуальных издержек, в оплате вознаграждения в повышенном размере согласно пп.«в» п.22(1) Положения адвокату отказано.

Принимая это решение, следователь учел, что на момент совершения преступления потерпевший С., _ _ года рождения, признанный потерпевшим _ _ , не достиг шестнадцатилетнего возраста, однако на момент производства следственного действия _ _ при предъявлении Г. обвинения С. исполнилось 16 лет.

При разрешении жалобы адвоката суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным указанного постановления следователя не имеется, поскольку на момент производства процессуального действия потерпевший С. достиг шестнадцатилетнего возраста, и при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Нифакину А.В., следователь обоснованно руководствовался пп.«г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек.

При таком положении оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нифакина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: