Дело № 2-3655/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Кучерук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № 

<

...> 27.03.2014 по состоянию на 21.06.2019 в размере 61 868,04 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 321,66 руб., неустойку в размере 1 546,41 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 056,04 руб. В обоснование иска указал, что 27.03.2014 г., истец на основании заявления на получение международной кредитной карты, пописанного ФИО1, выдал ответчику международную кредитную карту № 

<

...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 

<

...> руб. на срок 12 месяцев под 

<

...> процентов годовых. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, выдав 27.03.2014 заемщику международную кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в указанной сумме. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 21.06.2019, ее задолженность по кредитному договору составила 61 868,07 руб. В связи с чем, согласно п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты № 

<

...> от 27.03.2014, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, а также расторгнуть кредитный договор. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ФИО1 27 марта 2014 года был заключен потребительский кредитный договор о предоставлении кредитной карты 

<

...> с кредитным лимитом (овердрафтом) 

<

...> руб. на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления под 

<

...> процентов годовых.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38 процентов от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

<

...>. истец выдал заемщику международную кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 

<

...> руб., что подтверждается копией лицевого счета, представленного в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.06.2019 сумма долга по кредиту ею не погашена в размере 61 868,07 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 321,66 руб., неустойка в размере 1 546,41 руб.

19.08.2015 истец направил ответчику требование за № 

<

...> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке досудебное требования истца, ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края. 13.05.2016 мировым судьей судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика - 14.09.2018. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчица не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению долга по кредитном договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчица заявленную ко взысканию сумму не оспорила, контррассчет не предоставила.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056руб. 04коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте после отмены судебного приказа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № 

<

...> в размере 61 868 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 04 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 321 (шестьдесят тысяч триста двадцать один) руб. 66 коп., неустойку в размере 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб.,41 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб.,04 коп., а всего: 63 924 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 11 коп. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019 судья подпись Черминский Д.И.