судья Шомахова А.Б. дело № 22к-158/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО4 ФИО1 ФИО4 Гази в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 ФИО1 ФИО4 Гази сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4 ФИО1 ФИО4 Гази продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому ФИО4 ФИО2 ФИО4 Гази меру пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривая постановление, указывает, что выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и противоречат требованиям части 3 статьи 108 УПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что обвиняемый ФИО4 ФИО2 ФИО4 Гази незаконно содержится под стражей, указывает, что постановлениями Нальчикского городского суда КБР неоднократно ранее ему продлевалась мера пресечения. Утверждает, что в течение восьми месяцев в отношении обвиняемого ФИО4 ФИО2 ФИО4 Гази проведен лишь один допрос по ходатайству стороны защиты, в ходе которого он дал исчерпывающие показания по обстоятельствам данного уголовного дела, проясняющие его полную непричастность к тяжким преступлениям, инкриминируемым ему органом следствия. Указывает, что обвиняемый ФИО4 ФИО2 ФИО4 Гази, вину не признал и полные показания для установления личности других фигурантов данного уголовного дела, в отношении которых следует выдвигать обвинение. О проведений каких- либо следственных действиях в отношении других фигурантов данного дела стороне защиты неизвестно. Считает, что причастность ФИО4 ФИО3 ФИО4 Гази к совершению инкриминируемых ему статей УК РФ, по которым, до сих пор не проведены экспертизы и не представлено никаких доказательств обоснованности выбранной следствием квалификации обвинения, не установлена. Полагает, что это свидетельствует о неэффективной организации следствия и явной волоките по уголовному делу. Считает, что в такой ситуации процессуальный статус ФИО4 ФИО3 ФИО4 Гази должен быть незамедлительно изменен, равно как и мера пресечения. Указывает, что обвиняемый ФИО4 ФИО3 ФИО4 Гази имеет двойное гражданство, то есть гражданство ФИО6 и Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: КБР, 

<

адрес>, проходит обучение в ФГБОУ «Кабардино-Балкарский Государственный Университет» в ординатуре по направлению ДД.ММ.ГГГГ в Институте стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, работал по специальности в частной клинике по адресу КБР, 

<

адрес>, где также зарегистрирован его отец ФИО4 М.А., имеющий вид на жительство в РФ. Указывает, что квартира по этому адресу, принадлежит на праве собственности ФИО5, являющемуся дядей по матери ФИО4 ФИО3 ФИО4 Гази - Наталье Владимировне, которые являются родными братом и сестрой. Наталья Владимировна постоянно проживает в ФИО6, 

<

адрес>. Обращает внимание суда, что согласие собственника для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста ранее суду предоставлялось и находится в материалах дела, условия для отбывания данной меры пресечения имеются. ФИО4 ФИО3 ФИО4 Гази ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения статьи 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО4 ФИО2 ФИО4 Гази.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 231 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ в отношении ФИО4 С.А.У.Г. и неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А.У.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.А.У.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 231 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 3 статьи 228.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 С.А.У.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем продлена.

Согласно исследованным материалам, срок содержания обвиняемого ФИО4 С.А.У.Г. под стражей продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Суд первой инстанции, как следует из оспариваемого постановления, считая, что, в случае изменения избранной меры пресечения, обвиняемый ФИО4 С.А.У.Г. может воспрепятствовать производству по делу, продлил ему срок содержания под стражей.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО4 С.А.У.Г., и данные о его семье.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 С.А.У.Г. судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для продления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО4 С.А.У.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО4 С.А.У.Г. не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО4 ФИО2 ФИО4 Гази меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева