Дело №2-280/2020 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Балабановой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя УМВД по г.Тамбову по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг, в котором просит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика. В обоснование заявленного требования указав, что истец по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг продала В. автомобиль КИА «Рио» бежевого цвета, VIN №, 2013 года. При попытке последней поставить купленный у истца автомобиль на учет в органах ГИБДД в 

<

адрес>, ей было отказано в регистрации транспортного средства в связи с обнаружением не заводским способом установленных номерных частей. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2018, принятым по правилам первой инстанции, договор № был расторгнут и на ФИО1 возложена обязанность по возврату ранее полученной по договору суммы за проданный автомобиль. При этом суд установил, что ФИО1 был продан автомобиль, ранее приобретенный ответчиком, имеющий измененное маркировочное обозначение кузова и заводские маркировочные таблички, содержащие идентификационный номер. При этом Московским областным судом не был решен вопрос о праве собственности на автомобиль.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29.11.2019 между ФИО1 и В. утверждено мировое соглашение о передаче истцу ранее полученных по договору № от дд.мм.гггг имущественных правах на автомобиль КИА «Рио», и о передаче прав требования к третьим лицам, возникшим в связи с приобретенным у истца автомобилем.

Согласно материалам дела, рассмотренного в Железнодорожном районном суде г.Рязани и Московским областным судом, автомобиль был изъят у В. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному ОП №1 УМВД России по г.Рязани, по факту обнаружения кустарным способом установленных на автомобиль номерных частей. Также спорный автомобиль был изъят из ОП №1 УМВД России по г.Рязани в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Тамбову, поскольку имеются основания полагать, что кузов автомобиля является кузовом ранее угнанного автомобиля, принадлежавшего ФИО6 Впоследствии автомобиль был передан на хранение ФИО6, как прежнему владельцу, который поставил его на учет с отметкой об изменении номерных обозначений. 

В связи с данным фактом истцом направлялось заявление в СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Тамбову о ненадлежащем режиме хранения вещественного доказательства по уголовному делу. В полученном ответе сообщалось, что автомобиль по-прежнему находится у ФИО6 в качестве вещественного доказательства на ответственном хранении.

В судебном заседании Железнодорожного суда г.Рязани от 06.08.2019 был получен ответ на запрос о том, что автомобиль в связи со сменой собственника зарегистрирован за ФИО3. Истец при сопоставлении даты регистрации с датой ответа СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Тамбову полагает, что действия по регистрации автомобиля в связи со сменой владельца произведены без ведома СО ОП №2 СУ УВД России г.Тамбова.

Как собственник автомобиля, В.., чье право собственности не прекращено по предусмотренным законом основаниям, с 06.08.2019 приобрела право имущественного требования к ФИО3, которое было передано истцу по мировому соглашению, утвержденному Железнодорожным районным судом г.Рязани. 

Истец полагает, что автомобиль КИА «Рио» выбыл из владения В. по мимо ее воли, так как был принудительно изъят органами внутренних дел. Между ФИО6 и ФИО3 совершена сделка в результате которой ФИО3 приобрел права на автомобиль от лица не имевшего право на его отчуждение и знавшее об этом согласно данным расписке и права на совершение регистрационных действий с ним. ФИО6 не имел право продавать вверенный ему автомобиль, поскольку тот факт, что автомобиль КИА «Рио», переданный от ФИО6 ФИО3 на момент заключения и исполнения договора состоял на учете в органах ГИБДД на имя ФИО6 не дает ему право считать его своей собственностью, и соответственно, распоряжаться им, поскольку указанная регистрация не связана с правом собственности, так как автомобиль не является недвижимой вещью, а указывает исключительно на возможность его использования в дорожном движении. Действия ФИО6 нарушают требования правового акта, а именно п.1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» и параграфа 93 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущественного органами предварительного следствия».

Кроме того, действия ФИО6 совершены с целью противной основам правопорядка. Действия ФИО6, давшего расписку в получении автомобиля на хранение, а потом совершившего сделку по его отчуждению подрывают доверие к правоохранительным органам и ведут к невозможности правильного судопроизводства по уголовному делу, так как ведут к утрате доказательств, что не просто нарушает норму закона, а направлено против основ правопорядка.

Истец считает, что в ситуации, когда сделка по передаче автомобиля от ФИО6 ФИО3 имеет признаки недействительности, ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем. В данной ситуации, с учетом приведенных доводов, автомобиль был продан ФИО3 лицом не имевшим право на его отчуждение, автомобиль выбыл из владения его владельца помимо его воли, ФИО3 не относится к добросовестным приобретателям. И следовательно имущество, автомобиль, которым владеет ФИО3 должно быть возращено законному владельцу ФИО7, а поскольку она уступила истцу право имущественного требования, вышеуказанный автомобиль должен быть передан ФИО1. 

Определением Рассказовского районного суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и УМВД России по г.Тамбову.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласны, указав что ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как автомобиль из собственности ФИО6 не выбывал.

В судебное заседание третье лица ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Тамбову по доверенности ФИО5 оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи № от дд.мм.гггг ФИО6 приобрел в ООО «Автоцентр Глобус» автомобиль КИА «Рио» бежевого цвета, №, дд.мм.гггг, за 559000 руб.. дд.мм.гггг автомобиль был постановлен на регистрационный учет.

В период времени с 23-00 час. по 05-00 час. дд.мм.гггг неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля марки КИА «Рио», принадлежащего ФИО6.

По данному факту дд.мм.гггг отделом по расследованию преступлений на территории отдела полиции №2 СУ УМВД России по г.Тамбову, было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг приобрела у П.. автомобиль КИА «Рио» бежевого цвета, VIN №, дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО1 продала по договору купли-продажи № указанный выше автомобиль В.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД дд.мм.гггг в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

дд.мм.гггг ОД ОП №1 УМВД России по г.Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера транспортного средства, а именно автомобиля КИА «Рио» бежевого цвета, VIN №, 2013 года выпуска.

В рамках уголовного дела № экспертом ЭКЦ УМВД по Рязанской области была проведена экспертиза автомобиля КИА «Рио», VIN №. 

Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению. Изменение маркировки кузова осуществлено путем замены маркируемой детали в панели усилителя пола у правого переднего сиденья, с применением физического и механического воздействия (вварки), замены заводских маркировочных табличек. 

Имеющееся маркировочное обозначение кузова автомобиля VIN №, вторичная маркировка, выполнена на маркируемой детали установленной не заводом-изготовителем (кустарно).

Заводские маркировочные таблички содержат VIN №, установлены и закреплены на кузове автомобиля КИА «Рио» не заводом-изготовителем (кустарно).

Первоначальное содержание маркировочных обозначений двигателя и коробки передач представленного на исследование автомобиля изменению не подвергалось.

Идентификационная маркировка двигателя и коробки передач выполнена по технологии используемой заводом-изготовителем, является первичной, изменению не подвергались.

Двигатель и коробка передач подвергалась демонтажу и повторной установке смонтированы с автомобиля имевшего VIN №.

Идентификационная маркировка кузова представленного на исследование автомобиля на котором установлены модули пассивной безопасности первоначально имела содержание №.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено место нахождения автомобиля ФИО6 в г.Рязани.

Постановлением следователя СО ОП №2 УМВД по г.Тамбову от 02.09.2016 автомобиль КИА «Рио» бежевого цвета, VIN №, 2013 года выпуска, передан на ответственное хранение собственнику ФИО6, в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании заявления собственника ФИО6 дд.мм.гггг РЭО ГИБДД УМВД по Тамбовской области произведена перерегистрация автомобиля.

На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО6 продал ФИО3 автомобиль КИА «Рио» бежевого цвета, VIN №, 2013 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018 решение Клинского городского суда Московской области от дд.мм.гггг отменено. Иск В. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомашины, удовлетворен частично. Расторгнут договор № купли-продажи автомобиля КИА «Рио», 2013 года выпуска, заключенный дд.мм.гггг между В. и ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу В. 440000 руб. уплаченные по договору, и судебные расходы.

Заочным решением Советского районного суда в г.Липецка от 24.10.2018 расторгнут договор купли-продажи автомобиля КИА «Рио», 2013 года выпуска от дд.мм.гггг, заключенного между П.. и ФИО1. Взыскано с П. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495000 руб.. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В связи с тем, что вышеуказанными судебными актами договора купли-продажи между ФИО1 и В.., П.. и ФИО1 расторгнуты, собственником спорного автомобиля ФИО1 не является, и не имеет права истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Однако, определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29.11.2019 по иску ФИО1 к В. признании права ответчика на автомобиль отсутствующим, признании своего права на указанный автомобиль, взыскании неосновательного обогащения было утверждено мировое соглашение.

Согласно данного соглашения, право В. на автомобиль КИА «Рио» бежевого цвета, VIN №, 2013 года выпуска, признано отсутствующим. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль.

Согласно абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании купли-продажи № от дд.мм.гггг ФИО6 приобрел в ООО «Автоцентр Глобус» автомобиль КИА «Рио» бежевого цвета, №, 2014 года выпуска, который впоследствии перерегистрирован в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области, в связи с изменением маркировочных обозначений.

Согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль марки КИА «Рио» бежевого цвета, VIN №, 2013 года выпуска, за 240000 руб..

Пункт 1 ст.302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль приобретен по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали. 

Кроме того, сделка между ФИО6 и ФИО3 не оспорена и не признана недействительной.

В силу абз.1 п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. 

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был изъят у В.. сотрудниками полиции и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №. 

Впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение собственнику ФИО6 по уголовному делу №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника правомерным путем, т.е. по воле собственника.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Доводы представителя истца, что прежний собственник автомобиля В. была не согласна с изъятием автомобиля, представив постановление Советского районного суда г.Рязани от 20.05.2016, суд не может принять во внимание, так как В. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия сотрудника полиции, а не сам факт изъятия автомобиля. 

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который выбыл из владения собственника правомерным путем, по воле собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.06.2020.

Судья С.К. Тришин