Уг.дело №1-147/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого А.АА., защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.АА., 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено дополнительное наказание в виде 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, А.АА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.АА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в ограде 

<

адрес> 

<

адрес>, А.АА., сознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов А.АА., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, 

<

адрес> для проверки документов. 

В ходе разбирательства установлено, что А.АА. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у А.АА. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,81 мг/л.

Подсудимый А.АА. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он с братом Свидетель №2 занимались посадкой картофеля, находились в 

<

адрес>2, это дом их бабушки. После посадки картофеля они выпили по полуторалитровой бутылке пива каждый. Далее брат оставался дома, а он в вечернее время около 17 часов 30 минут решил съездить на машине брата 

<

данные изъяты> магазин в местности «

<

адрес>», расположенной на окончании 

<

адрес>, для приобретения спиртного. Автомобиль брата находился в ограде 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, а также знал, что ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, но тем не менее решил съездить в магазин за спиртным. Далее управляя машиной брата 

<

данные изъяты> он приехал в магазин в местности «

<

адрес>», приобрел в магазине необходимые продукты и когда садился в автомобиль, то встретил знакомого Свидетель №4, который попросил его подвезти до дома. Он согласился и повез Свидетель №4 к дому последнего. Когда ехали по 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ДПС. Инспектор попросил предъявить документы. На что он ответил, что не имеет водительских прав. Поэтому его пригласили в служебный автомобиль для разбирательств. Свидетель №4 в это время вышел из его автомобиля и ушел. Далее когда находились в машине ДПС, то сотрудники почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование. Он согласился и когда выдыхал в специальный прибор, то прибор показал алкоголь в выдохе 0,81 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. Далее автомобиль поместили на эвакуатор, а его сотрудники ДПС подвезли к дому. Ранее он был осужден мировым судьей 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, отбывал обязательные работы, а также лишение права управления транспортом. Затем, когда работал в 

<

адрес> в 2017 году, то вновь был осужден по ст. 264.1 УК РФ к условному лишению свободы и лишению права управлять транспортом. Отбывал условное лишение свободы, приходил на регистрацию. Предполагает, что судимость уже погасилась. Водительского удостоверение у него никогда не было, так как прошел курс обучения в автошколе, однако из-за привлечения по ст. 264.1 УК РФ, не был допущен к экзаменам. Военкоматом был признан ограниченно годным к военной службы, но в связи с чем, не знает, себя считает здоровым человеком, жалоб на состояние здоровья не имеет, какими-либо заболеваниями не страдал и не страдает, лечение также никакого не проходил и не проходит. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.49) и Свидетель №1 (л.д.42-44) следует, что они работают в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле они совместно заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они осуществляли патрулирование в 

<

адрес> и находились по 

<

адрес>, где обратили внимание, что по указанной улице на высокой скорости проехала автомашина марки 

<

данные изъяты>. Они проследовали за указанной автомашиной, которая остановилась напротив ограды 

<

адрес>. Водитель представился А.АА. пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее, при составлении протокола об административном правонарушении они почувствовали сильный запах алкоголя от А.АА. На его вопрос употреблял ли А.АА. спиртное, последний ответил утвердительно. Далее ФИО17 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Драгер», по результатам которого у ФИО17 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.45-47) следует, что у него есть брат А.АА. Около года назад он приобрел в собственность автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая находилась в 

<

адрес>, в ограде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом приехал в 

<

адрес>, где в огороде 

<

адрес> они почти весь день занимались посадкой картофеля. Затем около 16 часов они с ФИО3 распили по бутылке пива емкостью 1,5 литра, каждый. Распив пиво, он опьянел и около 17 часов ушел спать. Проснулся он около 18 часов, брата ФИО3 дома не было. Через какое-то время ФИО3 вернулся домой и рассказал, что когда Свидетель №2, спал, А.АА. завел его автомобиль и поехал в магазин, но его остановили сотрудники полиции и у брата установили состояние опьянения, что машину забрали на штраф стоянку. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут его на автомобиле 

<

данные изъяты> подвозил знакомый А.АА. Когда ехали по 

<

адрес>, то их автомобиль остановил патруль ДПС, после чего ФИО17 разговаривал с инспектором ДПС, а он ушел домой. 

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ А.АА. транспортным 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

-протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ А.АА. отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у А.АА. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

-показания прибора технического средства измерения «Drager», от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе А.АА. составило 0.81 мг/л.(л.д. 13);

-справка начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой А.АА. не имеет водительского удостоверения (л.д. 24);

-приговор мирового суда судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.АА. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 80-82);

- приговор мирового судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.АА. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. На основании ч. 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено дополнительное наказание в виде 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 84-86);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены четыре видеозаписи на DVD-диске от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей был установлен факт прохождения освидетельствования А.АА., в ходе которого установлено состояние опьянения последнего во время управлениям автомобилем (л.д. 28-39).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью освидетельствования А.АА. от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомашины ДПС (л.д. 40).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность А.АА. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого А.АА., данными в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина А.АА. подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у А.АА. установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора технического средства измерения «Drager», от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе А.АА. составило 0.81 мг/л, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.АА. по ст. 264.1 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

При изложении обвинительном акте преступного деяния А.АА. органом дознания неверно указано название улицы, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, указав, как 

<

адрес>, в то время как из исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе показаний свидетелей, подсудимого и протоколов, составленных сотрудниками ДПС, следует, что автомобиль под управлением ФИО17 был остановлен на 

<

адрес>. Суд, признает данное неверное указание технической ошибкой и считает необходимым в приговоре при описании преступного деяния А.АА. указать верное название места остановки автомобиля А.АА. как 

<

адрес> РБ. 

Указанное уточнение места остановки автомобиля под управлением А.АА. не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого А.АА., действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении подсудимого. 

Согласно справке-характеристике УУП ОП№ УМВД по 

<

адрес> (л.д.90) А.АА. характеризуется удовлетворительно. По месту работы ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.89) А.АА. характеризуется положительно. А.АА. 

<

данные изъяты>. 

Согласно справкам (л.д.77,78) А.АА. на учетах ГАУЗ 

<

данные изъяты>» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние физического и психического здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает А.АА. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание подсудимого А.АА. обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы. 

А.АА. имеет судимости (л.д.76, 80-82,84-86). Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание подсудимого А.АА. обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения А.АА. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал А.АА. при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая А.АА. наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого А.АА., который будучи ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить А.АА. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении А.АА. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание А.АА. надлежит отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования А.АА. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.АА. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.114) следует, что за оказание юридической помощи А.АА. в ходе дознания адвокату Мальцеву С.И. выплачено 3750,00 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый А.АА., был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить А.АА. от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.АА. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования А.АА. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия А.АА. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.АА. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с А.АА. в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик