Дело № 12-243/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., 

с участием ФИО1 и его защитника Архипова В.Г.,

государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810074160005954050, вынесенное 26 апреля 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810074160005954050, вынесенным 26 апреля 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в суд, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобильная медицинская аптечка на момент остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД имелась в наличии. Считает что постановление о признании его виновным и назначении ему наказания является не мотивированным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в сентябре 2016 года приобрел медицинскую автомобильную аптечку, которую не использовал и срок ее годности не проверял. При проверке 26 апреля 2017 года предъявил указанную аптеку сотруднику ГИБДД, который сообщил что срок годности аптечки истек и вынес в отношении него обжалуемое постановление.

Защитник Архипов В.Г. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить, поскольку постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, отсутствуют указания на нарушение требований ГОСТа.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением № 18810074160005954050 государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 26 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что, 26 апреля 2017 года в 11.20 часов у дома 52 по ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска управлял транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ..., с условием, при наличии которого эксплуатация транспортного средства запрещена (истек срок годности медицинской аптечки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства (легкового автомобиля) если отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с Приказом Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 года № 325 утвержден состава и рекомендации по применению аптечки первой помощи (автомобильной). Согласно примечания 2 указанного Приказа по истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что в ходе проверки 26 апреля 2017 года у водителя ФИО1 было установлено, что транспортное средство эксплуатируется с медицинской аптечкой срок годности которой истек, чем были нарушены требования по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение и доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, показаниями инспектора ФИО2 и фактически не оспаривается ФИО1

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, было совершено 26 апреля 2017 года, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, делал замечания о том, что не осмотрено содержимое медицинской аптечки, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.

При назначении наказания должностным лицо необоснованно в отношении ФИО1 применено максимальное наказание, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, отсутствии отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически вину признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Изменить постановление № 18810074160005954050, вынесенное 26 апреля 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, заменить штраф, назначенный в качестве административного наказания ФИО1 в сумме .... на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения.

Судья Е.В. Круглова