РЕШЕНИЕ

«10» сентября 2018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М., а также с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Аврамук А.В., действующей по ордеру и доверенности, потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области А.Р.ФБ. от 31 июля 2018г. № по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 от 31 июля 2018г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что 31.07.2018 в 18час. 50 мин. он находился в припаркованном возле д. №18-А по ул. Комсомольской автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Слева сзади от него на парковке стоял автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2. Последний стал выезжать с парковки задним ходом при этом задел задней правой частью своего автомобиля заднюю левую часть его автомобиля. В результате именно он (ФИО1) был привлечён к административной ответственности. Что считает необоснованным, поскольку манёвр совершал водитель автомобиля Тойота Камри – ФИО2 Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить доводы, изложенные в его жалобе. 

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности адвокат Аврамук А.В. просила суд отменить постановление, считая его незаконным, поскольку в совершении указанного ДТП ФИО1 не виноват поскольку его автомобиль не двигался, виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, который не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Суд, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав документы, приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018г. №, вынесенного в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО3, установлено, что ФИО1 31 июля 2018г. в 18час. 50 мин. в г. Знаменске Астраханской области на ул. Комсомольской д. 18-А не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения.

При вынесении постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности возражений против своей виновности не высказал, в объяснении подтвердил, что он выжал сцепление, пока заводило автомобиль, он покатился назад, в этот момент он ощутил удар.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за неделю до совершения ДТП он приобрёл автомобиль Тойота Камри, который оснащён задним парктроником, камерой заднего вида. 31.07.2018 выезжая с парковки у 

<

...> в г. Знаменске задним ходом, убедился, что сзади движущихся транспортных средств и пешеходов нет. Стоявшую на стоянке машину ФИО1 он видел. Начав движение задним ходом, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль ФИО1 – ВАЗ 21093 откатился назад и совершил столкновение с его автомобилем. При прибытии сотрудников ГИБДД ФИО1 был согласен с тем, что его автомобиль откатился назад в период выполнения им (ФИО2) манёвра выезда со стоянки задним ходом.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО3 подтвердил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО2 первым стал выполнять манёвр выезда со стоянки задним ходом. ФИО1 пояснил, что он видел как автомобиль ФИО2 начал движение. В этот момент решить тоже ехать, при запуске двигателя его автомобиль покатился назад в результате чего столкнулся с автомобилем ФИО2 Пояснил, что в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 должен был дождаться когда водитель автомобиля Тойона Камри – ФИО2 завершит манёвр, а потом начать движение, поскольку в данной ситуации преимущественным правом движения обладает водитель, который первым начал движение – в данном случае - водитель автомобиля Тойота Камри. При оформлении ДТП водитель ФИО1 не отрицал, что его автомобиль покатился назад в то время. Как ФИО2 выезжал со стоянки задним ходом.

Действия ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт невыполнения требования п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц – ФИО1- установлен. ФИО1 своей виновности в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не отрицал, его пояснения, данные 31 июля 2018г. при вынесении постановления согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО2 и рапортом ИДПС ФИО3 

Оценивая доводы, изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, не подтверждёнными доказательствами, высказанными вопреки установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты судом. В связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении поданной жалобы. 

Суд не согласился с доводами защитника Аврамук А.В., которая утверждала, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, поскольку у него имелась «помеха справа». Суд принимает во внимание пояснения свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск – ФИО3, согласно которым, водителем ФИО1 нарушен п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 начал движение первым, у него преимущественное право движения, в связи с чем водитель ФИО1 должен был дождаться завершения манёвра водителем ФИО2, а потом начать движение.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Председательствующий _________Н.ФИО4