Гр. дело № 2-65/2024.

УИД 51RS0019-01-2024-000066-75.

Мотивированное 

решение

 составлено 20.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием: ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиик ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- Росреестр) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу №** с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу гр.П взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. 

Как установлено указанным решением суда, на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных должностным лицом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее- Кандалакшский отдел Росреестра) ФИО1 в отношении гр.П было возбуждено четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотренных мировыми судьями судебных участков Кандалакшского судебного района Мурманской области (№**, №**, №**, №**). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №** гр.П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., штраф в указанном размере взыскан с гр.П в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Впоследствии указанное постановление мирового судьи, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отменено постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращенона основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 19.07.2019 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении №**, которым гр.П привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виде штрафа, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского судебного участка Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.10.2019 прекращено производство по делу №** в отношении гр.П по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.05.2020 прекращено производство по делу №** в отношении гр.П по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что именно незаконные действия ответчика обусловили необоснованное возбуждение в отношении гр.П дел об административных правонарушениях и повлекли отмену указанных постановлений судами различных инстанций в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что явилось основанием для принятия Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу №** решения о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу гр.П компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 50 300 рублей. 

При этом истец полагает, что незаконность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом гр.П установлены указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный судебный акт исполнен в полном объеме: в Росреестр поступило письмо Минфина России от 09.11.2023 №** с приложением заверенной Минфином России копии платежного поручения от 01.09.2023 №**, подтверждающего исполнение вышеуказанного решения суда путем перечисления денежных средств гр.П в счет возмещения вреда в сумме 50 300 рублей. 

При этом истец полагает, что заявленные исковые требования к категории трудовых споров не относятся, а опосредованы установленной Гражданским кодексом Российской Федерации деликтной ответственностью вследствие причинения вреда в порядке регресса.

На основании изложенного, в порядке, предусмотренном п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке регресса денежные средства в размере 50 300 рублей (л.д.6-8).

Представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее- Управление Росреестра по Мурманской области) по доверенности ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в иске в полном объеме. Указала, что возложенные на нее должностные обязанности она исполняла добросовестно, умысла в причинении вреда в ее действиях не имелось, служебная проверка в отношении нее по факту выплаты гр.П ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не проводилась, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодателем не устанавливался, к дисциплинарной или иной ответственности по данному факту она не привлекалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Управления Росреестра по Мурманской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2023 №**, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав представителя третьего лица, ответчика, изучив материала настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** по исковому заявлениюРоссийской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда, дел об административных правонарушениях №**, №**, №**, №**, рассмотренных Кандалакшским районным судом Мурманской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда не подлежат удовлетворению.

Судом из материалов дела и решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10.01.2024 по гражданскому делу №** установлено, что ответчик ФИО1 с 01.05.20210 является государственным гражданским служащим, на основании служебных контрактов с 29.04.2016 по 15.10.2018 замещала должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, с 15.10.2018 по 06.05.2021 замещала должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области, с 06.05.2021 замещает должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта Кандалакшского отдела Управление Росреестра по Мурманской области (л.д. 19-21, 22, 23-24, 25, 26-29, 30, 31-33).

Должностные обязанности и полномочия государственного гражданского служащего ФИО1 в указанный период закреплены в должностных регламентах главного специалиста-эксперта Кандалакшского муниципального отдела Росреестра по Мурманской области в редакции от 01.04.2021 (л.д34-40) и от 01.02.2017 (л.д. 178-184), заместителя начальника Кандалакшского муниципального отдела Росреестра по Мурманской области, утверждённого в редакции от 10.10.2018 (л.д. 185-192) и от 09.01.2019 (л.д. 193-198). Согласно названным должностным регламентам, в должностные обязанности ответчика, в том числе, входили обязанности по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная или иная ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе административными регламентами по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, осуществление возбуждения дел об административных правонарушениях в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В рамках предоставленныхдолжностных полномочий по осуществлению функции государственногоземельного надзора ФИО1 в отношении гр.П был составлен ряд протоколов об административных правонарушениях, однако, судебные акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях, возбужденным на основании данных протоколов, были отменены с прекращением производства по делам в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Так, 29.08.2018 ФИО1 в отношении гр.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 41-46). Постановлением мирового судьисудебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02.10.2018 по делу №** гр.П признан виновным в совершении данного административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 47-57).

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.01.2019 данное постановление оставлено без изменения, жалоба гр.П – без удовлетворения (л.д. 58-62). 

25.07.2019 в отношении гр.П на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02.10.2018 по делу №** возбуждено исполнительное производство №**, предметом исполнения которого являлся штраф в размере 10000 руб. 

Вместе с тем, постановлением председателя Мурманского областного суда от 19.07.2019 вышеуказанные постановление мирового судьи от 02.10.2018 и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.01.2019, вынесенные в отношении гр.П, отменены,производство по делу об административном правонарушении №** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-68).

05.08.2019 исполнительное производство №** от 25.07.2019 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию мирового судьи, взыскание административного штрафа в ходе исполнительного производства не осуществлено.

06.03.2019 ФИО1 в отношении гр.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 69-72). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №** гр.П признан виновным в совершенииданного административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 73-80). 

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.06.2019 из постановления исключена ссылка на повторное совершение административного правонарушения, как обстоятельство отягчающее административную ответственность, в остальном данное постановление оставлено без изменения, жалоба гр.П – без удовлетворения, (л.д. 81-90). 

03.10.2019 в отношении гр.П на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №** возбуждено исполнительное производство №**, предметом исполнения которого являлся штраф в размере 15000 руб. 14.05.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением долга.

Впоследствии постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №** и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.06.2019 изменены, деяние гр.П переквалифицировано с ч. 26 на ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.03.2019 по делу №**, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10.06.2019 и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении №** в отношении гр.П прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91-94).

03.10.2019 ФИО1 в отношении гр.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.95-97), дело передано на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.10.2019 производство по делу об административном правонарушении №** в отношении гр.П прекращено на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 98-103).

01.04.2020 ФИО1 в отношении гр.П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.104-105), дело передано на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15.05.2020 производство по делу об административном правонарушении №** в отношении гр.П прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 106-110).

С учетом положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022 по гражданскому делу №** частично удовлетворены исковые требования гр.П о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц Управления Росреестра по Мурманской области; с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации, в пользу гр.П взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. (л.д. 111-131).

Как следует из названного решения основанием для удовлетворения иска гр.П в то м числе послужило то обстоятельство, что возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях №**, №**,№**, №** были в последующем прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов вмененных административных правонарушениях. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22.03.2023 по делу №** решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу №** оставлено без изменения (л.д. 132-145).

Таким образом, решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022 по гражданскому делу №**, вступили в законную силу 22.03.2023.

Вышеуказанное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области исполнено в полном объеме, платежным поручением от 01.09.2023 №** Министерством финансов Российской Федерации в пользу гр.П на основании исполнительного листа по гражданскому делу №** от 20.04.2023 в счет возмещения морального вреда и судебных расходов выплачено 50 300 рублей (л.д. 146). 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание дату возмещения гр.П ущерба (01.09.2023) и дату поступления в суд настоящего исковое заявления (22.02.2024), суд приходи к выводу о том, что указанный годичный срок истцом соблюден.

Таким образом судом установлено, что за счет казны Российской Федерации гр.П возмещена денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц Управления Росреестра по Мурманской области, в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные гр.П в связи с рассмотрением его иска Кандалакшским районным судом Мурманской области, в размере 300 руб. 

Разрешая исковые требования Российской Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе оценивая доводы о том, что именно действиями государственного гражданского служащего ФИО1 по необоснованному возбуждению дел об административных правонарушениях, составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении гр.П, Российской Федерации причинен ущерб в виде взысканных в пользу гр.П за счет казны денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере 50 300 рублей, и что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результатеиздания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования положений статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ) нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.02.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ не предусмотрено иное, в данном судебном споре подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не регулируется. 

С учетом вышеприведенного, доводы истца о том, что в настоящем случае надлежит руководствоваться исключительно положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как нормы Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку регрессное обязательство производно от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерных действий должностного лица, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их совокупности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины государственного гражданского служащегоФИО1

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Мурманской области, в структурном подразделении которого исполняет должностные обязанности ответчик, служебных проверок в отношении ФИО1 по факту необоснованного возбуждения дел об административных правонарушениях №**, №**, №**, №** отношении гр.П, производство по которым прекращено в связи с отсутствием в действиях гр.П составов вменяемых административных правонарушений Управлением не проводилось, следовательно, к дисциплинарной ответственности по данному факту ФИО1 не привлекалась. 

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10.01.2024, вступившим в законную силу 20.02.2024, установлено, что действия ФИО1 по возбуждению дел об административных правонарушениях №**, №**, №**, №** и по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении гр.П, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе осуществления должностных полномочий виновных, противоправных действий, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного казне. 

Сами по себе факты возбуждения дел об административных правонарушениях и составление протоколов, не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны ответчика.Последующая отмена судом вышестоящей инстанции постановлений и решений суда, вынесенных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях №**, №**, №**, №**, в связи с отсутствием в действиях гр.П составов вменяемых административных правонарушений и прекращение производства по делу, не являются доказательством совершения ответчиком незаконных действий, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произведенным истцом возмещением.

Доводы истца о том, что противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом гр.П установлены решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2022 по гражданскому делу №** (оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 22.03.2023), которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает несостоятельными, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1, из них не усматривается, что вред был причинен в результате ее незаконных действий, напротив, ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.11.2024 по гражданскому делу №** к участию в деле при рассмотрении его судом не привлекалась, в связи с чем указанное решение не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего гражданского дела в части обстоятельств, касающихся установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 вины в причинении ущерба, который был возмещен за счет казны Российской Федерации. 

Иных относимых и допустимых доказательств вины ФИО1 в причинении вышеуказанного ущерба, причинения данного ущерба в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором суда, либо причинения указанного ущерба ФИО1 в результате совершения ею административного проступка, событие и состав которого установлен уполномоченным органом административной юрисдикции, суду не представлено. Вина ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба не установлена.

Наличие у Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии его вины. 

Доводы истца о том, что публично-правовое образование Российская Федерация в лице Росреестра и ответчик ФИО1 в трудовых отношениях не состоят, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются только положения гражданского законодательства, регулирующего деликтную ответственность, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 является государственным гражданским служащим и действовала в рамках предоставленных ей служебных полномочий. Поскольку Федеральным законом от27.07.2004 № 79-ФЗ вопрос возмещения государственным гражданским служащим в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей не урегулирован, к спорным правоотношениям по возмещению причиненного ущерба субсидиарно применяются нормы Трудового кодекса о материальной ответственности работника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса в счет возмещения убытков, понесенных казной Российской Федерации. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных срассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), которым завершено производство по делу на соответствующейстадии процесса.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи1081Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, часть взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежной суммы в размере 300 рублей (судебные расходы по гражданскому делу №**), являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела №**, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, которые были возмещены гр.П на основании решенияКандалакшского районного суда Мурманской областиот 24.11.2022 по гражданскому делу №**, взысканные за счет средств казны Российской Федерации, не подлежат возмещению в порядке регресса государственным гражданским служащим ФИО1, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиик ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М. Буткевич