Дело №12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 ФИО5, **.**,**, работающего, проживающего ... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.09.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку он, 01.06.2017 года в 22:40 часов в г. ... в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством материалы дела не подтверждают.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, считаю постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.09.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установлено, что 01.06.2017 года в 22:40 часов в ..., в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> 42 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 22:40 часов по пр. Комсомольскому,34 в г. Кемерово ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому **.**,** в 22:40 часов на ... в ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № **. (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 01.06.2017 года в 23-58 часов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, в соответствующих графах стоят их подписи. Сам ФИО1 от подписи отказался, в присутствии двух понятых. (л.д. 4)

- актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,08 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, установлен этанол в моче, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.06.2017 года, согласно которому 02.06.2017 года в 02:00 часов в 

<

...> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, который был транспортирован на специализированную стоянку (л.д.6).

- объяснениями понятых ФИО2 (л.д. 7) и ФИО3 (л.д. 8), согласно которым в их присутствии ФИО1, по предложению сотрудников ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с использованием алкотестера отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи также отказался.

Также был отстранен от управления автомобилем, после этого были составлены соответствующие протоколы, где понятые расписались. Каких-либо замечаний не было.

- рапортом инспектора ГИБДД от 02.06.2017 года (л.д.12)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял. 

Доводы ФИО1 о том, что он якобы автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку, исследованными выше материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются данные, что именно он находился за рулем и управлял транспортным средством. Каких-либо заявлений о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО1 не делал. 

Поскольку заявление ФИО1 о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Довод жалобы о том, что понятые факт управления транспортным средством не подтверждают, суд считает несостоятельным, поскольку понятые приглашались для удостоверения факта медицинского освидетельствования с помощью Алкотестера, что они и сделали, а не для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов