Судья Уланов В.В. Дело 22-3261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Батуева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 год 6 месяцев.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «***» с идентификационным номером (VIN): **, с государственным регистрационным знаком ** – конфисковать, сохранив арест на данное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Батуева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 7 января 2025 года на территории города Березники Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батуев С.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а решение о конфискации автомобиля незаконным. 

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 хронического заболевания, факт осуществления опеки в отношении Ш1., а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что ФИО1 перевел 5 000 рублей в благотворительный фонд. 

Отмечает, что ни органами предварительного расследования, ни стороной государственного обвинения не было представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль принадлежит ФИО1 и не опровергнуты доводы о том, что данный автомобиль выбыл из его собственности на основании соглашения об отступном, что подтверждено решением третейского суда г. Москвы. 

Просит учесть, что между ФИО1 и М. был заключен договор займа от 8 августа 2023 года, согласно которого М. передал ФИО1 1 500 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства до 1 сентября 2024 года. В связи с тем, что вернуть в указанный срок денежные средства ФИО1 не смог, 18 декабря 2024 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отступного в отношении автомобиля ФИО1, а решением третейского суда за М. было признано право собственности на данный автомобиль. Полагает, что в данном случае момент возникновения права собственности определен договором, а именно п. 3.5 Соглашения о предоставлении отступного, право собственности возникает в момент его подписания, а он был подписан 18 декабря 2024 года. 

По мнению автора апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда о том, что принадлежность транспортного средства доказывается сведениями об учете транспортного средства за ФИО1, несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Приходит к выводу, что у суда не имелось юридических оснований для конфискации автомобиля в силу того, что ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль с 18 декабря 2024 года и возникновения права собственности у М. с указанной даты.

Кроме того, отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, но в резолютивной части приговора указан запрет на обжалование приговора за несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чувашев Д.С. считает постановленный приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что в ночь с 6 на 7 января 2025 года употреблял спиртные напитки, а утром пошел забирать автомобиль, при управлении которым был остановлен сотрудниками ГИБДД. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетеля В., являющегося старшим инспектором дорожно-патрульной службы о том, что 7 января 2025 года им совместно со С. был остановлен автомобиль «***» по управлением ФИО1 После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил – 1,02 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласен не был, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. 

Объективно указанные показания свидетелей обвинения подтверждаются копией постовой ведомости за 7 января 2025 года, согласно которой инспекторы ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу В. и С. находились на службе 7 января 2025 года в составе наряда на закрепленном за ними автомобиле; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,02 мг/л.; чеком прибора «Alkotest 6810», согласно которому концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составила 1,02 мг/л.; свидетельством о поверке прибора «Alkotest 6810», согласно которому результаты поверки действительны, прибор годен к эксплуатации до 8 октября 2025 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 7 января 2025 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал «не согласен»; карточкой учета транспортного средства, согласно которой на основании свидетельства о регистрации 25 декабря 2024 года произведена регистрация транспортного средства «Mitsubishi-Pajero», принадлежащего ФИО1; протоколом осмотра автомобиля; справкой, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 было сдано 7 марта 2023 года и возвращено ему 10 сентября 2024 года; протоколом выемки у свидетеля В. компакт-диска с видеозаписями; протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы события по составлению протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,02 мг/л., а также оформление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 31 января 2023 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 31 января 2023 года, 7 января 2025 года управлял автомобилем, а после его остановки сотрудниками полиции, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет опеку над недееспособной Ш1., его состояние здоровья; наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО1 и осуществление им опеки над недееспособной Ш1. учтены судом первой инстанции при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, поскольку документы как о состоянии здоровья осужденного, так и об его опеке над Ш1. исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а требования стороны защиты о признании указанных данных о личности осужденного в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, не основаны на положениях ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания показаний осужденного смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной или активного способствования расследованию преступления, на которые адвокат ссылается в жалобе, суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку показания даны осужденным после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве признания вины и раскаяния в содеянном.

Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления или иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о том, каким образом осуществление благотворительного платежа в общественную организацию, загладило вред, причиненный в результате инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с безопасностью дорожного движения.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания соответствует требованиям справедливости. 

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд ошибочно сослался в резолютивной части приговора на возможность обжалования приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что на законность приговора не влияет и не нарушает прав осужденного, так как защитник воспользовался правом, предоставленным ст. 389.1 УПК РФ и обжаловал приговор в суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего осужденному автомобиля 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного о том, что конфискованный автомобиль последнему не принадлежит, в связи с чем положения ст. 104.1 УК РФ применены судом необоснованно, были предметом проверки суда и обоснованно были им отвергнуты на основании исследованных доказательств: документов о принадлежности автомобиля осужденному на момент его остановки 7 января 2025 года и последовательных показаний осужденного об этом на протяжении всего предварительного расследования.

Предоставление стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции договора займа от 8 августа 2023 года, соглашения о предоставлении отступного от 18 декабря 2024 года, а также решения третейского суда от 16 апреля 2025 года, вынесенного в период рассмотрения уголовного дела по существу, указанных выводов не опровергают, поскольку автомобиль, документы на него, осужденным никому не передавались, а третейский суд не был уведомлен о наличии наложенного в рамках уголовного дела на автомобиль ареста, и при отсутствии какого-либо спора между М. и ФИО1 принял решение о прекращении права собственности осужденного на автомобиль и возможность принудительного исполнения данного решения посредством выдачи исполнительного листа.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено, оснований для отмены и изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батуева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись