дело 1-1-41/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 23 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю., секретарем Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Дунина А.А., Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого,

- 22 января 2009 года приговором Нововятского районного суда г. Кирова по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 октября 2011г., постановлением Президиума Кировского областного суда от 16 мая 2012 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 05 сентября 2017 года;

- 27 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 23 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 07 октября 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца; дополнительное наказание отбыто 08 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не работающей, судимой,

- 07 августа 2020 года приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находился по месту жительства, по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с использованием мобильного телефона в сеть «Интернет» на сайт «Авито», нашел объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №2, с которым в последующем созвонился по поводу покупки автомобиля. В ходе разговора с Потерпевший №2, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью облегчения совершения преступления, предложил своей сожительнице ФИО2 совместно совершить хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, на что ФИО2 с предложением ФИО1 добровольно согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Согласно распределению ролей ФИО2 должна была внушить Потерпевший №2, что они действительно нуждаются в автомашине, что им нужна автомашина для перевозки своих детей, которых у них трое, а ФИО1 должен был осматривать автомобиль. 

С целью реализации единого корыстного преступного умысла, ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, встретились с Потерпевший №2 по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, ввели в заблуждение Потерпевший №2 относительно оплаты за приобретаемый им автомобиль, и не имея намерения за нее оплатить предложили оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами). Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, после чего около 23 часов 50 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, РМЭ, передалФИО13 и ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, общей стоимостью 170 000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, находясь у 

<

адрес>, РМЭ, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, и желая их наступления, сознательно, осуществляя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с причинением значительного ущерба собственнику имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего относительно оплаты за полученный автомобиль, завладели указанным автомобилем, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. В последующем автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 продали, тем самым полученные денежные средства обратили в свою пользу, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь по месту жительства, по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где с использованием мобильного телефона, в сети «Интернет» на сайт «Авито», нашел объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, с которым в последующем созвонился по поводу покупки автомобиля. В ходе разговора с Потерпевший №1, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО2 совместно совершить хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, на что ФИО2 с предложением ФИО1 добровольно согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Согласно распределению ролей ФИО2 должна была оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), а ФИО1 осматривать автомобиль. После чего, с целью реализации единого корыстного преступного умысла, ФИО1 вместе с ФИО2, поехали в 

<

адрес>, для приобретения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с правом дальнейшего его выкупа и получить вышеуказанный автомобиль в свое распоряжение. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> РМЭ, ввели в заблуждение ФИО14 относительно оплаты за приобретаемый им автомобиль, предложив заключить письменный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно распределения ролей подготовила письменный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 на общую сумму 110 000 рублей с учетом рассрочки платежа.

Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, д. Апшак-

<

адрес> РМЭ, подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал ФИО13 и ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оцененную с учетом рассрочки платежа на общую сумму 110 000 рублей, получив в качестве оплаты за автомобиль 100 рублей. 

ФИО1 и ФИО2, в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, сознательно, осуществляя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем обмана, введя в заблуждения ФИО14 относительно оплаты за переданный им потерпевшим автомобиль, завладели автомобилем, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, продав в последующем автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым обратив полученные денежные средства в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 109 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого, судом установлено, что факту приобретения автомашины марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенного недалеко от 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО2, решили приобрести автомашину марки «

<

данные изъяты>», для перепродажи и получения от этого выгоды. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время вместе с ФИО2, с мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 в сети Интернет, на сайте «Авито» нашли объявление о продаже автомашины марки «Нива». ФИО2 прочитала объявление, так как он не грамотный, читать и писать не умеет, насколько помнит, ФИО2 сказала, что хозяин данной автомашины продает ее в рассрочку. ФИО16 с мобильного телефона ФИО2 набрал номер, указанный в объявлении, лично позвонил хозяину и разговаривал с ним. Он разговаривал по телефону с Потерпевший №1, с которым договорился о продаже ему автомашины в рассрочку, на какой срок, не помнит. Цена была указана в объявлении в размере в 100 000 рублей, про сумму рассрочки они по мобильному телефону не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он вместе с ФИО2 и их малолетней дочерью, на автомашине службы такси поехали с 

<

адрес> в д

<

адрес> для того чтобы приобрести автомашину марки «

<

данные изъяты> У него с собой были деньги в размере около 10 000 рублей, за такси заплатила ФИО2 в размере 7000 рублей, так как деньги всегда находились у нее. По приезду, хозяин автомашины их встретил в 

<

адрес>, также была и жена собственника автомашины. Он вместе с ФИО2 разговаривали с собственником автомашины «

<

данные изъяты>» о приобретение данной автомашины в рассрочку на 3-4 месяца, при этом они не договаривались, что они обязаны будут выплачивать собственнику автомашины каждый месяц, они договорились о том, что всю сумму стоимости автомашины в размере 100 000 рублей, в том числе за рассрочку в размере 10 000 рублей, всего 110 000 рублей, они договорились отдать собственнику автомашины к назначенному времени, точную дату сказать не может, по истечению времени рассрочки, а именно в конце августа или в конце сентября. Бланк договора купли-продажи в рассрочку оформляла ФИО2, писала собственноручно, в это время он нянчился с ребенком. Автомашину они осматривали вместе с ФИО2, так как она разбирается в автомашинах, хоть и у нее нет водительского удостоверения. После оформления, ФИО2 сказала, что у марийцев есть традиция и у них так принято, что надо отдать хотя бы 100 рублей, когда приобретают имущество. Он лично отдал 100 рублей одной купюрой в руки собственнику автомашины марки «

<

данные изъяты> После оформления они уехали из 

<

адрес> при этом, оставляла ли ФИО2 заполненный бланк договора купли-продажи в рассрочку автомашины марки «

<

данные изъяты>», этого он не знает. Один бланк договора ФИО2 оставила в салоне приобретенной ими автомашины марки «

<

данные изъяты> ФИО1 вместе с ФИО2, после приобретения, через несколько дней, но точно не через месяц, поехали в 

<

адрес>, чтобы поменять данную автомашину с доплатой, чтобы «навариться», то есть продать подороже. Находясь в 

<

адрес> данная автомашина сломалась, оторвалась задняя часть автомашины, а именно багажник, бампер, крыло правая сторона, при этом в дорожно-транспортное происшествие они не попадали. Далее, он в 

<

адрес> через неделю отремонтировал данную автомашину, при этом они жили по месту жительства у его родителей. Затем он данную автомашину обменял с доплатой в 

<

адрес> на автомашина марки 

<

данные изъяты> при этом ему доплатили 40 000 рублей. Данные деньги в размере 40 000 рублей, он в тот же день отдал ФИО2, которая заплатила за квартплату, купила одежды, продукты питания. Деньги в размере 40 000 рублей в счет погашения своего долга за автомашину марки «Нива» они сразу не отдали, а потратили, так как надо было заплатить квартиру - квартплату, которая составляет ежемесячно 17 000 рублей, которая расположена на 

<

адрес>. Автомашину марки «

<

данные изъяты> ФИО1 поменял на другую автомашину, где именно, и с кем не помнит, с доплатой или без, не помнит. Деньги, в размере 110 000 рублей, которые он должен был отдать за автомашину марки «

<

данные изъяты> до конца августа 2020 года не отдал хозяину, так как у них не было возможности отдать, так как потерял координаты, не знал куда ехать и не было денег. (т. 1 л.д. 108-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что его показания следователем записаны с его слов, но не полностью, он также говорил, что приезжал в Горномарийский район к Потерпевший №1 2 раза, чтобы передать ему деньги, но в указанной части его показания не записаны. При допросу адвоката Мингалеву О.В. он не видел. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого судом установлено, что он вместе со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в интернете, на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 100 000 рублей с условием о возможной рассрочки оплаты. Он позвонил по указанному телефону, разговаривал с мужчиной. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и их ребенком приехали в д. 

<

адрес> по указанному хозяином адресу. Автомашину осмотрели вместе с ФИО2, его состояние их устроило. Договорились о рассрочке платежа за автомашину, полная выплата через 3-4 месяца должна была составить 110 000 рублей, с учетом того, что 10 000 рублей за рассрочку в качестве процента. При заключении договора он лично 100 рублей передал хозяину автомашины, так как кто именно не помнит, либо ФИО2, либо хозяин а/м, сказали, что без денег отдавать нельзя - это традиция. Оставшуюся сумму 109 900 рублей собирался отдать по истечении времени договора о рассрочке после продажи автомашины. Примерно через 1 неделю после приобретения автомашины, он нашел автомашину марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, на которую можно было обменять приобретенный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с доплатой, и сразу поехал в 

<

адрес>, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес>, на территории парка, расположенного в 

<

адрес> на 41-ом км., рядом с железной дорогой, при вытаскивании застрявшего автомобиля, оторвалась задняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно багажник, правое крыло, «юбка», бампер. После этого около 1 недели он ремонтировал в 

<

адрес> автомашину «марки «

<

данные изъяты>», из-за этого стоимость автомобиля значительно снизилась, и он уже не смог рассчитывать на ту сумму, на которую рассчитывал изначально, при этом на ремонт а/м он потратил 35 000 рублей личных средств. В конце мая 2020 года, он обменял отремонтированную «

<

данные изъяты>» на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с доплатой 40 000 рублей. Данные 40 000 рублей он отдал сожительнице ФИО2, чтобы заплатить за квартплату, купила одежду, продукты питания. В середине июня 2020 года собрав около 40 000-45 000 рублей, точную сумму не помнит, он вместе со своими родственниками поехал отдавать деньги в 

<

адрес> в счет погашения долга по договору, при этом предупредил хозяина а/м с утра, что привезет деньги. Около 14-16 часов он приехал в 

<

адрес> через паром, и сразу поехали в 

<

адрес>, по пути в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. Привезли в 

<

адрес> и задержали на 3 суток, а своих родственников на следующий день он отправили в 

<

адрес> через 

<

адрес>, на что потратил около 25 000 рублей. На руках у него оставалось около 13 000 - 14 000 рублей, поэтому в 

<

адрес> не поехал, 2 500 рублей отдал за стоянку своей автомашины и за эвакуатор сколько именно не помнит, затем забрал свою автомашину и уехал в 

<

адрес>. Потом случайно потерял номер телефона хозяина автомашины, сам он ездил один раз в 

<

адрес> где-то в середине сентября 2020 года, но никого дома не было, при этом он предварительно его не оповещал, потому что не было его номера. ДД.ММ.ГГГГ он звонил следователю, чтобы узнать номер телефона хозяина автомашины, чтобы передать деньги, но ему отказали давать номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ он готов был перевести деньги потерпевшему по номеру его телефона, когда он ушел покурить, а по приходу Потерпевший №1 уже не застал, номер потерпевшего не узнал. В настоящее время готов перевести деньги потерпевшему за а/м 

<

данные изъяты> так как у него имеется такая возможность, может перевести часть суммы от 20 000 - 50 000 рублей. Умысла на обман у него не было, с потерпевшим все происходило по договоренности. (т.1, 122-127)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что умысла на обман потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него не было.

По факту покупки автомобиля Потерпевший №2 пояснил, что на сайте «Авито» нашел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 170000 рублей. Автомобиль осматривал в 

<

адрес>, был в хорошем состоянии, ему понравился, хотел оставить себе. Он договорился о рассрочке оплаты на 4 месяца, с оплатой в конце срока. Вместе с ним была ФИО2, на которую оформляли автомобиль, так как он предложил оформить договор на неё и она согласилась. Договор купли-продажи оформляла Свидетель №2, которая присутствовала в ходе обсуждения договора, зачитала условия договора, с которыми он с ФИО2 были согласны. Договор купли-продажи подписывали Потерпевший №2 и ФИО2. После подписания договора они получили автомобиль марки 

<

данные изъяты>», денежных средств Потерпевший №2 не передавали, обменялись контактными номерами телефонов. Примерно через неделю после покупки, Потерпевший №2 звонил им и сообщил, что пришел административный штраф на автомашину. В это время он находился дома и знает, что ФИО2 писала какое-то объяснение. Потерпевший №2 и Свидетель №2 не разговаривали с ним о расторжении договора. В ходе эксплуатации возникли проблемы в работе коробки передач автомобиля. Автомобиль он продал в 

<

адрес> до истечения срока рассрочки, за какую сумму, не помнит. С момента покупки с мая 2019г. у него не было возможности возвратить деньги за автомобиль Потерпевший №2. После обращения Потерпевший №2 в полицию, он в отделе полиции 

<

адрес> предлагал Потерпевший №2 передать в счет оплаты автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который у него стоял около здания полиции, купленный им в автосалоне, стоимость которой примерно на 200000 рублей дороже автомобиля марки «

<

данные изъяты>. Но Потерпевший №2 отказался от автомобиля, просил вернуть ему деньги. ФИО18 обращался к нему лично, чтобы он оплатил деньгами за автомобиль. До настоящего времени денежные средства за автомобиль Потерпевший №2 он не передал, так как нет финансовой возможности, от оплаты не отказывается. Он занимается перепродажей автомашин. В 2018-2019 годах работал на пилораме в д.

<

адрес> РМЭ, в 

<

адрес> не работал.

ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО2 приехал к Потерпевший №1, с которым заранее обговорил условие о приобретении автомобиля марки «

<

данные изъяты> в рассрочку. Срок выплаты в рассрочку определил Потерпевший №1, с оплатой всей сумму после 3-4 месяцев, примерно в конце сентября 2020г. С учетом рассрочки сумма продажи была определена 110000 рублей. Договор купли-продажи оформляла ФИО2, так как он не грамотный, не имеет паспорта. Водительских прав у ФИО2 не имеется, а он был лишен водительских прав. Он проверил состояние автомобиля «

<

данные изъяты>» и после оформления договора уехал на приобретенном автомобиле, которая была приобретена для перепродажи. Потерпевший №1 сообщили, что автомобиль покупают для себя. В указанный период он работал в автосервисе в 

<

адрес>, зарабатывал примерно 30-35 тысяч рублей в месяц. ФИО2 не работает, сидит дома с детьми. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он в течение одного месяца обменял на автомобиль «

<

данные изъяты>», за что ему доплатили 40000 рублей. Потом он приезжал к Потерпевший №1, чтобы передать ему 40000 рублей. В указанный день он звонил Потерпевший №1 и сообщал, что приедет к нему, но его задержали сотрудники ДПС ГИБДД и он не доехал. Другими способами, почтовым переводом, или переводом на номер мобильного телефона, денежные средства Потерпевший №1 не переводил, хотя такая возможность у него была. С сентября по ноябрь 2020 г. денежные средства Потерпевший №1 не передавал, у него были семейные трудности, поругался с ФИО2. С Потерпевший №1 не связывался, звонил ли Потерпевший №1 не помнит. Когда Потерпевший №1 звонил к нему и просил заплатить деньги, он не помнит, но он не отказывался платить. Денег у него не было, он купил дом в 

<

адрес> за 700 000 рублей. В настоящее время он с ФИО2 заплатили Потерпевший №1 5000 рублей. При покупке и продаже автомобилей он с ФИО2 не советовался, решение принимал самостоятельно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании, в части отрицания умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что в мае 2019 года ФИО1 в сети Интернет на сайте «Авито» нашел автомашину марки «

<

данные изъяты> по телефону созвонился с его владельцем Потерпевший №2. ФИО1 попросил её съездить с ним для того, чтобы написать договор купли-продажи автомобиля, так как у ФИО1 не было документов, также ФИО1 не умел писать. На момент приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» у ФИО1 не было денег на его приобретение, при этом о покупке автомобиля в рассрочку, ФИО1 не говорил, сказал лишь, что надо заключить договор. Примерно в указанный период ФИО1 работал в автосервисе в 

<

адрес>, занимался перепродажей автомашин, автомобили приобретал для перепродажи. У ФИО1 и у неё на тот момент не было водительского удостоверения. Она лично навыки управления автомобилем не имеет, в ремонте автомашин ничего не понимает. В мае 2019 года она с ФИО1 для приобретения автомобиля поехали на 

<

адрес>. Встретились с Потерпевший №2, которого она ранее не видела и не знала. Потом поехали в квартиру к женщине - Свидетель №2, которая составила договор купли-продажи автомобиля. С Потерпевший №2 разговаривал ФИО1, договор купли-продажи оформляла Свидетель №2 на неё, для чего она предоставила свой паспорт, так как у ФИО1 не было документов. Во время оформления договора купли-продажи она, ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 находились в одной комнате квартиры. Условия договора, сумму по договору, не помнит. Свидетель №2 написав договор, прочитала его, после чего она лично подписала договор. О том, что автомобиль якобы приобретается для неё, она никому не говорила, что говорил ФИО1 по этому поводу, не помнит. С Потерпевший №2 они обменялись номерами телефонов, потерпевшему передали номер её телефона и номер телефона ФИО1. После оформления договора, ФИО1 получил ключи от автомобиля, они поехали на ней домой. Денежные средства за автомобиль Потерпевший №2 не передавали со дня получения автомобиля до настоящего времени. На следующий день, ей на номер телефона позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что они хотели бы забрать, что-то из автомашины. ФИО1 в указанный день уехал куда-то и, больше она не видела автомобиль «

<

данные изъяты>». Также один раз к ней домой приезжали Потерпевший №2 и Свидетель №2, разбирались по поводу пришедшего административного штрафа на автомобиль, она написала им объяснение по этому поводу и больше к ней потерпевший не приходил, на телефон не звонил. Каким образом ФИО1 распорядился автомобилем марки «

<

данные изъяты>» она не знает, автомобиль больше не видела, ФИО1 не сообщал ей ничего. Знает, что ФИО1 звонил Потерпевший №2, просил подождать с оплатой, обещал заплатить за автомобиль, когда это было, не помнит. Также, когда её и ФИО1 вызывали в отдел полиции 

<

адрес> по заявлению Потерпевший №2, ФИО1 предлагал передать потерпевшему в счет оплаты за автомобиль имевшийся у него на тот момент автомобиль марки 

<

данные изъяты>», но Потерпевший №2 не согласился, пояснив, что ему нужны деньги, а автомобиль взамен брать не будет.

ДД.ММ.ГГГГг. после того как ФИО1 в сети Интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», и договорился с его владельцем о покупке, она вместе ним с дочерью ездила в д.Апшак-

<

адрес> РМЭ. ФИО1 сообщил ей, что надо будет написать договор купли-продажи, а у него нет документов и, он не умеет писать. Бланк договора купли-продажи распечатал и передал ей ФИО1. Приехав в 

<

адрес> о покупке автомобиля с владельцем Потерпевший №1 разговаривал ФИО1. Она лично заполнила бланк договора купли-продажи с рассрочкой оплаты до примерно сентября 2020г., точно не помнит. Сумму по договору, срок по рассрочке, ей сообщили ФИО1 с Потерпевший №1, с их слов указанные условия она записала в договоре. Когда они ехали в 

<

адрес>, то у ФИО1 не было с собой денег на приобретение автомобиля. Каким образом будет оплата за автомобиль, она не интересовалась, так как этим занимался ФИО1. После заключения договора, кто-то из присутствующих сказал, что надо по традиции передать продавцу часть деньги, после этого ФИО1 передал Потерпевший №1 100 или 200 рублей, больше денег за автомобиль в указанный день не передавали. Также она знает, что в июне или июле 2020г. ФИО1 по своим делам ездил в 

<

адрес> и хотел заехать к Потерпевший №1, чтобы передать ему деньги, при себе у ФИО1 было около 20000 рублей. В этот день, ФИО1 доехав до 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. О том, что ФИО1 не заплатил за автомобиль, она не знала, ей никто не сообщал. Примерно в марте- апреле 2021г. она в счет оплаты за автомобиль перечислила на банковскую карту потерпевшему Потерпевший №1 5000 рублей. 

Сейчас у неё нет возможности расплатиться за автомобили, умысла на хищение у неё не было. ФИО1 на Интернет-сайте «Авито» самостоятельно искал объявления о продаже автомашин, так как он умеет читать, и знает цифры. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГг.) в связи с наличием противоречий, судом установлено, что в мае 2020 года она и ее сожитель ФИО1, на Интернет -сайте «Авито» просматривали автомашины с целью дальнейшего приобретения. В какой-то момент наткнулись на объявление о продаже автомашины 

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета, пятидверную, г/н № которая ей понравилась и она решила ее приобрести для себя. В дальнейшем ее сожитель позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и договорился о том, чтобы посмотреть данную автомашину. В д.Апшак-

<

адрес> РМЭ, она приехала вместе с ФИО1 и несовершеннолетним ребенком на а/м службы «Такси». В присутствии хозяина Потерпевший №1 они осмотрели автомашину 

<

данные изъяты>. Автомашина ей понравилась. Когда они ехали смотреть автомашину, при себе у нее было 10 000 рублей. В дальнейшем у нее возникло желание завладеть а/в «Нива» введя хозяина Потерпевший №1 в заблуждение, то есть завладеть автомобилем в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений. В дальнейшем, составив договор купли-продажи, в котором обговаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ она должна будет оплатить указанный автомобиль в размере 110 000 рублей, тем самым ввела его в заблуждение и присвоила автомобиль себе. Договор она написала собственноручно. За автомобиль платить она не собиралась, так как денежных средств у нее нет, и с 2015 года она официально не работает и постоянного источника дохода не имеет. После оформления документов ДД.ММ.ГГГГг. она с ФИО1 и дочерью поехали домой в 

<

адрес>. Автомобилем она пользовалась в личных целях. Примерно через 2 месяца ФИО1 обменял автомобиль на а/м УАЗ «буханка», при этом доплатил 15 000 рублей. Через некоторое время они продали а/м 

<

данные изъяты>» за 70 000 рублей. Денежные средства потратили в свою пользу. Узнав о том, что в отношении нее написано заявление со стороны Потерпевший №1 она написала явку с повинной. В том, что она обманным путем завладела чужим автомобилем, а именно автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается. Обязуется оплатить сумму причинённого ею ущерба в полном объеме, а именно 110 000 рублей. (т. 1 л.д. 24-27).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что действительно давала такие показания в ходе следствия, так как об этом её попросил оперуполномоченный полиции, пояснив, что так будет лучше. При этом, допрос производился с участием защитника, замечаний по допросу с её стороны не было.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГг.) в связи с наличием противоречий, судом установлено, что в начале мая 2019 года ФИО1 на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о продаже автомашины марки 

<

данные изъяты> Объявление содержало фотографии автомашины, и была указана стоимость в размере 170 000 рублей. Ввиду того, что автомашина ему понравилась, он решил приобрести её для последующей продажи, так как ему нужны были денежные средства, она это знала. В последующем ФИО1 по телефону связался с владельцем вышеуказанного автотранспорта. В вечернее время около 22 часов, она с ФИО1 подъехали к 

<

адрес>, чтобы посмотреть автомашину и встретиться с владельцем автомашины Потерпевший №2, чтобы обсудить все детали покупки. Состояние автомашины ФИО1 понравилось, и он ее решил приобрести. При этом, владельцу ФИО1 говорил, что автомашину приобретает для семьи, так как у него трое детей, и чтоб было удобно передвигаться. У неё нет водительского удостоверения, и она не умеет водить автомашину, но ФИО1 попросил ее не говорить об этом водителю, так как она знала, что автомашину ФИО1 приобретает для того, чтобы продать. В последующем для составления договора купли-продажи автомашины с рассрочкой они проехали к знакомой Потерпевший №2, которая помогла ему составить данный договор. Просил ли Потерпевший №2 заключить договор ДД.ММ.ГГГГ в виду позднего времени суток она сказать не может, так как прошло достаточно времени. В последующем был составлен договор купли-продажи с рассрочкой в письменной форме между ней (ФИО2) и Потерпевший №2, сам договор купли-продажи составляла девушка, которую она также видела в первый раз. В последующем она совместно с ФИО1 пояснили Потерпевший №2, что денежные средства на автомашину они смогут передать позже, то есть через несколько дней, после получения ФИО1 заработной платы. Договор купли-продажи составлялся между ней (ФИО2) и Потерпевший №2, так как у ФИО1 нет паспорта. В договоре были прописаны условия, что денежные средства в размере 170 000 рублей она обязуется выплатить путем передачи денежных средств в следующие сроки: в размере 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 давал им свой номер телефона. Сообщал ли Потерпевший №2 номер счета или номер банковской карты для перечисления денег, она сказать не может, так как не помнит. В последующем, после подписания договора купли-продажи они вернулись обратно к 

<

адрес> откуда и забрали автомобиль марки «

<

данные изъяты> Они не говорили Потерпевший №2 о том, что она не будет на ней ездить, ФИО1 хочет продать данную автомашину, так как подумали о том, что он не продаст ее им, то есть специально ввели его в заблуждение. За рулем автомобиля поехал ФИО1. На момент приобретения автомашина была в хорошем состоянии, на ходу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила знакомая Потерпевший №2 и сказала о том, что автомашину они забирают обратно. Она (ФИО2) позвонила ФИО1 и сообщила об этом, после чего он уехал на данной автомашине в 

<

адрес>, так как он не хотел отдавать автомашину обратно хозяину, хотел продать и получить за нее деньги. Примерно через 1-2 недели ФИО1 приехал и сказал, что продал данную автомашину, при этом не сообщил, за сколько и кому продал. 

Ранее она по просьбе ФИО1 говорила о том, что автомашина стала требовать с каждым разом больше и больше ремонта, и в виду того, что автомашина постоянно требовала ремонта они с ФИО1, решили сдать данную автомашину на авторазбор, через 1-1,5 месяца после приобретения. В последующем, Потерпевший №2 неоднократно звонил им на телефон и просил вернуть денежные средства за автомашину, однако они ему говорили, что деньги вернут, просили подождать и отсрочить возврат денег, так как в настоящее время они не имеют возможности выплатить указанную сумму денег, хотя автомашину продали. До настоящего времени они денежные средства за автомашину не вернули, так как не имеют возможности. Автомашину марки 

<

данные изъяты>», решил приобрести ФИО1, так как хотел ее продать и раздать долги. Ранее она говорила по другому, так как ее попросил об этом ФИО1. С момента приобретения автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. и до настоящего времени она денежные средства вернуть за стоимость автомашины в размере 170 000 рублей не пыталась, так как у нее нет денег. Ранее, в 2018 году она приобретала автомашину в рассрочку, но не оплатила ее, за что ее осудили. В период с мая 2019 года по настоящее время они приобретали автомашины для личного пользования, в том числе в мае 2020 года в г. Козьмодемьянск приобрели автомашину марки «

<

данные изъяты>» в рассрочку, зная о том, что ФИО1 ее также продаст. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она вместе с ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, обманным путем завладели автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем оформления договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ. 

За обе автомашины они с ФИО1 платить не собирались, договорились об этом еще заранее до приобретения автомашин. Просто ФИО1 каждый раз просил всю вину взять на ФИО2, так как он говорил, что ее не посадят, что у нее есть малолетние дети, а его могут посадить за это, поэтому она написала явку с повинной и всю вину взяла только на себя, хотя совершали вдвоем. ФИО2 осознает, что она принимала участие в том, что она вместе с ФИО1 обманным путем завладели чужими автомобилями. Вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается. (т. 2 л.д.83-87).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (ДД.ММ.ГГГГг.) судом установлено, что с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна. ФИО1 снает около 3 лет, у них имеется общий ребенок. ФИО1 нигде не работал, в семью деньги не приносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она вместе со своим сожителем ФИО1, находились у 

<

адрес> РМЭ, путем обмана, совершили хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, оценочной стоимостью 170 000 рублей. А именно она с ФИО1 договорились, что она должна была внушить Потерпевший №2, что они действительно нуждаются в автомашине, что им нужна автомашина для перевозки их детей, которых у них трое. Также ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток, она вместе с ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, обманным путем завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем оформления договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанные обе автомашины они с ФИО1 платить не собирались, договорились об этом еще заранее, до приобретения автомашины. Просто ФИО1 просил всю вину взять на себя и написать явки с повинной, так как он говорил, что ее не посадят, что у нее есть малолетние дети, а его могут посадить, поэтому она написала явку с повинной и всю вину взяла только на себя. Она осознает, что принимала участие в том, что вместе с ФИО1 обманным путем завладели чужими автомобилями. (т. 2 л.д. 127-130)

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГг.) в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 подтвердила частично. Пояснила, что действительно давала такие показания в ходе следствия, в связи с тем, что на тот момент она была в ссоре с ФИО1. В судебном заседании подсудимая не подтвердила их в части признания своей вины, что за обе автомашины они с ФИО1 платить не собирались, договорились об этом еще заранее до приобретения автомашин, что ФИО1 просил всю вину взять на себя, что её не посадят, что совершали вдвоем, что осознает, что она вместе с ФИО1 обманным путем завладели чужими автомобилями, а также в части того, что ФИО1 не работал, не приносил доход. При этом, допрос производился с участием защитника, показания следователем записывались с её слов, замечаний по протоколу допроса с её стороны не было.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, которая изменила свои показания в судебном заседании, суд к показаниям ФИО2 в судебном заседании относится критически, расценивает их как способ защиты. В основу приговора суд берет показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., которые являются последовательными и полными, подтверждаются материалами дела. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых в совершении выменных преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него имелась автомашина марки «КИА Рио», о продаже которой он подал объявление на Интернет-сайте «Авито», указав его стоимость 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 по вопросу приобретения указанного автомобиля. В ходе разговора он сообщил, где находится и можно посмотреть автомобиль, так как он сам находился в 

<

адрес> РМЭ, а автомобиль стоял во дворе 

<

адрес>. Около 21 часов он приехал в 

<

адрес> и встретился с ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 был вместе с ФИО2, которые сообщили, что автомобиль им понравился. В ходе обсуждения ФИО1 попросил о рассрочке оплаты, пояснив, что у него нет в наличии 170000 рублей, а в конце мая обещал заплатить 70000 рублей. ФИО1 сообщил, что работает вахтовым методом в 

<

адрес>, занимается лесом. ФИО1 сообщил, что на автомашине будет ездить его жена ФИО2. По условиям рассрочки, оплата должны быть произведена в конце каждого месяца до 30 числа, срок рассрочки на 3 месяца. В день оформления договора денежные средства ему не передавались. Договор купли-продажи, по его просьбе помогала оформить Свидетель №2, у нее в квартире. Покупателем по договору выступила ФИО2, она лично планировала ездить на автомашине. При оформлении договора, обсуждении его условий присутствовали он, ФИО1 и ФИО2, и все трое принимали решение. Условия оплаты и рассрочки он лично обсуждал с ФИО1, ФИО2 при этом присутствовала, после оформления договора ФИО2 ознакомилась с ним и подписала его. После составления и подписания договора в двух экземплярах, он с ФИО1 и ФИО2 поехали к месту стоянки автомашины, где он передал ключи от автомашины, ФИО1 забрал автомашину и уехал с ФИО2. Также они обменялись контактными номерами мобильный телефонов. В первый месяц он созванивался с ФИО1, который сначала не отвечал на звонки, потом говорил, что связь плохая, говорил, что денег пока у него нет, а потом связь с ним пропала. В ходе общения по телефону, он также ФИО1 говорил, чтобы он переводил деньги на номер банковской карты, который он переслал ФИО1 СМС-сообщением. Он пытался дозвониться до ФИО2, но она не отвечала на звонки. После истечения первого срока оплаты и не поступления денег, у него возникли сомнения в возможности им получения денег за автомобиль. Когда поступили к нему административные штрафы за автомобиль из ГИБДД 

<

адрес>, он звонил ФИО1 на номер телефона, но тот не отвечал. Также он ездил по месту жительства ФИО2 и ФИО1, но не застал их, а когда встретил ФИО2, та пояснила, что ФИО1 нет дома, а когда приедет он рассчитается за автомобиль. ФИО2 в течение одного месяца отвечала на звонки, а потом - перестала. После истечения срока рассрочки, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не заплатили за автомобиль, в начале августа 2019 года он обратился в Заводской отдел полицию 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. в Заводском отделе полиции 

<

адрес> ФИО1 предлагал ему передать в счет оплаты автомобиль марки «

<

данные изъяты> но он оказался от его принятия, так как сомневался в принадлежности автомобиля ФИО1. До настоящего времени денежные средства за автомобиль ему не передали. Предъявленный гражданский иск просил удовлетворить. Ущерб в размере 170000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 11000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2020г. он подал в Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже своего автомобиля «

<

данные изъяты>», указав сумму 100000 рублей. 10 или ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО1, и сообщил о желании купить автомобиль в рассрочку, на что он согласился. На следующий день к нему в д

<

адрес> РМЭ приехали ФИО1 с ФИО2 и несовершеннолетним ребенком, осмотрели автомобиль. Договор купли-продажи составила ФИО2, которая выступила покупателем по договору. ФИО1 говорил, что не умеет писать. Рассрочку попросили покупатели, должны были платить 2 месяца по 40000 рублей, в третий месяц оставшуюся сумму. В связи с рассрочкой сумма по договору увеличилась на 10000 рублей. Он согласился на рассрочку, пожалел молодую семью. В договоре не указывали суммы ежемесячных платежей, указали лишь полную оплату до ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил ФИО1, что денежные средства они могут перевести по номеру мобильного телефона, к которому прикреплена его банковская карта, поэтому приезжать к нему не надо. После заключения договора они обменялись номерами мобильных телефонов. По истечении одного месяца, не получив денежных средств он начал звонить на номера телефонов ФИО1 и ФИО2, но никто не отвечал на его звонки. После этого, он позвонил с номера телефона, принадлежащего жене. На звонок ответил ФИО1, который сказал, что проверит поступление зарплаты на свою банковскую карту, и перезвонит ему. На следующий день ФИО1 ему не перезвонил, он сам пытался дозвониться до ФИО1, но его телефон был отключен. В течении июня он не мог дозвониться до ФИО1. В июле 2020г. ФИО1 позвонил ему на телефон и сообщил, что он везет ему деньги и его задержали сотрудники полиции на территории 

<

адрес> РМЭ, при этом просил помочь, чтобы его выпустили. После этого, с июля по ДД.ММ.ГГГГг. он неоднократно звонил ФИО1 и ФИО2 по поводу оплаты за автомобиль, но они были недоступны. ДД.ММ.ГГГГг. телефон взял ребенок, которого он попросил передать родителям, чтобы перезвонили ему. Ущерб ему не возмещен, с учетом дохода его семьи в размере 23000 рублей, ущерб в сумме 110000 рублей для него является значительным. В ходе очной ставки по уголовному делу ФИО1 спрашивал у него номер счета, на который можно перевести денежные средства, но у ФИО1 был номер телефона, по которому можно было перевести денежные средства. Гражданский иск просил удовлетворить.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в настоящее время он номер своей банковской карты не согласен давать никому, в том числе и ФИО1, который попросил об этом следователя. Словам ФИО1 он не верит, никаких попыток перечисления и передачи денег за его автомашину марки «

<

данные изъяты>», ни он, ни ФИО4, ни их родственники, до сегодняшнего дня не предпринимали. В июне 2020 года ФИО1 позвонил ему и сказал, что якобы выезжает к нему, чтобы отдать часть долга, Потерпевший №1 ему говорил, чтобы он перечислил деньги сразу на номер телефона Потерпевший №1, на который он звонил, на что ФИО1 сказал, что надо посмотреть сколько у него осталось на счету, куда должны были перечислить с места работы. В настоящее время Потерпевший №1 может предоставить ему свой номер мобильного телефона, а именно №, который Потерпевший №1 давал ему при продаже своего автомобиля, чтобы он мог перечислить деньги, в чем он очень сильно сомневается. Также данный же номер был указан на сайте объявлений «Авито», и он должен был знать этот номер. (т. 2 л.д. 237-239)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что номер банковской карты ФИО1 отказался сообщать, так как денежные средства ФИО1 мог перечислить по номеру мобильного телефона. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания подтвержденные в судебном заседании признает правдивыми, берет за основу при вынесении приговора. Противоречие в части даты (месяца), в котором звонил ФИО1 и сообщал о намерении приехать и привести деньги, в котором его задержали сотрудники ДПС ГИБДД, связаны с прошествие времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является женой потерпевшего Потерпевший №1, который в 2019 году на сайте «Авито» разместил объявление продажи за 100000 рублей автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время к ним в 

<

адрес> приехали ФИО1 и ФИО2 с несовершеннолетним ребенком. С ними разговаривал Потерпевший №1, а она участие не принимала. Предварительно 10 мая ФИО1 звонил по телефону и просил о рассрочке, с доплатой на 10000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. После заключения договора Потерпевший №1 ей сообщил, что продал автомобиль за 110000 рублей, договорились об оплате всей суммы до ДД.ММ.ГГГГг. путем перевода денег на банковскую карту. При передаче автомобиля, в счет оплаты Потерпевший №1 передали 100 рублей. Автомобиль покупали для ФИО1, который говорил, что будет ездить в лес. Первоначально после покупки они созванивались с покупателями, но потом они перестали отвечать на звонки. ФИО1 один раз звонил на номер телефона Потерпевший №1 и сообщал, что его задержали сотрудники полиции на переправе, когда он ехал к ним. После 1 сентября один раз на телефонный звонок ответил сын ФИО2 и сообщил, что родителей нет дома, после чего на их звонки перестали отвечать. Ежемесячный доход из семьи составляет около 23000 рублей. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, около 12 часов, когда они находились на земельном участке № по 

<

адрес> РМЭ, где оформили договор купли в рассрочку продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 знает, что договор купли-продажи в рассрочку на себя оформила ФИО2. Во время составления договора ФИО1 попросил рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он с Потерпевший №1 договаривались, что за рассрочку на три месяца будет доплата в сумме 10 000 рублей, на что они сразу согласились, данную сумму они не стали оспаривать. Также, они договаривались, что в течении трех месяцев они, точные даты не обговаривали, будут приезжать и платить по 30 000 рублей, что они и не сделали. Так как они согласились платить каждый месяц, Потерпевший №1 пошел им на встречу и рассрочку продлил до ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрев автомашину они согласились купить. Уже после отъезда покупателей, она посмотрела сама договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ее мужем Потерпевший №1 и ФИО2 на общую сумму 110 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ее муж неоднократно звонил на номера телефонов оставленных покупателями, чтобы спросить, почему они не выплачивают обещанную сумму. Насколько знает, в июне 2020 года ФИО1 звонил один раз и говорил, что привезет деньги, звонил с утра, второй раз позвонил уже вечером этого же дня и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Больше после этого звонка, им ФИО1 больше не звонил, до настоящего времени ни он, ни его жена ФИО2 деньги в размере 110 000 рублей не вернули. (т. 2 л.д. 19-22)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что действительно события имели место в 2020 году, в судебном заседании ошибочно сообщила 2019г.. 

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания с учетом оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем, правдивыми, берет за основу при вынесении приговора. Противоречие связано с давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов к ней обратился Потерпевший №2, который попросил оформить договор купли-продажи его автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. К ней домой приехали Потерпевший №2, а также ФИО1 и ФИО2 с несовершеннолетним ребенком. ФИО2 и ФИО1 в ходе разговора пояснили, что автомобиль необходим ФИО2, так как у них трое детей, а ФИО1 ездит на заработки. ФИО2 и ФИО1 совместно уговаривали Потерпевший №2 о рассрочке по договору купли-продажи, объясняя, что ФИО2 одной тяжело с тремя детьми. Потерпевший №2 согласился на рассрочку, и она составила договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 3 месяца, образец договора она нашла в сети Интернет. Автомобиль по договору Потерпевший №2 продавал за 170000 рублей, с рассрочкой тремя платежами. ФИО2 поддержала предложение ФИО1 о рассрочке. ФИО2 говорила, что автомобиль нужен ей, у нее имеется водительское удостоверение. После составления договора обе стороны прочли данный договор, Потерпевший №2 и ФИО2 собственноручно подписали его. Далее продавец и покупатели ушли на улицу, для приема-передачи автомобиля, который находился у 

<

адрес>. Также Потерпевший №2 договорился с покупателями, что на следующее утро они встретятся для передачи второго экземпляра ключей и нового лобового стекла на переданный автомобиль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №2 сообщил ей, что ФИО1 не выходит с ним на связь. После этого она ДД.ММ.ГГГГг. в сети Интернет проверила доступную информацию о ФИО2 и ФИО1, их номера телефонов и узнала, что ФИО2 и ФИО1 неоднократно покупали и продавали автомашины на сайте «Авито», а в отношении ФИО2 имеются исполнительные листы в службе судебных приставов. В этот же день она позвонила на абонентские номера ФИО2 и ФИО1. ФИО2 ей ответила, что ФИО1 забрал автомашину и уехал, а на встречу с Потерпевший №2 она из дома не выйдет. После неоднократных звонков ей ответил ФИО1 и сообщил, что автомашина стоит около их дома, денежные средства она заплатят, никого не обманывают. В этот же день около 11 часов она с Потерпевший №2 поехала по месту регистрации ФИО2, но автомашины во дворе дома и в соседних домов не нашли. В течения дня она неоднократно звонила ФИО1 и предлагала встретиться, на что ФИО1 отказывался, говорил, что автомобиль сломан, на ремонте, находится на проверке в автосервисе, адрес которого называть отказывался. ДД.ММ.ГГГГг. у неё возникли подозрения об обмане и они с Потерпевший №2 хотели расторгнуть договор. В конце мая, начале июня 2019г. на автомобиль Потерпевший №2 пришел административный штраф за управление им. После этого она встречалась с ФИО2 для переоформления штрафа на неё. Банковские реквизиты для оплаты по договору у ФИО1 имелись. В июле 2019г. ФИО1 и ФИО2 перестали отвечать на её и Потерпевший №2 звонки. Денежные средства Потерпевший №2 до настоящего времени не переданы, ФИО1 лишь обещал заплатить, но позже, говорил, что у него денег нет. От предложения ФИО1 о принятии в счет оплаты другого автомобиля, она Потерпевший №2 посоветовала отказаться, опасаясь в законности приобретения ФИО1 автомобиля. ФИО2 она неоднократно, в том числе в сентябре 2019г. писала сообщения, в которых просила заплатить за автомобиль, но ответов не получала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в конце мая 2019г. он на сайт «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска в городе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес>, посмотрев автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, приобрел его у молодого мужчина лет 30. Был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом был указан Потерпевший №2, фактически продавцом был ФИО19. Первоначально ФИО19 за вышеуказанный автомобиль просил 140 000 рублей, но в ходе переговоров с ним Свидетель №3 смог сбить цену до 135 000 рублей. В ходе беседы ФИО19 ему сказал, что он является перекупом и перепродает машины (т.3 л.д. 164-168)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 показала, что является матерью ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны. Со слов ФИО1 знает, что он покупал автомобиль в рассрочку, в 

<

адрес> работал неофициально в автосервисе. Какую автомашину покупал ФИО1 она не знает, не видела. В 

<

адрес> к ней в гости сын приехжал на попутной автомашине. 

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 и ФИО2 во вмененных преступлениях подтверждается нижеследующими объективными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

-заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут у 

<

адрес> совершили в отношении него мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору, а именно путем обмана под видом заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный номер № VINX№, 2004 год выпуска, серого цвета, стоимостью 170 000 рублей, введя его в заблуждение относительно истинной цели и намерений расплатиться по договору купли-продажи, заведомо не имея намерения передать ему денежные средства в сумме 170 000 рублей либо вернуть автомашину, причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 151);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они познакомились при оформлении документов на автомашину. Свидетель Свидетель №2 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней позвонил ее знакомый Потерпевший №2 и попросил помочь оформить договор купли-продажи, принадлежащей ему автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К №. Она согласилась ему помочь. Примерно через 15 минут к ней по месту жительства приехал Потерпевший №2 с покупателями ФИО1 и ФИО2. На руках у ФИО2 находился грудной ребенок. При разговоре ФИО2 пояснила, что это их 3-ий ребенок. Причину покупки автомашины они объяснили тем, что ФИО1 ездит на заработки, а ей одной с тремя детьми без автомашины очень сложно. В обсуждении условий составления договора, по состоянию автомашины участвовали и ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно. Со слов Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 она поняла, что до прихода к ней они осмотрели автомашину, покупателей состояние автомашины и его цена устраивала. В ходе совместного разговора, который происходил у нее на кухне квартиры, ФИО2 говорила, что ФИО1 хочет купить данную автомашину для неё, она имеет водительское удостоверение и стаж вождения. Автомашина ей нужна, чтобы возить детей, так как она одна не справляется, а муж ездит в другой регион на заработки. ФИО1 так же убеждал, что данная автомашина им подходит по размеру и состоянию, с учетом того, что багажник автомашины большой, его жене будет удобно ставить в него коляску, их устраивает цена автомашины на сумму 170 000 рублей. Свидетель №2 на чистом листе формата А-4 рукописным текстом написала договор купли-продажи. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключался между Потерпевший №2 и ФИО2. В ходе составления договора она поинтересовалась у ФИО1, почему договор составляется с ФИО2 а не с ним, на что ФИО1 ответил, что он лишен водительского удостоверения за управление автомашиной в алкогольном опьянении и не сможет впоследствии оформить автомашину на свое имя. Свидетель №2 и Потерпевший №2 спросили, кто будет расплачиваться за автомашину, на что ФИО1 и ФИО2 вместе ответили, что ФИО1 работает, и он будет расплачиваться. В ходе составления договора для включения в условия договора Свидетель №2 спросила всех как будет происходить расчет, на что ФИО1 и ФИО2 начали уговаривать Потерпевший №2 о рассрочке, убеждая, что на ДД.ММ.ГГГГг. у него в наличии нет денежных средств, но ему должны выплатить на днях заработную плату, и он сразу же отдаст первый взнос. ФИО2 и ФИО1 совместно начали уговаривать Потерпевший №2 о рассрочке платежей по договору купли-продажи, объясняя, что ФИО2 тяжело с 3-мя детьми одной, их необходимо возить в больницу и в садик. После чего Потерпевший №2 согласился на рассрочку платежей и договор купли-продажи был составлен с рассрочкой платежей на 3 месяца. После составления договора обе стороны прочли данный договор и собственноручно Потерпевший №2 и ФИО2 подписали данный договор. Составление договора заняло около 1 часа. После чего Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1 ушли на улицу для передачи автомашины. Передача автомашины происходила у 

<

адрес>. Свидетель №2 со слов Потерпевший №2 поняла, что он забрал из салона принадлежащие ему вещи и передал ФИО1 ключи от автомашины, при этом они договорились, что встретятся утром и Потерпевший №2 передаст запасные ключи от автомашины и имеющееся у Потерпевший №2 новое лобовое стекло для данной автомашины. После передачи автомашины и ключей автомашины за рулем уехал ФИО1, ФИО2 находилась на пассажирском сиденье, так как у нее на руках был грудной ребенок. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. до обеда, к Свидетель №2 позвонил Потерпевший №2 и сказал, что ФИО1 не выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 посредством сети Интернет проверила ФИО2 и ФИО1 и оставленные ими абонентские номера сотовых телефонов и узнала, что ФИО2 и ФИО1 неоднократно покупали и продавали автомашины (из сайта Авито), а также о том, что у ФИО2 имеются исполнительные листы в службе судебных приставов. С учетом проведенного анализа, она на тот момент предположила, что данные лица, а именно ФИО2 и ФИО1 совершили мошеннические действия в отношении Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГг. до обеденное время Свидетель №2 сама начала звонить на абонентские номера, оставленные ФИО2 и ФИО1. ФИО2 ей отвечала, что на встречу с Потерпевший №2 не выйдет из дома, что ФИО1 забрал автомашину и уехал. После неоднократных звонков ФИО1 ответил ей и начал убеждать, что он никого не обманывает, что денежные средства вернет, что машина стоит около дома. В этот же день до обеда, а именно около 11 часов Свидетель №2 совместно с Потерпевший №2 приехали по месту регистрации ФИО2, но автомашины во дворе дома не нашли, обошли соседние дворы, но автомашины нигде не было. Свидетель №2 еще в течение дня ДД.ММ.ГГГГг. неоднократно звонила ФИО1 и предлагала встретиться, на что ФИО1 отказывался от встречи, говорил, что автомашину он поставил в салон автосервиса для проверки, однако адрес салона называть отказывался. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО3 права на управление автотранспортом не имеет, но обладает навыками управления автомашиной. Ранее указывал, что автомашина приобретается для ФИО4, так как ей необходимо было учиться ездить на автомашине. После продажи автомашины 

<

данные изъяты> денежные средства не были возвращены Потерпевший №2, так как автомашина была сломана, он продал ее и деньги вложил на приобретение нового транспорта, намного дороже, и хотел этот транспорт передать Потерпевший №2, но он отказался. На денежные средства, полученные от продажи автомашины 

<

данные изъяты> он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> Данные автомашины уже реализованы, на одной из них он попал в ДТП, а другая продана. (т. 1 л.д. 239-244);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуу потерпевшего Потерпевший №2 изъят договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физ. лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2(т. 2 л.д. 206-208, 209);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на листах бумаги формата А4: 1. расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором обязуется отдать Потерпевший №2 до ДД.ММ.ГГГГг. деньги в сумме 170000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи; 2. Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физ. лицами) от ДД.ММ.ГГГГг. составленный в 

<

адрес> между продавцом Потерпевший №2 и покупателем ФИО2. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>. Стороны оценили автомобиль в 170 000 рублей. (сто семьдесят тыс. руб), оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи денег Продавцу в следующие сроки: - в размере шестьдесят тысяч руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - размере шестьдесят тысяч руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - в размере пятьдесят тыс. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан продавцом и покупателем; 3. объяснение ФИО2, в котором указывается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Потерпевший №2 автомобиль 

<

данные изъяты> с указанного времени она управляет данным автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ все нарушения правил дорожного движения совершены ею, штрафы будут оплачиваться ею; 4. Заявление Потерпевший №2 на имя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в котором просит переоформить протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ (№) на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на нового владельца ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была продана по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, автомобиль был передан ФИО2 в день подписания договора (т. 2 л.д. 210-222);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, РМЭ. Прилагается фототаблица.(т. 2 л.д. 232-236);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, паспорт ТС 

<

адрес>, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и отрезок листа с данными ФИО19 (т. 3 л.д. 171-174, 175);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: 1. автомобиль марки «

<

данные изъяты>; 2. свидетельство о регистрации №, согласно которому Свидетель №3 является новым собственником автомобиля марка KIARIO, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ; 3.паспорт ТС, содержащит сведения о собственниках автомомобиля «

<

данные изъяты> том числе 3 по счету собственник - Потерпевший №2, четвертый - Свидетель №3; 4.договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе формата А4, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> между продавцом Потерпевший №2 и покупателем Свидетель №3, стоимость автотранспортного средства - 135 000 рублей; 5. отрезок листа с данными о регистрации и контактных номерах телефонов ФИО19 (т. 3 л.д. 176-183);

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Потерпевший №1 просит принять его заявление о рассмотрении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (между физическими лицами), между ним и ФИО2, проживающей по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Срок договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 110 000 рублей им не получены, телефон не отвечает, на связь не выходит.(т. 1 л.д. 3);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотреблением доверием и корыстным преступным умыслом и путем обмана присвоила автомобиль марки 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, находясь в д

<

адрес> РМЭ,причинив ущерб на сумму 110 000 рублей, в содеянном раскаивается целиком и полностью. Вину признает в полном объеме. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо принуждения.(т. 1 л.д. 7);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 и свидетель Потерпевший №1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они познакомились в 

<

адрес> РМЭ при купле-продаже автомашины марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился с ФИО1 о продаже своей автомашины за 100 000 рублей в рассрочку. Срок рассрочки определили ДД.ММ.ГГГГг. при личной встрече на 3 месяца, за что ФИО1 обещал доплатить 10 000 рублей. ФИО1 приехал вместе с ФИО2, которая собственноручно писала договор купли-продажи автомашины в рассрочку. Когда они начали писать договор купли-продажи, ФИО1 попросил в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Потерпевший №1 договорился, что за рассрочку в три месяца надо будет доплатить еще 10 000 рублей. На его предложение ФИО1 сразу согласился, данную сумму он не стал оспаривать. Он непосредственно разговаривал с ФИО1, а ФИО2 писала договор. 

Подозреваемая ФИО2 в ходе очной ставки подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ФИО1, который официально нигде не работал, в семью денег не приносил. Они жили за счет детских пособий ее детей, а также им помогала ее мать ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО1 сказал ей, что надо ехать в 

<

адрес>, за автомашиной марки «

<

данные изъяты>», чтобы взять ее в рассрочку, так как у него денег не было. Сам разговор о покупке данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ про покупку автомашины и поездку в 

<

адрес> ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась поехать с ним, так как он ей сказал, что автомашину оформит на нее, он на себя оформить не может из-за того, что уже давно потерял свой паспорт. В своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что в мае месяце 2020 года она и ее сожитель ФИО1 сидели в сети Интернет, а именно на сайте «Авито» и просматривали автомашины с целью дальнейшего приобретения и в какой-то момент наткнулась на объявление о продаже а/м «

<

данные изъяты>», которая ей понравилась и решила ее приобрести для себя, так как перед тем как приехать на допрос ДД.ММ.ГГГГ об этом, то есть так сказать, ее просил ее бывший сожитель ФИО1, при этом он ей пояснил, что ей ничего не будет, так как она многодетная мать и всю вину просил взять на себя, а если она скажет как было на самом деле, его тоже могут посадить. Явку с повинной о совершении ею мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 она написала, так как об этом ее просил ее бывший сожитель ФИО1, опять же убедил ее, что ей ничего не будет. Она по просьбе ФИО1 поехала и согласилась на незаконную сделку по приобретению автомашины марки 

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1, он убедил ее, что никто их не поймает и не докажут ничего, что они действуют противоправно. А она согласилась, так как боялась ФИО1, из-за того, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно по отношению к ней. (т. 1 л.д. 63-67)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на белом листе бумаги форматом А 4. На листе имеются как печатные, так и прописные буквы выполненные красителем черного цвета. Согласно договору продавец Потерпевший №1 и покупатель ФИО2 заключили договор в котором продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки (модель) 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2004. Стороны оценили автомобиль в 110 000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости автомобиля путём передачи денег Продавцу в следующие сроки: в размере 110 000 руб (сто десять тысяч рублей 00 коп) в срок до «1» сентября 2020 

<

адрес> подписан продавцом и покупателем. Так же на обратной стороне с левого края имеются цифры написаны от руки чернилами черного цвета: «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77-79, 80-81);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуФИО2 показала, что около 3 лет, примерно до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, когда они находились на съемной квартире, ФИО1 сказал ей, что надо ехать в Горномарийский район, за автомашиной марки «

<

данные изъяты> чтобы взять ее в рассрочку, так как у него денег не было. Сам разговор о покупке данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ про покупку автомашины и поездку в Горномарийский район ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась поехать с ним, так как он ей сказал, что автомашину оформит на нее, он на себя оформить не может из-за того, что уже давно потерял свой паспорт, также у него отсутствует водительское удостоверение. Подозреваемый ФИО1 с показаниями ФИО2 не согласился, так как ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лично читала объявление на сайт «Авито», так как он писать и читать не умеет. Прочитав объявление ФИО2, сказала, что хозяин данной автомашины продает ее в рассрочку. Он набрал номер с мобильного телефона ФИО2, указанный в объявлении он сам лично позвонил хозяину автомобиля и договорился о покупке в рассрочку. Цена была указана в объявлении в размере в 100 000 рублей, про сумму рассрочки они по мобильному телефону не обговаривали.

Подозреваемая ФИО2 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала показания о том, что в мае 2020 года она и ФИО1 вместе просматривали на сайте «Авито» автомашины с целью дальнейшего приобретения и наткнулись на объявление о продаже автомашины «

<

данные изъяты>», которая ей понравилась и решила ее приобрести для себя, так как перед тем как приехать на допрос ДД.ММ.ГГГГ об этом, ее просил ФИО1. При этом он ей пояснил, что ей ничего не будет, так как она многодетная мать и всю вину просил взять на себя, а если она скажет как было на самом деле, его тоже могут посадить. Явку с повинной в совершении ею мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 подозреваемая ФИО2 написала, так как об этом ее просил ФИО1, убедил ее, что ей ничего не будет. Она по просьбе ФИО1 она поехала в 

<

адрес>, за автомашиной марки «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1, он убедил ее, что никто их не поймает и не докажут ничего, что они действуют противоправно. Она согласилась, так как боялась его, из-за того, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно по отношению к ней. 

Подозреваемый ФИО1 указанные показания ФИО2 не подтвердил. Также пояснил, что деньги, в размере 110 000 рублей, которые они должны были отдать за автомашину марки «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не отдали хозяину, так как у них не было возможности отдать, так как он потерял координаты, не знал куда ехать. Также, может пояснить, что в июне 2020 года, с утра он позвонил хозяину автомашины марки «

<

данные изъяты>» и предупредил, что привезет деньги, поинтересовался, будет ли он дома. Он ответил, что будет. Когда он хотел отдать часть долга в размере 45000 рублей, вечером данного же дня, его задержали сотрудники полиции в г. Козьмодемьянск, для выяснения личности, задержали на трое суток, поэтому он не мог доехать до Потерпевший №1 и отдать деньги. При этом он созванивался с собственником автомашины в июне месяце и говорил ему, что его задержали сотрудники полиции. О том, что он не отдал свой долг в размере 110 000 рублей в счет погашения стоимости автомашины марки 

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ знала его сожительница ФИО2. Подозреваемая ФИО2 подтвердила, что деньги, в размере 110 000 рублей, которые ФИО1 должен был отдать за автомашину марки «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ не отдали хозяину. Также ФИО2 пояснила, что она согласилась поехать с ФИО1 в 

<

адрес>, так как он ее попросил и им нужны были деньги на семейные нужды. (т. 1 л.д. 113-117);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> РМЭ. Прилагается фототаблица.(т. 2 л.д. 51-53, 54-55).

В судебном заседании стороной защиты представлена расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. и копия чека Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым Потерпевший №1 получил от ФИО1 и ФИО2 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимых в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждены. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №2 несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, изложенными судом выше. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, судом установлено, что Потерпевший №2 подал объявление на Интернет-сайте «Авито» о продаже принадлежащей ему автомашины марки «

<

данные изъяты> по цене 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа ФИО1 и ФИО2 с целью приобретения автомобиля встретились с потерпевшим. ФИО1 попросил у Потерпевший №2 о покупке автомобиля в рассрочку, пояснив, что у него нет в наличии 170000 рублей, а в конце мая обещал заплатить 70000 рублей. ФИО1 сообщил, что работает вахтовым методом в 

<

адрес>, занимается лесом, а на автомашине будет ездить его жена ФИО2. По условиям рассрочки, оплата должны быть произведена в конце каждого месяца до 30 числа, срок рассрочки на 3 месяца. ФИО2 в ходе разговора подтвердила слова ФИО1. Договор купли-продажи оформляла Свидетель №2, в присутствии Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1, которые согласились с условиями договора купли-продажи в рассрочку. По договору купли-продажи собственником автомобиля становилась ФИО2. После передачи ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля,ФИО1 и ФИО2 уехали на нем, стали уклоняться от общения с Потерпевший №2 и от выплаты денежные средства по договору. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» отказывались вернуть Потерпевший №2, поясняя, что автомобиль сломался, находится на сервисе, либо на проверке в автосалоне, обещая заплатить за неё денежные средства. В первый месяц ФИО1 сначала не отвечал на звонки, потом говорил, что связь плохая, говорил, что денег пока у него нет, а потом связи с ним пропала. ФИО2 сначала отвечала на звонки, шла на контакт, но в последующем, перестала отвечать на звонки. До настоящего времени ни ФИО1, ни ФИО2 не заплатили за переданный им Потерпевший №2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Ущерб в размере 170000 рублей для Потерпевший №2 с учетом получаемых доходов является значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №2. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО2 и ФИО1 совместно уговаривали Потерпевший №2 о рассрочке по договору купли-продажи автомобиля, объясняя, что автомобиль необходим ФИО2, ей одной тяжело с тремя детьми, так как ФИО1 ездит на заработки. Автомобиль по договору Потерпевший №2 продавал за 170000 рублей, с рассрочкой платежей на три месяца. ФИО2 поддержала предложение ФИО1 о рассрочке. После заключения договора Потерпевший №2 автомобиль был передан покупателям. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО24 отказалась от встречи с Потерпевший №2, а ФИО1 первоначально не отвечал на звонки, а потом сообщал, что автомобиль сломан, на ремонте, либо находится на проверке в автосервисе, адрес которого называть отказывался, обещая заплатить за автомашину. ДД.ММ.ГГГГг. у неё возникли подозрения об обмане и они с Потерпевший №2 хотели расторгнуть договор, но автомашину им не вернули. С июля 2019г. ФИО1 и ФИО2 перестали отвечать на звонки ФИО23 и Потерпевший №2. Денежные средства Потерпевший №2 до настоящего времени не переданы, ФИО1 лишь обещал заплатить, причину невыплаты денег объясняя отсутствием денег. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, изложенным судом выше, согласно которым ФИО2 и ФИО1 совместно ДД.ММ.ГГГГг. уговаривали Потерпевший №2 о рассрочке платежей по договору купли-продажи, объясняя, что ФИО2 тяжело с 3-мя детьми одной, их необходимо возить в больницу и в садик. После чего Потерпевший №2 согласился на рассрочку платежей и договор купли-продажи был составлен с рассрочкой платежей на 3 месяца. На ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 и ФИО2 в наличии не было денежных средств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, изложенными судом выше следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> серого цвета с государственным регистрационным знаком № им был приобретен ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, изложенным судом выше, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, отрицавшие умысел на хищение имущества Потерпевший №2, невыплату денег связывающие с отсутствием финансовой возможности, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, которые противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше. 

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она и ФИО1 за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 до его приобретения ДД.ММ.ГГГГг., платить не собирались, о чем они договорились заранее. При обсуждении условий приобретения автомобиля ФИО1 с согласия ФИО2 сообщал продавцу, что автомобиль приобретается для семьи, и будет им пользоваться ФИО2, в то время как ФИО1 брал автомобиль для продажи. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 звонила свидетель Свидетель №2 и просила вернуть автомобиль Потерпевший №2, после чего ФИО1, не желая отдавать автомашину собственнику, уехал на указанной автомашине в 

<

адрес>, где его продал в течение 1-2 недель. Она осознает, что вместе с ФИО1 обманным путем завладели чужим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов она вместе с ФИО1 находясь около 

<

адрес>, путем обмана, внушив Потерпевший №2, что она нуждается в автомашине для перевозки детей, совершила хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 170000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания в указанной части не подтвердила, объяснив дачу таких показаний ссорой с ФИО1. Суд, оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, относится к ним критически, расценивает их как способ избежания ответственности. В основу приговора берет показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг., которые являются последовательными, полными, не содержат существенных противоречий, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2. 

В ходе предварительного следствия, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО2 перед её допросом были разъяснены, показания ею давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств не поступало. 

Из показаний следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 В.П., допрошенной судом в качестве свидетеля, установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без какого-либо давления. При проведении допросов участвовал защитник. С протоколами допроса ФИО2 была ознакомлена, замечаний от неё не поступало, какое-либо давление не оказывалось. 

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.247), который получен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. ФИО2 не были разъяснены её права, в судебном заседании, явку с повинной ФИО2 не подтвердила.

Виновность подсудимых также подтверждается письменным заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за хищение автомобиля путем мошенничества; данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому между продавцом Потерпевший №2 и покупателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи автомомбиля марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 170000 рублей, с обязанностью передачи денежных средств в рассрочку: до ДД.ММ.ГГГГг. 60000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГг. - 60000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГг. - 50000 рублей; распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО2 обязалась передать Потерпевший №2 170000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.; данными протокола осмотра места происшествия двора № по 

<

адрес> РМЭ; данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении указанной автомашины Свидетель №3 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО2 совместно совершить хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, путем обмана, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, на что ФИО2 добровольно согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Согласно распределению ролей ФИО2 должна была внушить Потерпевший №2, что они действительно нуждаются в автомашине, что им нужна автомашина для перевозки своих детей, которых у них трое, а ФИО1 должен был осматривать автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, подсудимые встретились с Потерпевший №2 по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно оплаты за приобретаемый ими автомобиль, и не имея намерения за нее оплатить, заключили договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, после чего около 23 часов 50 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, РМЭ, передалФИО13 и ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 170 000 рублей. Подсудимые путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего относительно оплаты за полученный автомобиль, завладели указанным автомобилем, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. В последующем автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2 продали, тем самым полученные денежные средства обратили в свою пользу, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении хищения имущества Потерпевший №2.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, изложенными судом выше. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО25, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по объявлению на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки «Нива» принадлежащего Потерпевший №1, позвонил ФИО1 и согласовал покупку автомобиля в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> к Потерпевший №1 приехали ФИО1 с ФИО2, оформили договор купли-продажи в рассрочку на сумму 110000 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 согласился продать автомобиль в рассрочку, приняв во внимание, что продает молодой семье. После оформления договора купли-продажи, в счет оплаты Потерпевший №1 передали 100 рублей, более денежные средства потерпевшему в счет оплаты не передавались. Автомобиль покупателям был передан ДД.ММ.ГГГГг. По истечении первого срока оплаты, оговоренного устно, исчисляемого в конце каждого месяца, ФИО1 и ФИО26, не оплатив денег, на телефонные звонки потерпевшего не отвечали. В июле 2020г. ФИО1 обещал привести Потерпевший №1 деньги, но не привез, после этого, на звонки потерпевшего ФИО1 и ФИО26 перестали отвечать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, изложенным судом выше, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, отрицавшие умысел на хищение имущества Потерпевший №1, невыплату денег связывающие с отсутствием финансовой возможности, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, которые противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше. 

Доводы ФИО1 о допросе его в ходе следствия при наличии травмы руки, не влияют на его показания, которые он подтвердил в судебном заседании, при том, что суд к его показаниям относится критически по указанным выше основаниям. 

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. дала признательные показания, взяв на себя вину в незаконном завладении ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем Потерпевший №1 путем обмана, оформления договора купли-продажи в рассрочку, без намерения оплатить за нее. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обманным путем завладели автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем оформления договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Она и ФИО1 за автомобиль Потерпевший №1 платить не собирался, о чем они договорились заранее. ФИО1 просил её взять вину на себя, говорил, что её не посадят, у неё малолетние дети, в то время как они совершали вдвоем. Она осознает, что вместе с ФИО1 обманным путем завладели чужим автомобилем. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания в указанной части не подтвердила, объяснив дачу показаний ДД.ММ.ГГГГг. просьбой об этом оперуполномоченного полиции, а ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ссорой с ФИО1. Суд, оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, относится к ним критически, расценивает их как способ избежания ответственности. В основу приговора берет показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГг., которые являются последовательными, полными, не содержат существенных противоречий, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. Показания ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. суд признает достоверными в части в части признания своей вины и наличия умысла на совершение хищения имущества, не противоречащей оглашенным показаниям ФИО2 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГг. Не указание в показаниях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. роли ФИО1 в хищении имущества, судом расценивается как способ защиты, и желание подсудимой оградить от ответственности сожителя, с которым в то время проживала вместе. 

В ходе предварительного следствия, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО2 перед её допросом были разъяснены, показания ею давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств не поступало. 

Из показаний следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 В.П., допрошенной судом в качестве свидетеля, установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без какого-либо давления. При проведении допросов участвовал защитник. С протоколами допроса ФИО2 была ознакомлена, замечаний от неё не поступало, какое-либо давление не оказывалось. 

Также показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждаются показаниям ФИО2, данными в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, изложенным судом выше. Показания ФИО2 в ходе очных ставок давала с участием адвоката, оснований признаниях указанных следственных действий недопустимыми не имеется. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 добровольно написала явку с повинной, согласно которому она чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотреблением доверием, корыстным преступным умыслом и путем обмана присвоила автомобиль марки 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> РМЭ,причинив ущерб на сумму 110 000 рублей, в содеянном раскаивается целиком и полностью. Вину признает в полном объеме. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо принуждения.При этом, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 факт написания явки с повинной подтвердила, пояснила, что она написана его по просьбе оперуполномоченного полиции.

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО27 допрошенный в судебном заседании показал, что он принимал явку с повинной от ФИО2, которая была написана ею добровольно, без какого-либо давления. Перед получением явки ФИО2 были разъяснены её права. 

Суд признает протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом недозволенные меры воздействия, меры принуждения в отношении ФИО2 не применялись. 

Суд изменение ФИО2 показаний в судебном заседании и не подтверждение сведений изложенных в явке с повинной признает способом уклонения от ответственности. 

Виновность подсудимых также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между продавцом Потерпевший №1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля марки (модель) 

<

данные изъяты> с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили автомобиль в 110 000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости автомобиля путём передачи денег Продавцу в размере 110 000 руб. в срок до «1» сентября 2020 г.; данными протокола осмотра участок местности, расположенный возле 

<

адрес> РМЭ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь по месту жительства, по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где с использованием мобильного телефона, в сети «Интернет» на сайт «Авито», нашел объявление о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе разговора с Потерпевший №1, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО2 совместно совершить хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, путем обмана, на что ФИО2 добровольно согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Согласно распределению ролей ФИО2 должна была оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, а ФИО1 осматривать автомобиль. После чего, с целью реализации единого корыстного преступного умысла, ФИО1 вместе с ФИО2 поехали в д

<

адрес> РМЭ. В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО14 относительно оплаты за приобретаемый им автомобиль, предложив заключить письменный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. ФИО2, согласно распределения ролей подготовила письменный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 на общую сумму 110 000 рублей с учетом рассрочки платежа.

Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, 

<

адрес> РМЭ, подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал ФИО13 и ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оцененную с учетом рассрочки платежа на общую сумму 110 000 рублей, получив в качестве оплаты за автомобиль 100 рублей. ФИО1 и ФИО2, в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, сознательно, осуществляя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем обмана, введя в заблуждения ФИО14 относительно оплаты за переданный им потерпевшим автомобиль, завладели автомобилем, и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, продав в последующем автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым обратив полученные денежные средства в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 109 900 рублей. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Органом следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и причинении ему ущерба на сумму 110000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что в день передачи автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в целях придания действительности своих намерений по оплате за полученный автомобиль было передано 100 рублей, поэтому размер вреда, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, следует уменьшению на указанную сумму и составляет 109 900 рублей.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимых. 

В то же время суд не находит оснований согласится с доводами подсудимых об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1. передача потерпевшему в счет оплаты за автомобиль незначительной суммы в размере 100 рублей, не свидетельствует о намерении подсудимых оплатить стоимость автомобиля на момент заключения договора. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые под видом оформления гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи автомобиля в рассрочку), изначально не собираясь исполнить обязательства по договору, получив ДД.ММ.ГГГГг. от потерпевшего ФИО28 во владение автомобиль марки «КИА Рио», стоимостью 170000 рублей, в мае 2019 года распорядились им по своему усмотрению, получили доход, но не оплатили стоимость автомобиля потерпевшему, как в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг., так и до настоящего времени. При этом, ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями. Они заранее, совместно искали на сайте «Авито» объявления о продаже автомашин, до встречи с Потерпевший №2, договорились и распределили между собой роли. Согласно договоренности ФИО2 выступала в качестве покупателя, а ФИО1 осматривал автомашину и в последующем занимался его реализацией. Подсудимые путем обмана внушили потерпевшему ФИО29, что они действительно нуждаются в автомобиле, транспортное средство им необходимо для перевозки троих малолетних детей, якобы им будет пользоваться ФИО2, в целях заключения гражданско-правового договора и получения доступа к транспортному средству без его оплаты, введя потерпевшего в заблуждение относительно оплаты за приобретаемый автомобиль. Ущерб в размере 170000 рублей для потерпевшего Потерпевший №2 с учетом получаемых доходов для него является значительным.

Доводы подсудимых об отсутствии умысла на хищение, изначальном намерении оплатить потерпевшему стоимость автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются исследованными выше доказательствами. 

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о наличии умысла на мошенничество могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что на момент заключения договора у подсудимых не имелось денежные средств на оплату приобретаемого автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, о чем указали подсудимые, потерпевший Потерпевший №2. свидетель Свидетель №2, а у подсудимой ФИО2 имелась задолженность по исполнительным листам, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2. Потерпевшему было сообщено, что автомобиль приобретается для семейных нужд ФИО2, что также не нашло подтверждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления до его заключения.

При этом доводы ФИО1 о желании оплатить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 в установленный срок, а также после истечения срока рассрочки являются несостоятельными, опровергаются, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что на средства от продажи автомобиля Потерпевший №2, он приобрел автомобили марки «

<

данные изъяты>». Получив прибыль от продажи автомобиля ФИО1 каких-либо мер к передаче денежных средств потерпевшему не предпринял.

Доводы ФИО1 о возможности передачи Потерпевший №2 в счет оплаты стоимости автомобиля другого автомобиля марки 

<

данные изъяты> предложенного в здании отдела полиции в 

<

адрес> после обращения потерпевшего с заявлением, не исключают его виновности. До настоящего времени ФИО1 не принял никаких мер к передаче денег ФИО29 

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые под видом оформления гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи автомобиля в рассрочку), изначально не собираясь исполнить обязательства по договору, получив ДД.ММ.ГГГГг. от потерпевшего Потерпевший №1 во владение автомобиль марки «АС 1944 Нива», стоимостью 110000 рублей, распорядились им по своему усмотрению, получили доход, но не оплатили стоимость автомобиля потерпевшему, в том числе в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг.. При этом, ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями. Они заранее, совместно искали на сайте «Авито» объявления о продаже автомашин, до встречи с Потерпевший №1, договорились и распределили между собой роли. Согласно договоренности ФИО2 выступала в качестве покупателя, а ФИО1 осматривал автомашину и в последующем занимался его реализацией. Подсудимые путем обмана, ввели потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно оплаты за приобретаемый автомобиль. Ущерб в размере 110000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом получаемых доходов для него является значительным.

Версия подсудимого ФИО1 о намерении оплатить стоимость автомобиля Потерпевший №1, его выезда к Потерпевший №1 в июне 2020г. с деньгами, но он не доехал в связи с тем, что его задержание сотрудники ДПС ГИБДД в 

<

адрес> РМЭ за управление автомобилем без водительских прав, не свидетельствует о намерении подсудимого ФИО1 исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Как следует, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, последний звонил к потерпевшему и просил оказать содействие, чтобы его отпустили сотрудники ДПС ГИБДД, задержавшие его в Горномарийском районе. ФИО1 в указанный день и в последующие дни к Потерпевший №1 не приезжал. Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 в Горномарийский район РМЭ поехал по своим личным делам, а не с целью передачи денег Потерпевший №1. Вместе с тем, после освобождения ФИО1 из отдела полиции г.Козьмодемьянск, при наличии у него намерения передать часть денег потерпевшему Потерпевший №1, ему ничто не мешало приехать к потерпевшему Потерпевший №1 в д.Апшак-Пеляк, позвонить по телефону, либо перечислить денежные средства по номеру телефона потерпевшего, к которой прикреплена банковская карта. Представленный ФИО1 и его защитником в судебном заседании протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствует о том, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., а не в июне или июле 2020г., когда якобы ФИО1 звонил потерпевшему Потерпевший №1, не подтверждает обстоятельства изложенные ФИО1. 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что на момент заключения договора у подсудимых не имелось денежные средств на оплату приобретаемого автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, о чем указали подсудимые, потерпевший Потерпевший №1, а также у подсудимых имелась задолженность по оплате за автомобиль перед потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 170000 рублей Указанные обстоятельства в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления до его заключения.

Кроме этого, ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. была осуждена за аналогичное преступление, поэтому доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, не состоятельно. 

С учетом исследованных доказательств виновность подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доказана полностью, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. 

Доводы стороны защиты о наличии гражданского правовых отношений между подсудимыми и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются несостоятельными, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными материалами дела. Один лишь факт оформления договора купли-продажи автомобиля в рассрочку не свидетельствует об этом.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых. 

ФИО1, на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

ФИО2 на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическим расстройством не страдала и не страдает. 

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП № по 

<

адрес> и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно. Имеет на иждивении 2 малолетних детей. По состоянию здоровья имеет телесное повреждение руки, со слов имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем вмененным преступлениям суд признает наличие малолетних детей, состояние его здоровья. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГг. был осужден реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судимость не снята, поэтому согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. 

ФИО2 по месту жительства УУП ОП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Имеет на иждивении 4 малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем вмененным преступлениям суд признает наличие малолетних детей. По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 смягчающим обстоятельством суд также признает явку с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, совершенных умышленно, с корыстной целью, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящегося к категории средней тяжести, посягающих на собственность граждан, личность ФИО1 А,Н., ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершившего умышленные преступления при рецидиве, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Подсудимый, имея непогашенную судимость, совершил инкриминируемые преступления после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на собственность граждан, личность виновной, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом наличия малолетних детей, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд обсудил вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так вновь совершенных корыстных преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, размера причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, данных о совершении преступления при наличии судимости, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, имеющей на иждивении новорожденного ребенка, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной ФИО2, имеющей на иждивении малолетних детей, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимой.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района РМЭ от 27 августа 2018г. по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. 

Суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района РМЭ от 27 августа 2018г., оснований для его отмены в порядке ч.4 ст.74 УК РФ не находит. 

ФИО2 7 августа 2020г. осуждена приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

Настоящие преступления совершены до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ 7 августа 2020 года, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поэтому приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ 7 августа 2020 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее судим, его поведение во время предварительного следствия.

ФИО1 был задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможными изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатам ФИО17 и Дунину А.А. произведена оплата в сумме 8750 рублей и 5680 рублей соответственно. В ходе рассмотрения жалоб и участие в Верховном Суде РМЭ при рассмотрении вопроса о мере пресечении адвокату ФИО30 произведена оплата в сумме 4500 рублей, адвокату ФИО31 - 3000 рублей, адвокату Дунину А.А. - 4500 рублей, адвокату ФИО32 - 3000 рублей, адвокату ФИО33 - 3000 рублей.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату Крайнову С.Е. произведена оплата в сумме 13835 рублей. В ходе рассмотрения жалобы по мере пресечении в Верховном Суде РМЭ адвокату Ерохину А.Н. произведена оплата в сумме 3000 рублей

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО1 является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлено.

Учитывая, что ФИО2, имеет на иждивении 4 малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГг., что ограничивает её трудоустройство, а взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно сказаться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек полностью. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 170000 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в сумме 110000 рублей.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 170000 рублей, размер которой подсудимые не оспаривали, который не возмещен до настоящего времени. 

Также ФИО1 и ФИО2 в результате хищения путем мошенничества причинили ущерб Потерпевший №1 в сумме 104900 рублей, с учетом передачи в день заключения договора 100 рублей и частичного возмещения ущерба в сумме 5000 рублей.

Ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению с учетом сумм оставшихся на день вынесения приговора, а именно 170000 рублей и 104900 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему по этим статям наказание:

- по ч.2 ст.159 (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района РМЭ от 27 августа 2018г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей по этим статям наказание:

- по ч.2 ст.159 (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч.2 ст.159 (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 7 августа 2020г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 104900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копию договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; 

- договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физ. лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №, паспорт ТС 

<

адрес>, возвращенные свидетелю Свидетель №3 - оставить по принадлежности Свидетель №3; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок листа с данными ФИО19, находящиеся в МО МВД России «Козьмодемьянский» - возвратить свидетелю Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М.Айплатов

Приговор16.11.2021