Мировой судья Кутырина Н.В. 

№ 12-622/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 03 октября 2023 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., с участием защитника- Скакуна В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Скакуна В.О. на постановление и.о.мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> в 01 час 10 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник - Скакун В.О. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 03 августа 2023 года, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник Скакун В.О. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Защитник Скакун В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, акта освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, акта освидетельствования 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, видеозаписью и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО2, не допущено, состояние опьянения у него установлено с соблюдением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен" заверив, своей подписью. Кроме того, в остальных составленных в отношении ФИО2 документах, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.

Доводы жалобы защитника Скакуна В.О. о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ДПС с грубыми нарушениями действующего законодательства, при внесений изменений в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС не были извещены ФИО2 и его защитник, судом признаются несостоятельными, поскольку вина привлекаемого лица устанавливается на основании совокупности доказательств, которые были проверены мировым судьей при вынесении постановления от 

<

дата>, нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недействительными, не выявлено.

Остальные доводы жалобы, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование ФИО2 проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора 

<

№ обезличен>, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522. 

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения. 

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении, соответственно дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу защитника Скакуна В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Русакова