Дело № 5-259/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев 21 октября 2017 года в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...> Прилузского района Республики Коми, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

21.10.2017 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в августе 2017 года, точные дата и время не установлены, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь в подвальном помещении 

<

адрес>, тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО1, причинив ущерб 2500 руб.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2, при условии разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, указал, что согласен.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом административном правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1, при условии надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не настаивает на строгом наказании.

По основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, наряду с объяснениями участников процесса и с протоколом об административном правонарушении также подтверждается: - протоколом явки с повинной ФИО2 о хищении велосипеда; - заявлением потерпевшей стороны о пропаже личного имущества; - протоколом осмотра места происшествия; - объяснениями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества; - объяснениями ФИО2, указавшего обстоятельства хищения чужого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трёх тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО2

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признаёт: повторное совершение административного правонарушения. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения, личности ФИО2, склонного к совершению административных правонарушений и не имеющего постоянного источника дохода, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений для применения к ФИО2 наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.8 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 4 (четыре) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов