Дело № 1-117/2020

7RS0003-01-2020-000352-19

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 28 мая 2020 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М. и Шогеновой М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х., 

подсудимого ФИО1,

защитника Карданова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в рентгенологическом кабинете, расположенном в здания 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по камере дозиметра №, принадлежащего ГБУЗ, стоимостью 50000 рублей и повредил его, чем причинил значительный ущерб потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении описанного деяния признал только частично и пояснил, что из-за нахождения в состоянии опьянения, а также получения в указанный вечер ЗЧМТ, сотрясения головного мозга в результате падения с забора, не помнит ничего.

Вопреки указанным пояснениям, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего – М., будучи врачом

<

данные изъяты>, он от врача Х. и 

<

данные изъяты>, которые проводили обследование подсудимого, знает, что подсудимый ФИО1 обратился за медицинской помощью в больницу и в связи с подозрением перелома ноги его направили на рентген обследование. После обследования ФИО1 ударил кулаком рентген аппарат и повредил его, что привело к снижению качества снимков. Предъявил гражданский иск в сумме 50 000 рублей и просил взыскать его с подсудимого. 

Свидетель Х. показал, что работает рентген лаборантом в 

<

адрес> и в указанный вечер к нему для рентген обследования привезли ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, не давал производить снимок. Уже после проведения вместе с 

<

данные изъяты> Г. необходимых процедур ФИО1 ударил кулаком в защитный экран рентгеновского аппарата и разбил стекло, по причине которого снимки, производимые на нем, ухудшились и стали некачественными. 

Аналогичные показания в части нахождения в рентген кабинете в момент обследования ФИО1 и того, что он стал очевидцем повреждения подсудимым рентген аппарата, дал в суде и свидетель Г. – врач

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Х. и Г., а также представителя потерпевшего М., которому известны обстоятельства произошедшего от указанных свидетелей, по основанию какой-либо их заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу работы в ГБУЗ. 

Кроме того, до обращения ФИО1 за медицинской помощью свидетели Х. и Г. не были знакомы с подсудимым, что исключают всякие основания для его оговора указанными лицами.

Свидетель Ж. подтвердил, что, будучи участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес> КБР, первичный материал по факту повреждения ФИО1 имущества больницы собирал он и в своих объяснениях тот пояснял, что ничего не помнит. 

Согласно справке ГБУЗ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно поступал в ГБУЗ «ММБ» с телесными повреждениями (л.д.7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в рентген кабинете ГБУЗ «ММБ» дозиметра ДКР-1 стационарного рентгеновского аппарата «КРД-СМ 50/125-1 Спектрап» установлено, что экран данного аппарата разбит (л.д.8-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость поврежденной камеры дозиметра № ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей (л.д.32-42). 

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность данного заключения, оно вынесено компетентным товароведом-экспертом (л.д.37). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно ударом кулаком повредил камеру дозиметра №, принадлежащего ГБУЗ.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом доводы ФИО1 о том, что ничего не помнит в силу получения ЗЧМТ, сотрясения головного мозга из-з падения в указанный вечер с забора, не является основанием для признания совершения преступления в состоянии невменяемости.

Как в ходе дознания, так и во время судебного разбирательства не возникало каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1, в силу чего он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, занят общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей (л.д.107-110).

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, а также занятость общественно полезным трудом и положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает достижение целей наказания и исправление подсудимого возможными без назначения других альтернативных наказаний с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, обязательство о явке.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ в возмещение причиненного ущерба 50 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: стационарный рентгеновский аппарат №, возвращенный в ГБУЗ, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Урванского 

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков