Дело № 3а-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000658-47 по административному иску ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим подпункт 5.3.1.1. пункта 5.3. Порядка подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, предоставления органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирных домах сведений, необходимых для подготовки таких планов, внесения изменений в них, утвержденного приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15 января 2025 года № 23 (далее по тексту – Порядок).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемым положением Порядка установлен явный приоритет такого критерия очередности капитального ремонта как результат обследования технического состояния многоквартирного дома перед показателем степени потребности в капитальном ремонте. Такое правовое регулирование, по его мнению, противоречит частям 3, 3.1, 7.2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также влечет нарушение его прав, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец ФИО2 ведет данное дело самостоятельно, поскольку имеет высшее юридического образование.

12 декабря 2025 года в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на необоснованность правовой позиции административного истца.

Представитель заинтересованного лица – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт Порядка не противоречит ни федеральному, ни региональному законодательству.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Исполняющим обязанности главы муниципального образования Белоглинский муниципальный район Краснодарского края ФИО5 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации. В части разрешения заявленных административных исковых требований – полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска, а также письменных правовых позиций, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

1. Проверяя полномочия Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка принятия и публикации данного акта, суд исходит из следующего.

15 января 2025 года Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края принят приказ № 23, которым утвержден Порядок подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, предоставления органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирных домах сведений, необходимых для подготовки таких планов, внесения изменений в них.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 117 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено осуществление регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Частью 7.2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, требования к таким планам, порядок предоставления органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на специальном счете, сведений, необходимых для подготовки таких планов, внесения изменений в них, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

В Краснодарском крае таким нормативным правовым актом является Закон Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно пункту 5 статьи 3 данного Закона утверждение порядка подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы, требований к таким планам, порядка предоставления органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонд капитального ремонта на специальном счете, сведений, необходимых для подготовки таких планов, внесения изменений в них отнесено к полномочиям органа исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющего реализацию региональной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики, то есть министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (пункт 1.1. Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 декабря 2015 года № 1310).

Таким образом, в целях реализации Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также предоставленных ему полномочий, административным ответчиком подготовлен проект оспариваемого нормативного правового акта, который прошел согласование в единой межведомственной системе электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края. Также проведена независимая антикоррупционная экспертиза.

С учетом проведенных правотворческих мероприятий, оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме приказа, опубликован 15 января 2025 года в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Краснодарского края (http://admkrai.krasnodar.ru), что в полной мере соответствует требованиям Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2013 года № 740.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15 января 2025 года № 23 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

2. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ, краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома утверждаются в целях реализации региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта многоквартирных домов, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта многоквартирных домов.

Частью 7.1. статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены принципы, исходя из которых формируются краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. К ним относятся:

- использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленных статьей 185 Кодекса;

- необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора;

- учета случаев проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 189 настоящего Кодекса, в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Разделом 5 Порядка регламентировано составление некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» промежуточных списков многоквартирных домов, фонды капитального ремонта которых формируются на счете Фонда, расположенных на территориях соответствующих муниципальных и городских округов, муниципальных районов Краснодарского края.

Пунктами 5.3, 5.3.1 Порядка установлено, что если лимит финансирования по муниципальному образованию меньше, чем суммарный необходимый размер финансирования первоочередных видов работ по капитальному ремонту всех многоквартирных домов, включенных в первый раздел планового списка, в промежуточный список включаются указанные в первом разделе планового списка многоквартирные дома, в первую очередь, закрепленные в пункте 5.3.1.1, который оспаривается административным истцом, а именно:

«С первоочередным видом работ по капитальному ремонту:

- замена лифтов;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения;

- необходимость выполнения которого подтверждена заключением по результатам технического обследования многоквартирного дома».

Правовое предписание пункта 5.3.1.1. Порядка регламентирует один из этапов подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. По своей сути и содержанию согласуется с принципами, определенными федеральным законодателем в части 7.1. статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается административный истец, очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям, а также исходя из результатов обследования технического состояния многоквартирных домов, если такое обследование было проведено.

Региональной программой капитального ремонта в приоритетном порядке могут быть предусмотрены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (часть 3.1. статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод, что они устанавливают право регионального законодателя самостоятельно устанавливать критерии очередности проведения капитального ремонта при включении многоквартирного дома в региональную программу, а также предусматривает возможность определять такую очередность исходя из результатов обследования технического состояния многоквартирных домов. Определение приоритетных критериев по осуществлению ремонтных работ также отнесено к праву органа субъекта Российской Федерации.

При этом, статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует правовые отношения, касаемые исключительно региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Тогда как оспариваемые положения Порядка, распространяют свое действие только на краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В свою очередь, даже несмотря на различное правовое регулирование, оснований полагать о противоречии приведенных правовых норм не имеется, поскольку в обоих случаях критерием очередности являются результаты обследования технического состояния многоквартирных домов.

Указанный вывод согласуется в том числе с частью 1 статьи 21 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ, в соответствии с которой критерием, исходя из которого определяется очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов, является степень потребности в капитальном ремонте многоквартирного дома, а также результаты обследования технического состояния многоквартирных домов, если такое обследование было проведено.

При этом, показатель степени потребности в капитальном ремонте многоквартирного дома определяется в порядке, утвержденном уполномоченным органом.

Таким образом, результаты обследования технического состояния определены как федеральным, так и региональным законодателем в качестве критерия при формировании списков многоквартирных домов, которым необходимо произвести капитальный ремонт.

Оспариваемый административным истцом пункт 5.3.1.1. Порядка не устанавливает приоритетность такого критерия. Напротив, определен административным ответчиком в целях обоснованности формирования промежуточных списков многоквартирных домов, исходя из их технического состояния.

Соответственно, оспариваемое правовое регулирование направлено первоочередно, на конкретизацию части подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирных домах, соблюдению прав собственников помещений на проведение капитального ремонта.

Также суд отмечает, что с учетом юридико-технической конструкции пункта 5.3.1.1. Порядка, использовании в нем понятий и значений, определенных как федеральным, так и региональным законодателем, какой-либо правовой неопределенности его содержания не имеется.

Обратное административным истцом не доказано.

Доводы, изложенные в административном иске, фактически свидетельствуют о несогласии административного истца с действиями органа местного самоуправления, выразившиеся в непроведении обследования технического состояния многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, и как следствие, невключение его в промежуточный список на 2026 год, подлежащий капитальному ремонту.

Указанное обстоятельство само по себе никак не свидетельствует об обоснованности заявленных административных исковых требований об оспаривании пункта 5.3.1.1 Порядка.

В свою очередь, право административного истца на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ............ не может быть восстановлено в рамках административного спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

В связи с чем, суд обращает внимание административного истца на то, что им избран ненадлежащий способ защиты прав.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, оценивая установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 5.3.1.1 Порядка соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; в оспариваемом нормативном правовом акте отсутствуют признаки неопределенности и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Тогда как доводы административного истца не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами административного дела.

В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО2 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов