Дело № 1-172/2024 

УИД 22RS0067-01-2024-000651-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С., 

с участием: государственного обвинителя Лавниченко О.Е., подсудимого ФИО1, защитника Панина Р.Г, при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от 

<

адрес> по дворовой территории данного дома, в сторону 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около 

<

адрес> ФИО1, управлявший обозначенным автомобилем, задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления автомобилем, их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в свой автомобиль «

<

данные изъяты>, завел двигатель, находясь в автомобиле, прогревал его, в автомобиле с ним находился А.В.. Сидя на водительском сидении, решил сдать назад и отъехал на полтора метра назад, затем проехал вперед на несколько метров. После этого подошедшему сотруднику полиции по просьбе последнего предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, проследовал в автомобиль сотрудника полиции, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись ответил отказом, поскольку и так знал, что находится под воздействием алкоголя. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол. За происходящим наблюдали его соседи А.В. и С.А.. После доставлен в отдел полиции для разбирательства, где узнал об изъятии автомобиля в ходе осмотра места происшествия. Ранее данные им показания, в котрых указывал, что транспортным средством не управлял, автомобиль двигался независимо от него, дал ошибочно, поскольку в момент исследуемых событий был в алкогольном опьянении, а после просмотра видео записи вспомнил события (л.д. №). 

В ходе проверки показаний ФИО1 указал на место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ остановлен и задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 51-55);

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 сотрудником полиции А.В. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (л.д.№);

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 тем же сотрудиком полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался (л.д.№);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля А.В., ИДПС 1 взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования совместно с В.А. проезжая по дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей преддомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ по рупору они потребовали водителя обозначенного автомобиля остановиться, что тот и сделал. А.В. подошел к водителю автомобиля, тот предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, помимо водителя в автомобили находился гражданин, который преставился В.В. В ходе проверки документов установлено, что собственником автомобиля и водителем является ФИО1, который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО1 по предложению А.В. проследовал в патрульный автомобиль, где под видеозапись на № ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что двигался на машине 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, вину признает в содеянном раскаивается». Под видеозапись ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем в ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, в котором поставили подписи все участвующие лица. Затем под видеозапись ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого он отказался, о чем в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, в котором поставили подписи все участвующие лица. При проверки по базе ФИС-М ГИБДД установлен факт привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи ФИО1 доставлен в ОП ПП «Западный» по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, туда же доставлено транспортное средство. Во время составления протоколов руководствовался временем, указанным на планшете, которое имеет расхождегния со временем, указанным на видеозаписи с видеорегистратора № (л.д.№);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он из окна своей квартиры видел, что ФИО1 находился во дворе дома 

<

адрес> около машины, после чего за действиями ФИО1 не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ снова подошел к окну и увидел, что рядом с машиной ФИО1, которая сдвинута примерно на метр относительно первоначального положения, стоит скорая помощь и машина ДПС. Спустившись вниз, от сотрудников ГИБДД узнал, что от ФИО1 пахнет алкоголем (л.д.№);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 сели в автомобиль последнего 

<

данные изъяты> при этом он сел на заднее сидение, а ФИО1 сел на водительское сидение. В автомобиле они распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они решили с Яковлеым куда-нибудь съездить. ФИО1, сидя на водительском сидении, включил заднюю скорость и, воздействуя на педали, начал движение автомобиля назад, проехав 2-3 метра, после чего переключил передачу и поехал вперед. В это время по рупору сотрудники полиции сказали остановиться. Подошедший сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 предоставить документы и пройти в служебный автомобиль, ФИО1 согласился (л.д.№);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты и осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключ с брелком (л.д.№);

Протокол осмотра с участием ФИО1 и защитника Панина Р.Г. диска с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлены обстоятельства общения сотрудника ДПС с ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу обозначенных автомобиля и ключа с брелком, а также диска с видеозаписью в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№). 

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку последовательны, подробны и обстоятельны, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется.

Обозначенные доказательства сторонами не оспариваются, в своей совокупности достаточны для вынесения итогового решения по уголовному делу.

При этом первоначальные показания ФИО1 в ходе дознания, в которых он утверждал, что не осуществлял управление автомобилем, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются упомянутой совокупность доказательств, последующими показаниями ФИО1 о полном признании вины.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя пояснений, в том числе в объяснении, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом сведений о материальном положении, о наличии свободного времени у подсудимого, который трудоспособен, инвалидом 1 группы не является, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арестованный по делу и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который последний использовал при совершении преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №). 

В ходе дознания и судебного следствия защиту интересов подсудимого по назначению осуществлял адвокат Панин Р.Г. Дознавателем постановлено выплатить адвокату Панину Р.Г. вознаграждение в размере 9 464 рубля 50 копеек. Судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1892 рубля 90 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый трудоспособен, трудоустроен, сообщил о наличии у него возможности выплатить издержки, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль и ключ с брелком от обозначенного автомобиля, хранящийся в камере хранения ОП по Октябрьскому району г. Барнаула - конфисковать в собственность государства; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 11 357 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Бавина