16RS0051-01-2020-000367-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1395/2020

26 февраля 2020 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес изъят>2 от 

<

дата изъята>, представителя ответчика акционерного общества «Завод железобетонных изделий 

<

номер изъят>» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий 

<

номер изъят>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий 

<

номер изъят>» (далее также – ответчик, АО «Завод ЖБИ-3») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого. 

В обоснование своих требований указывает, что 

<

дата изъята> между ФИО3 и АО «Завод ЖБИ» заключен договор 

<

номер изъят> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать в собственность участника долевого строительства не позднее 

<

дата изъята> двухкомнатную квартиру, проектной площадью 63,61 кв.м, условный 

<

номер изъят> на 3 этаже, в жилом 

<

адрес изъят>.

Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 4 649 891 рубля истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок квартира истцу не передана, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку на 1 января 2020 года в размере 199 635 рублей 32 копейки, неустойку за период со 2 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между АО «Завод ЖБИ-3» и ФИО4 заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – 20-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, внешкольным учреждением и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора 

<

номер изъят> ответчик принял на себя обязательство передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру, проектной площадью 63,61 кв.м, условный номер 

<

адрес изъят> на 3 этаже в строящемся жилом доме.

Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 4 649 891 рубля исполнено в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 

<

дата изъята>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику до 

<

дата изъята>. 

Строительство многоквартирного дома завершено и данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-RU

<

номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес изъят>.

Считая, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, истец обратился с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу установлен до 1 октября 2019 года.

Представителем ответчика не оспаривается факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 31 января 2020 года.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема - передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31 января 2020 года и до этого времени квартира не могла быть передана истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

18 января 2020 года застройщик отправил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается реестром отправленных заказных писем, с отметкой ФГУП «Почта России», которое было получено ФИО3 

<

дата изъята>. 

На момент вынесения решения обязательства по передаче квартиры истцу застройщиком не исполнены, что не оспаривается представителем ответчика, доказательств уклонения или отказа истца от принятия объекта долевого строительства не представлено, поэтому требование о взыскание неустойки за нарушение срока пе6редачи квартиры является обоснованным. Однако расчет неустойки следует вести за период со 2 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года.

Размер неустойки, за данный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве составляет 321 152 рубля 47 копеек. 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

4 649 891,00 

02.10.2019 

26.02.2020 

148 

7 

4 649 891,00 ? 148 ? 2 ? 1/300 ? 7% 

321 152,47р. 

Итого: 

321 152,47р. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости. 

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки от цены договора в размере 4 649 891 рублей на будущее время также подлежит удовлетворению, начиная с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 50 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 47 000 рублей (45 000 рублей - неустойка, 2 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 23 500 рублей. 

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами, связанными с наймом жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку передачи истцам объекта долевого строительства.

К тому же при недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, с учетом регистрации ФИО3 в 

<

адрес изъят>, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в каком они подразумеваются в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий 

<

номер изъят>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий 

<

номер изъят>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку за период со 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку от цены договора в размере 4 649 891 рубля на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий 

<

номер изъят>» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья : подпись С.С. Курникова 

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>, судья