Дело №...

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года ФИО1

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р., при секретаре Ишимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, г. Межгорье, ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО1 от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями. Проведя три неудачные попытки освидетельствования на месте, инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Указал, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, поскольку он не отказывался от освидетельствовании на месте, а освидетельствование на месте не было проведено инспектором не в результате отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, а в связи с тем, что у инспектора не получилось напечатать данные с технического средства измерения. К тому же к протоколу об административном правонарушении не приложен бумажный носитель с результатом «тест: ОТКАЗ», а потому результат освидетельствования не был установлен.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по г. Межгорье по делу об административном правонарушении от ... не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ... в 21 час 30 минут по адресу: ..., г. Межгорье, ФИО2, управлявший автомобилем «..., государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения явилось, наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., и проведения его освидетельствования на состояние опьянения от которого тот отказался. 

ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако прибыв в ФГБУЗ МСЧ №... ФМБА России пройти медицинское освидетельствование он отказался, таким образом не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... 

При осуществлении процессуальных действий осуществлялась видеозапись, диск с которой приобщен к материалам дела. Из данной видеозаписи усматривается правомерность оформления приведенных документов, а также факт совершения вмененного ФИО2 правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ видеозапись является доказательством по делу, следовательно доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств о его отказе от медицинского освидетельствования опровергаются представленными материалами. 

Согласно приказу Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом от любого инструментального или лабораторных исследовании; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта.

В силу приказа Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года №933н прерванный выдох для лабораторного исследования считается «фальсификацией», действия освидетельствуемого квалифицируются как «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от освидетельствования и трижды проходил освидетельствование, но сотрудник ДПС не смог его правильно освидетельствовать и распечатать данные с технического средства измерения, в связи с чем, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ», являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, они последовательны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. ФИО1 от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р. Р. Сафин