Мотивированное 

решение

 от 20 мая 2025 г.

Дело № 2-865/2025 (№ 2-10078/2024)

УИД 45RS0026-01-2024-014973-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 5 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием 

представителя процессуального истца помощника прокурора Шостовой К.С., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кургана, действующего в интересах ФИО1, к ЗАО «Курганстальмост» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Кургана в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «Курганстальмост» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Кургана на основании обращения ФИО1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего при осуществлении трудовых обязанностей на ЗАО «Курганстальмост», проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда. 26.06.2024 около 07 час. 50 мин. ФИО1 по просьбе дежурного слесаря-ремонтника ФИО4 осуществлял работы на козловом кране К-4947-П по устранению неисправности ограничителя высоты подъема крюковой подвески. В момент, когда ФИО1 еще находился на грузовой тележке крана в опасной зоне вращения грузового барабана, машинист крана ФИО5 по сигналу ФИО4 произвела опускание крюковой подвески, в результате ФИО1 получил открытую рану 

<

данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» о характере полученных повреждений здоровья № 1324 от 27.06.2024 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160 указанные повреждения относятся к категории тяжелых. По данному факту под председательством Государственной инспекции труда в Курганской области комиссионно проведено расследование, по итогам которого произошедшее признано тяжелым несчастным случаем на производстве. На основании акта о несчастном случае на производстве № 3 от 15.07.2024 причинами полученной ФИО1 травмы, в том числе являются неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Из вышеуказанного акта следует, что виновными лицами являются: ФИО6, старший мастер крановой службы цеха № 12, не обеспечивший контроль за соблюдением инструкций по охране труда; ФИО7, мастер крановой службы цеха № 12, который не проконтролировал выполнение работ по ремонту крана слесарями-ремонтниками; ФИО5, машинист крана, выполнившая команду от лица, не производящего осмотр крана, а также оставившая ключ-бирку у себя, не передав ее лицу, ответственному за проведение ремонтных работ; ФИО4, слесарь - ремонтник 6 разряда, который не обесточил рубильник крана, не убедился в том, что это сделал ФИО1, а также не проконтролировал передачу ключа-бирки от машиниста-крана ФИО1 Таким образом, произошедший несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями стал возможен ввиду несоблюдения требований охраны труда работодателем, его ответственными лицами. В связи с полученной производственной травмой ФИО1 26.06.2024 перенес операцию: 

<

данные изъяты>. До настоящего времени находится в отпуске по нетрудоспособности. Из объяснения работника следует, что он значительно ограничен в выполнении трудовых функций, проходит длительное лечение, фактически не может справляться с физической нагрузкой, которая была до травмы, что в существенной степени затрудняет процесс его жизнедеятельности, ввиду чего до настоящего времени ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания. Таким образом, ФИО1, работающий слесарем-ремонтником в ЗАО «Курганстальмост», получил производственную травму, повлекшую тяжелые последствия, в связи с ненадлежащей организацией работодателем трудового процесса, выразившейся в нарушении требований охраны труда, по причине чего работник имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком. Грубой неосторожности, а также умысла ФИО1 на причинение вреда своей жизни не установлено. С учетом перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, тяжести повреждения здоровья, возраста и семейного положения сумму компенсации морального вреда истец оценил в 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ЗАО «Курганстальмост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Шостова К.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что факт причинения морального вреда доказан. ФИО1 получил производственную травму, которая повлекла тяжелые последствия. 

Истец ФИО1 в заключительном судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, также пояснил, что у него была травма после ДТП. Он ходил на одной ноге, с использованием костылей. Несчастный случай на производстве привел к тому, что предыдущая травма – 

<

данные изъяты>, полученная им в результате дорожно-транспортного происшествия в 2019-2020 гг., начала болеть. Почему выбрана категория «02, травма» пояснить не мог. Также пояснил, что находится на больничном листе, после травмы проходил стационарное лечение 10 дней, была проведена операция под спинным наркозом, вставили спицы в колено, через 3 месяца была вторая операция, далее проходил амбулаторное лечение, рекомендованы были минимальные нагрузки, меньше ходить, испытывал болевой синдром, постоянно принимал обезболивающие, ходил на костылях 1,5 недели, потом была наложена лангета, сняли ее через 2 недели, прихрамывал, родственники возили на перевязки. В момент травмы проживал с супругой, после - родился ребенок. В сентябре были проведены 2 операции для снятия спиц, после снятия стал чувствовать себя лучше, прихрамывал, ходил на костылях недолго, ставили внутривенные капельницы, ездил на перевязки, наблюдался у хирурга. После травмы мог только сидеть, на улицу не выходил, только до больницы, жена помогала одеваться. Хиценко звонил и интересовался самочувствием. Остались шрамы на коленной чашечке, спортом больше не занимается, никаких активностей, хотя раньше рыбачил, играл в футбол и гулял. Больше не мог помогать беременной жене, родителям по хозяйству. Работодателем компенсация морального вреда по своей инициативе не производилась. Относительно событий 26.06.2024 пояснил, что Кизенко попросил о помощи по ремонту крана – открутить наконечник. Кизенко остался внизу, он полез наверх, люк не закрыл, чтобы не работал кран, пошел к телеге, открутил, спустил веревку. Кизенко крикнул, чтобы он закрыл люк, чтобы поднять подвеску. Он закрыл люк, начал дальше крутить наконечник тросика, сидел на корточках перед барабаном. Звонок крановщицы о том, что начинается движение крана, не слышал. Барабан начал вращаться, задело колено. Увидел, что 

<

данные изъяты> колено, двигаться уже не мог, ему помог Кизенко дойти до люка. Опыт работы есть, такие операции делали много раз. Жест Кизенко «назад» видел, сидел на телеге, ждал звукового сигнала, просто отсел назад (примерно на 30 см от барабана), потом механизм начал крутиться. Был ветер, сам был в шапке и в каске. Не слышал звукового сигнала. Должен был забрать в кабине ключ-бирку, но не заходил в кабину. Поскольку открыл люк – значит не работают механизмы. Закрыл люк по просьбе Кизенко (услышал снизу слово «люк»), знал к чему приведет такое действие (заработает кран). До Кизенко было 13 м высоты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по устному ходатайству, пояснил, что полученная истцом ранее травма бедра в результате ДТП, снова проявила себя. Считал, что причиненный истцу вред, установлен в судебном порядке. ФИО1 долгое время находился на лечении. Его привычный образ жизни поменялся. В момент получения травмы на работе истец испытал сильнейшие боли. В дальнейшем ему пришлось лечить поврежденное колено, что за собой повлекло большие моральные страдания.

Представитель ответчика ЗАО «Курганстальмост» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что причиной несчастного случая на производстве явились действия самого ФИО1, выразившиеся в нарушении им требований инструкции о безопасном выполнении работ. Полагала, что вина ответчика является только сопутствующей и выразилась в отсутствии контроля за выполнением работ сотрудниками. Отсутствие вины ответчика также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт нарушения охраны труда не нашел своего подтверждения в ходе доследственной проверки. ФИО1, поднимаясь на галерею крана не отключил рубильник, закрыл (опустил) за собой люк и не получил (не забрал) ключ-бирку от машиниста крана, что является нарушением требований п. 3.21 Инструкции № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений. Таким образом, ФИО1 допустил несоблюдение положений нормативных правовых актов, а именно - несоблюдение положений Инструкции № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений, устанавливающих требования по безопасному ведению работ по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений, проявил неразумную самонадеянность, что свидетельствует о наличии в действиях пострадавшего - ФИО1 грубой неосторожности, которая повлекла причинение вреда здоровью ФИО1 Данные обстоятельства являются очевидными и не могли не пониматься ФИО1 При адекватной оценке ситуации ФИО1 имел реальную возможность следовать установленным Инструкцией № 31 требованиям и не допустить причинение вреда своему здоровью. При этом вина работодателя в причинении вреда вследствие произошедшего несчастного случая на производстве выразилась лишь в том, что Работодатель не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, что является сопутствующей причиной несчастного случая. Таким образом, учитывая обстоятельства получения травмы, действия самого истца при выполнении работ, которые явились основной причиной несчастного случая, наличие вины в действиях самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве, грубую неосторожность со стороны истца, учитывая возраст истца, отсутствие установления инвалидности и утраты трудоспособности, полагала, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда не является признанием иска в указанной части, а отражает позицию ЗАО «Курганстальмост» о превышении заявленного размера компенсации морального вреда над критериями разумности и справедливости. Также указала, что ФИО1 не обращался к ЗАО «Курганстальмост» с заявлением о выплате компенсации морального вреда и ЗАО «Курганстальмост» не отказывало в такой выплате. На сегодняшний день ЗАО «Курганстальмост» готово в рамках рассмотрения настоящего дела заключить мировое соглашение и в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в разумных пределах. ФИО1 виноват в причинении ему тяжелых телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, и, как следствие, в причинении морального вреда. С актом расследования о несчастном случае ФИО1 ознакомлен 15.07.2024, копию акта на руки получил. В акте о несчастном случае на производстве ФИО1 указал, что претензий не имеет. Указание в акте сопутствующей вины, как «неудовлетворительная организация и производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины» - является лишь формальной, указана комиссией лишь потому, что несчастный случай произошел во время выполнения работником трудовой функции. При этом, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не указаны конкретные нарушения со стороны ЗАО «Курганстальмост» требований охраны труда и техники безопасности и не установлены факторы производственной среды и трудового процесса (тяжесть труда и напряженность труда), которые могли оказать влияние на наступление несчастного случая, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью работника - ФИО1 Напротив, комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что ЗАО «Курганстальмост», как работодателем, исполнены обязанности по созданию условий труда, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, а именно: специальная оценка условий труда проведена, что подтверждается Картой СОУТ № 01380504, класс условий труда 3.2. Организация проводившая специальную оценку - ООО «Центр охраны труда АиС»; оценка профессиональных рисков на рабочем месте ФИО1 проведена, что подтверждается протоколом комиссии от 30.07.2021, ознакомлен 18.10.2023; инструктаж на рабочем месте (повторный) по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведен 01.04.2024; обучение ФИО1 по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, прошел в период с 20.11.2023 по 04.12.2023; проверка знаний ФИО1 требований охраны труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведена 05.12.2023 протокол № 9; периодический медицинский осмотр пройден ФИО1 17.10.2023, что подтверждается Заключением ООО Центр медицинской профилактики «ПРОФМЕД» от 17.10.2023, заключительным актом от 17.10.2023; специальная одежда и средства индивидуальной защиты выданы и получены ФИО1 в полном объеме 01.10.2023; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - кран козловой, peг. № К-4947-П, находилось в исправном состоянии; эксплуатируется в соответствии с требованиями ФНиП № 461 приказ от 26.11.2020 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; в течение срока эксплуатации своевременно проходит техническое освидетельствование, о чем в паспорте крана отражены все соответствующие сведения. Кроме того, ФИО1 был допущен к самостоятельной работе в качестве слесаря-ремонтника (Распоряжение № 2 от 05.12.2023). Из этого следует, что ФИО1 были известны все способы безопасной организации проведения поручаемой ему работы. Мастер крановой службы цеха № 12 и старший мастер крановой службы цеха № 12 не могут находиться в течение всего рабочего времени рядом с каждым отдельно взятым работником, находящимся у них в подчинении, и контролировать правильность выполнения работ данным работником, в конкретной ситуации -ФИО1 Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ЗАО «Курганстальмост», как работодателя, соблюдаются требования статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила учесть все вышеизложенные обстоятельства и не удовлетворять требования в заявленном размере.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что является старшим мастером, очевидцем событий 26.06.2024 не был, вины работодателя нет, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за несоблюдение контроля, постановление не обжаловал, штраф оплатил, с ним согласен. На ремонт крана Блинова не отправлял, такую задачу не ставил. Заявка от мастера цеха № 1 на работы была электронная. По должностным обязанностям Блинов и Кизенко равны.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что является мастером, очевидцев не являлся, подчиненный, задачу ФИО8 не определял, мелкосрочный ремонт не контролируют, работы занимали не больше 15 минут, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, постановление не обжаловал, штраф оплатил, с ним согласен.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что на компьютер пришла заявка на ремонт крана № 20 на улице, попросил одного из слесарей – ФИО8 о помощи, потому что его напарник опаздывал на работу. Взяли с собой весь инструмент, пошли на кран. На улице откручивал оборванный тросик с конечного выключателя ограничителя подъема, пошел к крюковой подвеске, чтобы снять оборванный тросик грузика, который висел на грузовом тросу. Снял, начал заплетать целый тросик, потом выглянул наверх, на ФИО8, чтобы посмотреть где он находился. Начал ФИО8 показывать жесты руками (правой рукой махать вперед), чтобы тот ушел с телеги. Блинов увидел и исчез из его поля зрения. Он (Кизенко) подумал, что тот выполнил команду и ушел с телеги, и попросил крановую подать звуковой сигнал жестом. Расстояние было примерно метров 15. Был подан звуковой сигнал высоких частот трижды продолжительностью 30-40 секунд каждый. Все время, что подавался сигнал, он (Кизенко) смотрел наверх, визуально Блинова не видел, подал карча сигнал об опускании кряковой подвески (вытянутая рука ладонью вниз). Блинов мог быть либо на мосту либо ушел закрывать люк. Как он оказался на тележке, не знает, потому он (Кизенко) давал команду уйти с телеги. Считает, что Блинов эту команду видел отчетливо. Крюковая двигалась, он услышал крик ФИО8, резко подал команду на остановку крана и отключил рубильник. Кран остановила Карча. Поднялся выяснить что случилось и увидел травму ФИО8, помог спуститься ему. Был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, постановление не обжаловал, штраф оплатил, с ним согласен. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что она дала заявку на ремонт крана, ждала ремонтных слесарей, видела Кизенко, а второго не видела, только его каску и спину, слышала его шаги, в кабину к ней второй слесарь не зашел, открыл люк, сработала блокировка, больше второго слесаря не видела, уже не был в зоне ее видимости, телегу визуально также не видела (не просматривалась). Выполняла указания Кизенко. Не следила за вторым слесарем, что был на галерее (рабочей площадке крана), видела только, что он подошел к телеге. Кизенко подал ей сигнал опустить вниз, через 2-3 минуты она подала сигнал, потом блокировка отключилась (люк значит был закрыт), включила кран, начала опускать вниз круговую подвеску. Только начала и Кизенко замахал внизу руками, и она остановилась. Блинов должен был зайти к ней в кабину и забрать ключ-бирку, чего он не сделал. Она не должна была знать кто ответственный за проводимую работу. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», ГБУ «Курганская поликлиника № 2», о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что приказом № 183/10-02 от 18.10.2023 ФИО1 с 18.10.2023 по 23.10.2024 принят на должность слесаря-ремонтника 3 разряда в цех № 12, временно по срочному трудовому договору для выполнения работ по договорам, АО ДиМ № 452 АП от 09.10.2020, АО ДСК Автобан обход г. Тольятти через реку Волга договор поставки № 33/3086 от 27.04.2022 ИФСК АРКС МТ Участок от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер. ПП6, пр. стр. ПС 6.1, ПС 6.2, МС 11 м/к, ч/з р. Томь договор поставки № 33/3157 от 23.12.2022, с оплатой повременно-премиальной по тарифу (по часам), тарифной ставкой 66,73 руб./час, районный коэффициент 1,15, также работнику установлена повышенная оплата труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в процентах к часовой тарифной ставке в размере 4 %, с надбавкой коллективного договора, с испытательным сроком 3 месяца 10 рабочих смен. Наставником прикреплен ФИО9. 

С истцом заключен срочный трудовой договор № 2496 от 18.10.2023 по основному месту работы. Проведен вводный инструктаж.

Разделом 2.2. трудового договора № 2496 от 18.10.2023 за работником закреплена, в том числе обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

В соответствии с п. 3.2. трудового договора № 2496 от 18.10.2023 работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; создавать условия, обеспечивающие участие работника в управлении организацией в формах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и коллективным договором; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 7.2. трудового договора № 2496 от 18.10.2023 гарантии и льготы для работников определены коллективным договором ЗАО «Курганстальмост».

Дополнительным соглашением № 1443 от 18.06.2024 к основному трудовому договору 2496 от 18.10.2023 предусмотрено, что работник обязуется выполнять работу в цехе № 12 по специальности слесарь-ремонтник 5 разряда с 18.06.2024 до окончания срока действия срочного трудового договора (п. 1). 

На основании п. 2 Дополнительного соглашения № 1443 от 18.06.2024 к основному трудовому договору работнику устанавливается: повременно-премиальная по тарифу (по часам). Тарифная ставка 113 руб. 63 коп./час. устанавливается повышенная оплата труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в процентах к часовой тарифной ставке в размере 4%. Районный коэффициент 1,15. 

Как предусмотрено п. 3 Дополнительного соглашения № 1443 от 18.06.2024 к основному трудовому договору изменения в основной трудовой договор № 2496 от 18.10.2023, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 18.06.2024. 

Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п. 5 Дополнительного соглашения № 1443 от 18.06.2024).

20.02.2024 между ЗАО «Курганстальмост» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 490 к основному трудовому договору 2496 от 18.10.2023, согласно которому работник обязуется выполнять работу в цехе № 12 по специальности слесарь-ремонтник 4 разряда с 20.02.2024 до окончания срока действия срочного трудового договора. 

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 490 от 20.02.2024 к основному трудовому договору работнику устанавливается: повременно-премиальная по тарифу (по часам) тарифная ставка: 76,83 руб./час. устанавливается повышенная оплата труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в процентах к часовой тарифной ставке в размере 4%, районный коэффициент 1,15. 

В силу п. 3 Дополнительного соглашения № 490 от 20.02.2024 к основному трудовому договору изменения в основной трудовой договор № 2496 от 18.10.2023, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 20.02.2024. 

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 490 от 20.02.2024 к основному трудовому договору условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. 

20.02.2024 ФИО1 присвоен 4 разряд по специальности «слесарь-ремонтник», 18.06.2024 – 5 разряд по специальности «слесарь-ремонтник», что подтверждается трудовой книжкой ФИО1, приказами о переводе работника на другой разряд № 210/02-02 от 20.02.2024, № 163/06-02 от 18.06.2024. 

ЗАО «Курганстальмост» составлен перечень инструкций по охране труда рабочих и производственных инструкций по безопасному производству работ для работников ЗАО «Курганстальмост», утвержденный 29.02.2024 техническим директором ЗАО «Курганстальмост» ФИО10 

15.07.2021 составлены: карта специальной оценки условий труда работников № 01380504 слесаря-ремонтника бригады крановой службы ФИО9, протокол оценки аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № 01380504-П, протокол оценки шума № 01380504-Ш, протокол оценки тяжести трудового процесса № 01380504-ТМ.

Как следует из заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) ООО ЦМП «ПРОФМЕД» от 17.10.2023, согласно результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) медицинские противопоказания к работе у ФИО1 не выявлены. Группе здоровья IIIа. 

Из заключения № 000218981 от 17.10.2023 следует, что врачебной психиатрической комиссией ООО ЦМП «ПРОФМЕД» на основании направления работодателя ЗАО «Курпшстальмост», в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работника ФИО1, по результатам освидетельствования работник признан пригодным к осуществлению отдельных видов деятельности (приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.05.2022 № 342н) 6. Деятельность, непосредственно связанная с управлением подъемными механизмами (кранами), подлежащими учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

В соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, слесарь-ремонтник цеха № 12 ФИО1 прошел инструктаж по технике безопасности 18.10.2023, что подтверждается его личной подписью, а также подписью специалиста по ОТ ФИО11 

19.10.2023 ФИО1 прошел первичный инструктаж по технике безопасности, что подтверждается журналом по технике безопасности № 514 мастера цеха № 12 ФИО6 

Приказом Генерального директора ЗАО «Курганстальмост» № 17/02-03 от 06.02.2024 создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний и требований охраны труда персонала организации, в следующем составе: председатель комиссии - ФИО10, технический директор, заместитель председателя комиссии ФИО12, заместитель технического директора по оборудованию, члены комиссии: ФИО13 руководитель СОТиПБ, ФИО11 специалист по охране труда СОТиПБ, ФИО14 ведущий специалист охраны труда СОТиПБ, ФИО15 заместитель руководителя СОТиПБ, ФИО16 главный механик, ФИО17 заместитель главного механика, ФИО18 главный энергетик, ФИО19 заместитель главного энергетика-начальник участка № 13, ФИО20 заместитель главного энергетика-начальник участка № 18, ФИО21 главный технолог, ФИО22 заместитель главного технолога, ФИО23 начальник бюро сборо-сварки и окраски ОГТ, ФИО24 главный конструктор, ФИО25 заместитель главного конструктора, ФИО26 главный сварщик, ФИО27 заместитель главного сварщика, ФИО28 заместитель генерального директора по лечебно-профилактической работе, ФИО29. заведующая здравпунктом, ФИО30 начальник объектовой пожарной охраны и гражданской обороны ОПО, ФИО31 заместитель начальника ОПО. 

В соответствии с п. 3.21 Инструкции № 31 от 13.04.2021 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений (издание 2), ремонт крана нужно производить только на ремонтных площадках. Перед началом работ кран должен быть обесточен путем выключения рубильника главных троллейных проводов, поставки закороток и получении ключа бирки от машиниста крана. 

В силу п. 3.25 Инструкции № 31 от 13.04.2021 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений (издание 2), все пробные включения крана, как во время ремонта, так и по окончании его можно производить только по указанию и в присутствии специалиста ответственного за ремонт, после проверки им и машинистом (крановщиком) возможности пуска крана; при этом необходимо убедиться в отсутствии посторонних предметов и инструмента на кране. 

В листе ознакомления с инструкцией № 31 от 13.04.2021 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений (издание 2) под номером 12 имеется подпись ФИО1 

Согласно подп. 3.2.1.3. п. 3.2.1. ч. 3.2. Положения о цехе № 12 ПП 38-33 (издание 5), функцией «Крановой службы» цеха № 12 является соблюдение правил и норм по охране труда, технике безопасности, промышленной санитарии, а также правил пожарной безопасности при выполнении всех работ «Крановой службой» цеха № 12. 

Пунктом 7.1. ч. 7 Положения о цехе № 12 ПП 38-33 (издание 5) предусмотрено, что всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим Положением на цех № 12 задач и функций, а также за функционирование СМК в подразделении несет начальник цеха. 

Начальник цеха несет ответственность за соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины (п. 7.4. ч. 7 Положения о цехе № 12 ПП 38-33 (издание 5).

На основании п.7.1. ч. 7 Положения о цехе № 12 ПП 38-33 (издание 5), в области охраны труда начальник цеха несет ответственность за обеспечение: здоровых и безопасных условий труда на всех участках; выполнения подчиненными специалистами (инженерно-техническим персоналом) должностных обязанностей по охране труда; контроля за соблюдением работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, организации работ повышенной опасности; обучения работников цеха безопасным приемам и методам труда и оказанию первой помощи пострадавшим по специальным программам, утвержденным руководством организации, а в необходимых случаях обеспечение их обучения и повторной проверки знаний; разработки инструкций по охране труда для работников подразделения. 

Представлена должностная инструкция старшего мастера крановой службы цеха № 12 ДИ 38-09 (издание № 4). 

Представлена должностная инструкция мастера крановой службы цеха № 12 ДИ 38-03 (издание № 4), в соответствии которой мастер крановой службы цеха № 12 инструктирует комплексные ремонтные бригады по всем вопросам ремонта и обслуживания подъемно-транспортного оборудования (подп. 3.7 п. 3); строго следит за соблюдением технологии, производственной и трудовой дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах, за культурой производства (подп. 3.11. п. 3); осуществляет контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего распорядка, инструкции по охране труда; современное качественное проведении с подчиненным персоналом первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте оформление их в установленном порядке. Обязан также не допускать к самостоятельной работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. 

Пунктом 2.1. Рабочей инструкции № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений ЗАО «Курганстальмост» предусмотрено, что ключ-бирка передается посменно машинистами кранов при приемке и сдаче смены. По окончании смены, если нет сменщика, ключ-бирка передается лицу. Ответственному за безопасное производство работ кранами. Машинист крана принимает смену только после получения ключа-бирки от машиниста крана, сдающего смену или от лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, если предыдущая смена была неработающей. 

Согласно п. 2.2. Рабочей инструкции № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений ЗАО «Курганстальмост» Если в момент передачи смены кран находится в ремонте, то ключ-бирка выдается машин исту крана по окончании ремонта лицом, ответственным за проведение ремонта.

Машинисты кранов, лица, ответственные за безопасное производство работ кранами обслуживающий персонал (крановая служба) несут ответственность: а) за выполнение установленного порядка при работе с индивидуальным контактным замком (ключ-биркой), б) за сохранность индивидуального контактного замка с ключ-биркой (п. 3.1. Рабочей инструкции № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений ЗАО «Курганстальмост» ). 

В журнале распоряжений по допуску к самостоятельной работе по ремонту ГПМ крановой службы цеха № 12 содержится распоряжение № 2 от 08.11.2025 согласно которому, в соответствии с прохождением стажировки на рабочем месте слесаря крановой службы ФИО1 с 19.10.2023 по 08.11.2023 постановлено допустить слесаря-ремонтника крановой службы ФИО1 к самостоятельной работе с ГПМ. 

Из протоколов проверки знаний и требований охраны труда работников № 9 от 05.12.2023 следует, что ФИО1, слесарь-ремонтник цеха № 12 сдал на «удовлетворительно» требования охраны труда работников по программам обучения: «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков»; «Использование (применение) средств индивидуальной защиты»; «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда»; «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными актами содержащими государственные нормативные требования охраны труда»; «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда»; «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования по охране труда»; «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требование охраны труда»; «Оказание первой помощи пострадавшим».

В связи с производственной необходимостью, возникающей при выполнении договоров: № 33/3024 от 15.11.2021 с ООО «УК БСМ» железнодорожные мосты на ДВЖД, № 33/3157 от 23.12.2022 с АО «МС11» пост через реку Томь, 28/200323/306-РП от 30.05.2023 Мост ч/з р.Иртыш в городе Семей генеральным директором ЗАО «Курганстальмост» ФИО32 вынесены приказы: 28.12.2023 № 92/12-к, 31.01.2024 № 74/01-к, 28.02.2024 № 53/02-к, 29.03.2024 № 55/03-к, 27.04.2024 № 45/04-к, 26.06.2024 № 54/06-к, согласно которым начальникам цехов и участков № 1 (ФИО33), № 2 (ФИО34), № 3 (ФИО35), № 7 (ФИО36.), производства№ 8 (ФИО37), № 9 (ФИО38), № 11 (ФИО39), № 12 (ФИО40) привлекать, по мере возникновения производственной необходимости, к работе сверх установленных графиков сменности необходимое количество работников в январе 2024 года, феврале 2024 года, марте 2024 года, апреле 2024 года, мае 2024 года, июле 2024 года. Начальнику № 15 ФИО41 приказано организовать полное и своевременное транспортное обеспечение процесса производства (по заявкам производственных подразделений). Начальнику ОТК ФИО42 приказано организовать контроль и приемку продукции. Директору столовой ФИО43 приказано организовать питание рабочих в выходной день, по заявке начальника ПДО ФИО44 Оплату работы в выходные дни приказано произвести согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ (с оплатой не менее чем в двойном размере, либо по желанию работника с предоставлением другого дня отдыха). Оплату сверхурочной работы приказано произвести в соответствии статье ст. 152 Трудового кодекса РФ. Администрации цехов приказано обеспечить безопасные условия труда всех привлеченных работников. Служебные записки на работу сверх графика и списки привлекаемых работников, приказано оставить на утверждение главному экономисту ФИО45 не позднее 07.01.2024, 05.02.2024, 05.02.2024, 05.04.2024, 05.05.2024, 05.06.2024 (соответственно). Контроль за исполнением приказов возложен на начальника ПДО ФИО44 

Из служебной записки № 38-079/24 от 01.02.2024 следует, что в связи с ремонтом крана № 58 цеха № 8 начальник цеха № 12 ФИО40 просил разрешить работу сверхурочно 01.02.2024 слесарям-ремонтникам цеха № 12 ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО37, с оплатой за фактически отработанное время. С графиком работы указанные сотрудники согласны, что подтверждают их подписи. 

Согласно служебной записке № 38-322/24 от 28.032.2024 для ремонта телеги инв. 4095 ССП8 начальник цеха № 12 ФИО40 просил разрешить работу в выходной день 19.03.2024 электромонтерам ЭРУ цеха № 12 ФИО46, ФИО47 Для ремонта козлового крана 38 тн. - разрешить работу сверхурочно 28.03.24 слесарям-ремонтникам цеха № 12 ФИО9, ФИО48, ФИО1, с оплатой за фактически отработанное время. С графиком работы указанные сотрудники согласны, что подтверждают их подписи. 

Как указано в служебной записке № 38- 419/24 от 26.04.2024 для монтажа освещения 2й вставки лестничных маршев и монтажа дополнительного освещения Ангар № 3 ССП-8 ФИО40 просил разрешить работу в выходной день электромонтерам ЭРУ цеха № 12 ФИО46 29.04.2024 и 30.04.2024, ФИО49 и ФИО50 05.05.2024 и 10.05.2024, ФИО51 29.04.2024 и 30.04.2024, 04.05.2024, 05.05.2024, 10-12.05.2024, ФИО52 01.05.2024, ФИО53 04.05.2024 и 12.05.2024. Для ремонта телеги инв. 4075 и 4070 ССП8 - разрешить работу в выходной день слесарю-ремонтнику цеха № 12 ФИО54 01.05.2024, 10-11.05.2024, ФИО55 29.04.2024 и 11.05.2024, ФИО56 и ФИО57 29.04.2024, ФИО58 11.05.2024 и 12.05.2024, ФИО59 10.05.2024, ФИО60 12.05.2024. Для выполнения предписания № 9 ремонта кранов № 15,34, 8,18, 10,8 60, 3, 59 - разрешить работу в выходной день 30.04.2024, 09-11.05.2024 слесарю-ремонтнику крановой службы цеха № 12 ФИО4, слесарям-ремонтникам крановой службы цеха № 12ФИО48 и ФИО1 09-11.05.2024. Для ремонта телеги инв. 4075 и 4070 ССП8 - разрешить работу в выходной день слесарю инструментальщику цеха № 12 ФИО61 30.04.2024, электрогазосварщику ФИО62 04.05.2024 и 05.05.2024, слесарю инструментальщику ФИО63 29.04.2024 и 10.05.2024, электрогазосварщику ФИО64 11.05.2024. Для уборки территории закрепленной за цехом № 12 - разрешить работу в выходной день уборщику производственных помещений цеха № 12 ФИО65 С оплатой за фактически отработанное время. С графиком работы указанные сотрудники согласны, что подтверждают их подписи. 

26.06.2024 ЗАО «Курганстальмост» (работодателем пострадавшего) составлен акт о несчастном случае на производстве № 3 в отношении истца - пострадавшего ФИО1, слесаря-ремонтника 5 разряда (должность) в подразделении цех № 12, из которого следует, что на участке № 1 – открытом складе хранения металла (ОС-2) по адресу: 

<

...>, 26.06.2024 в 07 часов 50 минут назначенным в смену дежурным слесарем-ремонтником ФИО4 была получена заявка на проведение ремонта козлового крана К-4947-П - устранение неисправности ограничителя высоты подъема крюковой подвески. Для выполнения работ ФИО4 взял с собой помощника, слесаря-ремонтника 5 разряда ФИО1, который по прибытии на место проведения работ, поднялся на козловой кран, чтобы осмотреть грузовой барабан и удалить остатки тросика ограничителя подъема крюковой подвески оставшегося в концевом выключателе. При этом он не получил ключ-бирку. Для крепления грузика к канату крана, чтобы его потом поднять наверх, находящемуся внизу ФИО4. потребовалось опустить находящуюся на недоступной для монтажа высоте (1,6 м.), крюковую подвеску, в связи с этим он подал сигнал ФИО1 о том, чтобы тот ушел в безопасную зону, потом подал сигнал машинисту крана ФИО5 на опускание, но ФИО5 показала жестом, что кран обесточен. Тогда ФИО4 подал сигнал ФИО1 о том, чтобы он закрыл люк выхода на мост крана, и ушел с грузовой тележки. Получив от ФИО1 сигнал, что люк был им закрыт сразу, ФИО4, посмотрев наверх и не увидев ФИО1 на тележке, подал сигнал ФИО5 на опускание крюковой подвески. ФИО5 перезапустив кран-ключ биркой, который остался у нее, подала звуковой сигнал и приступила к опусканию крюковой подвески. Примерно через две секунды ФИО4 услышал крик ФИО1 и немедленно подал сигнал ФИО5 о прекращении опускания, поднял голову вверх и увидел, что ФИО1 находится на грузовой тележке и кричит, держась за ногу. ФИО4 помог пострадавшему ФИО1 спуститься с крана, далее, на электромобиле с коллегами доставили в здравпункт ЗАО «Курганстальмост» для оказания доврачебной помощи. Далее на автомобиле предприятия ФИО1 был доставлен в ГБУ «Курганская БСМП», где ему был установлен диагноз и выписан листок нетрудоспособности. 

С актом расследования о несчастном случае ФИО1 ознакомлен 15.07.2024, копию акта на руки получил. В акте о несчастном случае на производстве ФИО1 указал, что претензий не имеет.

18.10.2023 проведен вводный инструктаж, 01.04.2024 проведен повторный инструктаж на рабочем месте, с 19.10.2023 по 04.12.2023 – стажировка, с 20.11.2023 по 04.12.2023 – обучение по охране труда, 05.12.2023 – проверка знаний требований охраны труда, 17.10.2023 проведен периодический медицинский осмотр, 17.10.2023 – психиатрическое освидетельствование.

Опасные и (или) вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы, перемещаемые и складируемые грузы, опасное напряжение в электрической цепи, не огражденные движущиеся или вращающиеся элементы оборудования.

Оборудование, которое привело к несчастному случаю: механизм главного подъема козлового двухконсольного электрического крана К-4947-П.

Вид (тип) происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и др., в том числе: прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями, машинами (за исключением ушибов отпадающих предметов).

Из пояснений от 01.07.2024 ФИО1 следует, что 26.06.2024 пришел на работу, 07:25 пошел в службу (крановую), подошел дежурный ФИО4 и сказал, что нужно помочь ремонтировать 20-тонный козловой кран. Нужно было находясь на телеге крана открутить остатки тросика конечного выключателя ограничителя подъема, потом имеющейся у меня с собой веревкой спустив ее вниз к Кизенко, затянуть к себе наверх выключатель (конечник) и закрепить его на тросу на телеге. Он поднялся на кран, залез на телегу, увидел оторванный тросик, сел перед барабаном на корточки примерно за 20 см расстояния до него и стал откручивать тросик (его остатки). Вдруг барабан начал вращаться, и меня отбросило к ограждению телеги. Встал на ноги, увидел кровь на ботинке. Поднял штанину и на правом колене увидел рваную рану. Позвал криком ФИО4 к себе на кран, тот пришел, помог спуститься. Подобные работы ранее выполнял, ничего не слышал, находясь наверху из-за сильного шума ветра. Знает, что у машиниста крана нужно было забрать ключ-бирку, однако Кизенко сказал, что ему (ФИО8) надо открутить остатки тросика, затянуть наверх и привязать выключатель и потом будут проверять (поднимать) крюковую подвеску и он (Блинов) не стал забирать ключ-бирку. Кизенко не говорил ФИО8 забирать ключ-бирку. Не мог предположить, что Кизенко даст команду машинисту крана об опускании крюковой подвески, в их планы это не входило. Не обсуждали с Кизенко, что он будет прикреплять грузик к канату крюковой подвески с помощью скобы.

Из телефонограммы опроса пострадавшего ФИО1 от 03.07.2024 также следует, что он, когда поднялся на мост крана, закрыл люк, потому что всегда так делает в цехе на мостовых кранах. Не помнит, перед началом проведения работ на козловом кране инструктировал ли его ответственный дежурный ФИО4 о том, чтобы он (Блинов) был всегда в поле его зрения (видимости). ФИО4 не говорил ему (ФИО8), что ключ-марку у машиниста крана нужно забрать. Он ФИО4 показал жестом что люк закрыт не отходя от грузового барабана и это сделал в ответ на жест-вопрос закрыт ли люк. Не предполагал, что Кизенко даст машинисту крана команду на вращение (опускание) подвески.

Из протокола опроса от 24.06.2024 ФИО4 следует, что 26.06.2024 около 07 часов 50 минут, он получил заявку на ремонт крана, затем выяснил причину поломки, собрал необходимый инструмент, получил на складе детали необходимые для проведения ремонтных работ. Так как он являлся дежурным слесарем, то взял с собой дня проведения работ ФИО1 Далее они вместе пошли на первый участок для проведения ремонта крана. Подойдя к крану, дал команду ФИО8 подняться на грузовую телегу крана. Блинов поднялся наверх, начал производить демонтаж троса груза конечного выключателя ограничителя подъема. Далее он (Кизенко) пошел к крюковой подвеске, которая была опущена на высоту примерно 1 м. 60 см. Подойдя к крюковой подвеске, увидел лежащий оторванный грузик конечного выключателя, взял его в руки и начал откручивать остаток порванного тросика. Открутив остатки, установил на грузик целый тросик, далее посмотрел на верх на ФИО8, который смотрел на него сверху вниз и ждал команды. Он (Кизенко) показал ФИО8, рукой чтобы тот ушел с грузовой тележки на мост крана. Когда Блинов изчез из его (Кизенко) вида, он (Кизенко) подал команду машинисту крана произвести опускание крюковой подвески для того, чтобы прикрепить грузик к канату крюковой подвески с помощью скобы. Перед тем как машинист крана начала опускать подвеску был, подан звуковой сигнал о том, что будет проводиться движение подвески. Во время опускания крюковой подвески, он (Кизенко) услышал сверху крик, поднял голову вверх и увидел, что Блинов находится на грузовой тележке и кричит, держась за ногу. Он (Кизенко) немедленно дал сигнал машинисту крана об остановки работы крана. Машинист крана остановила опускание крюковой подвески. Дальше он (Кизенко) побежал к лестнице, чтобы подняться на кран и посмотреть что произошло с ФИО8. Поднявшись на кран, увидел, что Блинов поднял штанину на правой ноге и осматривает травму. На вопрос почему он (Блинов) не ушел с грузовой тележки, он ему (Кизенко) ничего не ответил, так как был в шоковом состоянии. На вопрос слышал он (Блинов) звуковой сигнал или нет, ответил, что не слышал, хотя снизу ему (Кизенко) его (ФИО8) было отчетливо слышно. Далее начали двигаться в сторону лестницы, чтобы спуститься с крана. Одновременно позвонил бригадиру ФИО9 и доложил о случившемся происшествии. Спустившись с крана, ФИО8 посадили на электротележку и увезли в медпункт. Искусственного освещения не было, было достаточно солнечного света для проведения работ.

Из протокола опроса от 03.07.2024 на вопросы ФИО4 пояснил, что рубильник перед началом работ он не отключал, так как знал, что будет открытым люк на галерею крана и все будет обесточено. На вопрос почему кран включился ответил, что когда он (Кизенко) поднялся на кран, чтобы помочь пострадавшему ФИО8 спуститься, то увидел, что люк закрыт, он (Кизенко) его открыл и зашел на галерею. Спросил ФИО8 зачем он закрыл люк, он сказал что сделал это автоматически. Ранее они работали с ФИО8 по таким неисправностям и закрывали люки у кранов, когда заходили на мост, но у них всегда с собой был пульт радиоуправления краном. С козловым краном такой ремонт у них впервые. На вопрос почему Блинов не забрал ключ марку у машиниста крана пояснил, что будучи ответственным дежурным говорил ФИО8 забрать ключ марку, это было когда они собирали инструмент, чтобы идти на кран. Полагает, что Блинов это упустил ввиду своей невнимательности н не осознания серьезности проведения работ. На вопрос почему он (Кизенко) общался в живую только с машинистом крана и не задавались вопросом о закрытии люка и возврата ключ марки машинисту крана пояснил, что общаясь с крановщицей, узнал что ключ марка не была забрана ФИО8 и находится у нее. В отношении люка, когда он (Кизенко) подавал сигнал ФИО8, то он (Блинов) показал, что люк закрыт характерным жестом (рукой с ладонью, обращенной вниз). После этого он (Блинов) изчез у него (Кизенко) из виду. Он (Кизенко) был ответственным дежурным при выполнении ремонта. Блинов видел его (Кизенко) сигналы и отвечал ему (Кизенко) жестами (жест закрытия люка). Также он (Блинов) должен был слышать звуковой сигнал, поскольку звонок установлен на кабине машиниста крана. Проговаривали с ФИО8 алгоритм устранения неисправности перед тем как начать работы по ремонту в службе, его задача была забрать ключ бирку у крановщицы, оставить люк открытым, он (Кизенко) объяснил ФИО8, что нужно открутить болтик с конечного выключателя и вытащить остатки тросика, потом опустить веревку вниз для того чтобы он (Кизенко) привязал к ней грузик, а он (Блинов) потом его поднял вверх. Он (Кизенко) еще говорил, чтобы он (Блинов) всегда находился в его (Кизенко) поле зрения, выполняя команды. В ходе выполнения работ он (Кизенко) понял, что Блинов не воспринял эти слова всерьез и делал по-своему. Когда они собирались на кран, Кизенко ФИО8 проговаривал между делом возможно нужно будет опустить крюковую, он (Кизенко) руководствовался из ранее проводимых им работ на кранах и понимал что есть вероятность что крюковая подвеска может находиться вверху.

Из протокола опроса от 24.06.2024 ФИО5 следует, что 26.06.2024 около 07 часов 20 минут произвела запись в вахтенном журнале о неисправности конечного выключателя ограничителя высоты подъема. Попросила мастера сделать заявку на ремонт крана. Далее пошла на кран ждать ремонтную службу. Примерно в начале девятого пришли слесари ремонтной службы. Перед тем как подняться на кран одни из них выключил общий рубильник крана и поднялся на мост крана. Второй оставался на земле и работал с починкой грузика. Затем он попросил ее опустить грузовую подвеску, на что она ответила сигналом рук, что кран обесточен. Далее он, пообщавшись со слесарем, находящимся на мосту крана, пошел и включил общий рубильник. Затем он еще раз пообщался с работником наверху и подал команду на опускание крюковой подвески. Перед опусканием крюковой подвески она посмотрела на грузовую тележку, там никого не увидела, затем подала звуковой сигнал и приступила к опусканию крюковой подвески. Спустя две секунды слесарь, который находился внизу, резко подал сигнал остановки, она прекратила опускание грузовой тележки, он побежал к лестнице и стал подниматься наверх. Далее она увидела как он помогает спуститься второму слесарю, у которого была кровь на правой ноге. После того как они спустились, его увезли в медпункт.

Из протокола опроса от 01.07.2024 ФИО5 следует, что она проверила конечный выключатель выхода на мост, он был в рабочем состоянии. Когда Блинов поднялся на мост, люк был открытым, потому что сработала блокировка и кран не работал. Думает, что Блинов мог закрыть люк после разговора со вторым слесарем.

Из протокола опроса от 09.07.2024 ФИО5 следует, что она ознакомлена под роспись с производственной инструкцией № 29 по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) мостовых, козловых н башенных кранов. Лицом, производящим осмотр является тот работник, который находится на мосту крана. На вопросы каким образом она определила кто является старшим и может подавать команды во время поведения ремонтных работ слесарями Кизенко и ФИО8 ответила, что Блинова не видела, он проскочил мимо нее, не предупредил о том, что выходит на мост крана, Кизенко находился в зоне видимости и поэтому она выполняла его команды как сигнальщика. Ключ-бирку не передала, потому что Блинова не видела. Не покинула кран во время проведения ремонтных работ, потому что по производственной инструкции № 29 п. 3.8 во время проведения ремонтных работ должна находиться на кране. На вопрос когда она поняла, что на мосту крана есть другой слесарь, почему продолжала выполнять команды слесаря находящегося внизу ответила, что Кизенко находился в зоне видимости. Они, слесари, между собой переговаривались и поэтому она выполняла его команды, так как второго слесаря ей из-за моста крана было не видно. 

Из протокола опроса от 24.06.2024 ФИО6 следует, что 26.06.2024 около 07 часов 00 минут пришел на работу, опросил ночную смену о поступивших заявках на проведение ремонтов, около 07 часов 30 минут поступила заявка на ремонт конечного выключателя козлового крана 20 т. Перед началом смены на заявку вышел дежурный электрик. К 08 часам он (Рыженко) ушел на техническое совещание, вернувшись, узнал о несчастном случае. Инструктаж по охране труда проведен планово, ежеквартально, также был проведен внеплановый инструктаж в связи с проведением работ на подкрановых путях и проведен инструктаж перед началом смены. Пострадавший прошел обучение по профессии, имеет аттестацию. Пострадавший прошел стажировку на рабочем месте. В программе стажировки на рабочем месте отражены моменты проведения работ ремонта. Программа стажировки на рабочем месте отражает практические навыки проведения ремонта ПС. Пострадавший допущен к самостоятельной работе распоряжением. Процесс проведения ремонтных работ организован так: приходит заявка на программу учета заявок ремонта оборудования с номером крана и описанием неисправности, далее дежурный берет ее в работу и выходит на устранение неисправности, после окончания работ закрывает заявку с описанием выполненных работ.

Из протокола опроса от 02.07.2024 ФИО40 следует, что по существу несчастного случая, происшедшего 26.06.2024 с ФИО1, узнал о случившемся 26.06.2024 в 8 часов 28 минут, пострадавший прошел обучение по профессии, пострадавший прошел стажировку на рабочем месте и допущен к самостоятельной работе. Пострадавший прошел инструктаж на рабочем месте, ознакомлен с инструкциями во охране труда. Работы, при которых произошел несчастный случай, соответствуют квалификации работника (слесаря ремонтника 5 р-да). Работники при проведении ремонтных работ на ПС руководствуются инструкцией № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию ПС; профессиональной инструкцией слесаря-ремонтника цеха №12. Пострадавший ознакомлен с данной документацией под роспись. 

Из протокола опроса от 24.06.2024 ФИО7 следует, что 26.06.2024 около 07 часов 15 минут пришел на работу, переоделся и пошел в службу. Перед началом смены выдал задания четверым слесарям, в том числе Кизенхо и ФИО8. От начальника цеха № 12 ФИО40 получил задание собрать стеллаж в холодном складе. После получения задания пошел на склад, чтобы посмотреть и оценить характер выполняемых работ. О происшествии узнал от начальника цеха примерно около 10-00 часов, он сказал прибыть ему в медпункт. Когда он прибыл в медпункт пострадавшим уже занимались медики, требовалась машина для перевозки в травмпункт. Когда машина пришла, начальник цеха уехал вместе с пострадавшим в медпункт, его отправили обратно в службу для продолжения работ по сборке стеллажа. С должностной инструкцией ДИ 38-03 Мастера крановой службы цеха № 12 ознакомлен. В службе организована работа по приему заявок на ремонт подъемных сооружений так: заявка приходит электронно на компьютер службы, дежурная смена (слесаря и электромонтеры) принимают заявку в зависимости принадлежности и уходят на выполнение заявки. Его функция состоит в том, чтобы организовать снабжение запасными частями слесарей-ремонтников и при необходимости остановить работу крана, а так же организовать работы по наряд-допуску при возникновении проведения таких работ. При проведении данного ремонта его присутствие не требовалось. Работники были проинструктированы и так как это был мелкий ремонт, о выполнении данной заявки он бы узнал из электронного журнала. Работы по ремонту концевого выключателя подъема крюковой подвески являются легкими и мелкими, поскольку общее время проведения работ занимает 10 -15 минут, с учетом поднятия и спуска с крана. Кизенко для проведения данных работ требовался помощник. 26.062024 проводил инструктаж по технике безопасности при проведении работ, после выдачи задания на смену дежурному слесарю-ремонтнику Кизенко. Такой же инструктаж ФИО8 проводил он (ФИО7), инструктаж проводится общим (всем слесарям сразу), проводился устно. Работы при выполнении которых произошел несчастный случай проводятся без присутствия руководителя, мастера. Блинов в данном случае должен был подчиняться дежурному слесарю-ремонтнику Кизенко, так тот решал каким образом проводить ремонт.

26.06.2024 генеральным директором ЗАО «Курганстальмост» ФИО32 вынесен приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», произошедшего 26.06.2024 с работником – слесарем-ремонтником 5 разряда цеха № 12, ФИО1 

26.06.2024 ФИО1 направлено уведомление о провождении расследования по факту получения им травмы, как несчастного случая, также разъяснено право на личное участие, либо его представителя по доверенности. 

26.06.2024 ЗАО «Курганстальмост» направлено в ОСФР по Курганской области извещение о легком несчастном случае на производстве, согласно которому 26.06.2024 в 08:15 при выполнении слесарем-ремонтником 5разряда цеха № 12 (ФИО1) по ремонту крана на участке № 1 в результате несогласованности действий со вторым слесарем ФИО1 находился вблизи вращающегося механизма грузового барабана, болтом крепления грузового каната слесарю травмировало коленный сустав

01.07.2024 приказом Руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для расследования обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая, произошедшего 26.06.2024 в 07 часов 50 минут со слесарем-ремонтником ЗАО «Курганстальмост» ФИО1, назначена комиссия по согласованию с соответствующими организациями в следующем составе: председатель комиссии: ФИО66 - начальник Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора; заместитель председателя комиссии: ФИО67- главный государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора; члены комиссии: ФИО68 - государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора; ФИО69 - государственный инспектор Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора; ФИО70 - заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области; ФИО71 - главный специалист отдела организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области; ФИО72 - начальник отдела охраны госэкспертизы условий труда Департамента социальной политики Курганской области; ФИО73 - главный технический инспектор труда Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области»; ФИО12 - заместитель технического директора ЗАО «Курганстальмост» по оборудованию; ФИО13 - руководитель СОТ и ПБ ЗАО «Курганстальмост»; ФИО74 - председатель профсоюзного комитета ЗАО «Курганстальмост». Срок работы комиссии установлен не более 15 календарных дней. Расследование приказано провести в срок с 01.07.2024 по 15.07.2024. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника КОТН Уральского управления Ростехнадзора ФИО66 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» № 1324 от 27.06.2024, выданному ЗАО «Курганстальмост», пострадавший - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слесарь-ремонтник 5 разряда, поступил в травматологическое отделение ГБУ «Курганская БСМП» 26.06.2024. в 10 час. 02 мин. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 - 

<

данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелых. 

На момент поступления в ГБУ «Курганская БСМП» в травматологическое отделение 26.06.2024 в 10 час. 02 мин, алкогольное и наркотическое опьянение у ФИО1 не установлено (алкотест № 18035-00/00), что подтверждается справкой ГБУ «Курганская БСМП» от 27.06.2024. 

В ходе расследования комиссией было установлено, что тяжелый несчастный случай со слесарем-ремонтником 5 разряда ЗАО «Курганстальмост» ФИО1, произошел в рабочее для него время, на рабочем месте на территории работодателя: 

<

...>, участок № 1, открытый склад хранения металла (ОС-2). Для обеспечения пострадавшего средствами индивидуальной защиты; выданы и получены 01.10.2023: каска фаворит с логотипом; ботинки кожаные ВЛО 309 МП; брюки СР от общих производственных загрязнений и механических воздействий: костюм утепленный зимний с логотипом; куртка СР от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки морозостойкие утепленные, ботинки кожаные ВЛО 307 МП; респиратор Алина; беруши; перчатки Нитрос. рукавицы брезентовые; рукавицы х/б: перчатки х/б. Вид происшествия воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, числе: прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями и машинами ушибов) от падающих предметов). 

Основной причиной несчастного случая являлось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушен п. 3.21. рабочей инструкции № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений ЗАО «Курганстальмост». 

Сопутствующая причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушены: п. 6.1.2 должностной инструкции мастера крановой службы цеха № 12; п. 3.15. п. 6.1.2 должностной инструкции старшего мастера крановой службы цеха № 12 ЗАО «Курганстальмост», п. 2. ст. 9. гл. II Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 12. ФНП № 461; п. 2. ст. 9. гл. II Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12. ФНП № 461. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: 

1. ФИО4 слесарь-ремонтник 6 разряда, перед началом работ не отключил рубильник крана и не убедился в том, что это сделал ФИО1 также не убедился, что ФИО1 получил (забрал) ключ бирку от машиниста крана, не убедился в том, что ФИО1 не закрыл (оставил открытым) за собой люк. Не организовал обесточивание рубильника в кабине машиниста крана и вывешивание предупреждающих плакатов. Нарушены: ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.21. рабочей инструкции № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений ЗАО «Курганстальмост». 

2. ФИО1, слесарь-ремонтник 5 разряда, поднимаясь на галерею крана не отключил рубильник, закрыл (опустил) за собой люк и не получил (не забрал) ключ бирку от машиниста крана. Нарушены: ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.21. рабочей инструкции № 31 по безопасному велению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений ЗАО «Курганстальмост».

3. ФИО5, машинист крана, выполняла команды от лица не являющегося лицом, проводящим осмотр крана и не передала ключ бирку лицу, ответственному за проведение ремонтных работ Нарушены: ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.29 и п. 29 производственной инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) мостовых, козловых и башенных кранов: п. 2.3 Рабочей инструкции ПБ-3 Порядок работы с индивидуальным контактным замком ключ-биркой) на защитных панелях мостовых, козловых кранов.

4. ФИО7, мастер крановой службы меха № 12, не проконтролировал выполнение работ по ремонту крана слесарями ремонтниками. Нарушены: ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 гл. II Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 12 ФНП № 461, п. 6.1.2 должностной инструкции ДИ 38-03 мастера крановой службы цеха № 12 ЗАО «Курганстальмост».

5. ФИО6, старший мастер крановой службы цеха № 12, не обеспечил контроль за соблюдением инструкций по охране труда. Нарушены: ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2. ст. 9. гл. II Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 12 ФНП № 461, п. 3.15, п. 6.1.2 должностной инструкции старшего мастера крановой службы цеха № 12 ЗАО «Курганстальмост».

Поручено провести следующие мероприятия: начальникам цехов и участков довести обстоятельства происшедшего несчастного случая до слесарей-ремонтников, стропальщиков, машинистов кранов, мастеров предприятия, обсудить обстоятельства и причины несчастного случая. Провести внеплановые инструктажи на рабочем месте по безопасным приемам выполнения работ по инструкциям в соответствии с видами выполняемых работ. Срок до 31.07.2024. Оборудовать все козловые краны звонками громкого боя для подачи звуковых сигналов, обеспечивающих надежную слышимость для обслуживающего и работающего персонала. Срок до 31.07.2024. Слесаря-ремонтника ФИО4 направить на внеочередную проверку знаний безопасных методов и приемов выполняемых работ для допуска к ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин. Срок до 31.07.2024. Слесаря-ремонтника 5 разряда ФИО1 направить на внеочередную проверку знаний безопасных методов и приемов выполняемых работ для допуска к ремонту и обслуживанию грузоподъемных машин. Срок по окончании периода временной нетрудоспособности, перед допуском к самостоятельной работе. Срок до 01.03.2024. Машиниста крана ФИО5 направить на внеочередную проверку знаний безопасных методов и приемов выполняемых работ для допуска к управлению подъемных сооружений. Срок до 31.07.2024. Провести внеочередную аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по области аттестации А-1. Б.9.5 мастера ФИО7 Срок до 31.08.2024. Провести внеочередную аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по области аттестации А-1. Б.9.5 старшего мастера ФИО6 Срок до 31.08.2024. Внести конкретные указания в производственную инструкцию № 29 п. 4.29 в части кому должен подчиняться машинист крана во время проведения ремонтных работ на мосту крана. Срок до 15.08.2024. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами опросов пострадавшего при несчастном случае ФИО75 от 01.07.2024, очевидцев несчастного случая ФИО6 от 26.06.2024, ФИО40 от 02.07.2024, ФИО76 от 26.06.2024, от 01.07.2024, от 09.07.2024, ФИО4 от 26.06.2024, от 03.07.2024, ФИО7 от 26.06.2024, телефонограммами опроса пострадавшего ФИО75 от 03.07.2024, фототаблицей травмирования ФИО1, протоколом осмотра места несчастного случая от 26.06.2024, фототаблицами и паспортом на кран козловой двухконсольный грузоподъемностью 20 т, выписным эпикризом из медицинской карты № ГБУ «Курганская БСМП», историей болезни ФИО1 

16.07.2024 ЗАО «Курганстальмост» направлен в прокуратуру г. Кургана акт о расследовании и акт формы Н-1 о расследовании тяжелого несчастного случая с ФИО1 на производстве с прилагаемыми к нему материалами расследования. 

29.07.2024 следователем следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО77 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения им производственной травмы по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Все указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами расследования настоящего тяжелого несчастного случая, представленными Государственной трудовой инспекцией в Курганской области.

В объяснениях помощнику прокурора г. Кургана Шишковой А.Н. 12.08.2024 ФИО1 сообщил, что 26.06.2024 утром он пришел на работу. ФИО4, который был дежурным слесарем в этот день, попросил его о помощи: выполнить замену конечника груза (ограничителя подъема крюковой подвески) на телеге крана. Они договорились, что он (ФИО4) будет находиться внизу, чтобы привязать конечник к веревке, который в дальнейшем ФИО1 поднимет наверх на телегу и зафиксирует. О том, что он будет включать кран в момент нахождения ФИО1 на телеге, последний не был предупрежден им, об этом речи не было. Он поднялся на козловой кран, подошел к телеге крана, поднялся на нее и увидел остатки тросика от старого конечника, и принялся откручивать его. При этом он находился на расстоянии 40 см от вала подъема подвески. Открутив тросик, ФИО1 убрал его в сторону, по просьбе ФИО4 вновь спустился с телеги и закрыл люк выхода на мост крана, затем снова поднялся на телегу и спустил веревку вниз. ФИО4, находясь внизу, к веревке привязал конечник, ФИО1 затянул его наверх и стал устанавливать на телеге. В этот момент началось вращение вала, ФИО1 отскочил и увидел на правом ботинке кровь. Приподнял брюки, увидел рану и стал звать на помощь. ФИО1 не слышал сигнал крана о начале его работы. Также в момент установки тросика конечника к телеге не слышал ФИО4 и не мог его видеть. Был сильный шум ветра. Ключ-бирку ФИО1 не взял у крановщицы, потому что кран не должен был работать, пока он проводит ремонт наверху. Ремонт должен был занять непродолжительное время - 10-15 минут. Люк выхода на мост крана он закрыл по просьбе ФИО4 до того, как была произведена замена конечника до подъема конечника на телегу. Изначально люк был открытым. ФИО1 не думал, что начнется вращение вала, когда проводил работы на телеге по установке тросика с конечником. С помощью ФИО4 он подошел к спуску люка после травмы и слез на одной ноге с крана. Его напарники - дневные слесаря ФИО9 и ФИО48 - отвезли его на электрокаре в местный медпункт, где ему обработали рану. Боль он не чувствовал из-за шокового состояния. ФИО40, начальник цеха, отвез его в БСМП, где ФИО1 в тот же день прооперировали и он был госпитализирован в травматологическое отделение. Ему установили спицы в колене, так как был перелом. Находился он в стационаре 8 дней, ему ставили внутримышечные инъекции с обезболивающим. На второй день после операции была установлена лангета на заднюю поверхность ноги. ФИО1 ходил с ней около месяца с помощью костылей. После снятия лангеты привыкал ходить заново. Мышцы на ноге атрофировались. Амбулаторное лечение продолжаю в травмпункте ГБУ «БСМП» до настоящего времени. Ему еще предстоит операция по удалению спиц. Боли сильные он испытывал в стационаре. В настоящее время продолжает болеть колено, ноет, ФИО1 терпит, ежедневно ощущаю боль. Обычную ежедневную нагрузку не может переносить в настоящее время, чувствую боль. От предприятия ФИО1 никаких выплат не получал в счет компенсации морального вреда. Получает только пособие по временной нетрудоспособности. Ему неоднократно звонил ФИО40, интересовался его самочувствием, также его мастер ФИО6 Кроме того из-за данной травмы у ФИО1 заболел тазобедренный сустав левой ноги, который был раньше травмирован в 2019 в результате ДТП. И он снова вынужден обращаться в центр им. Г.А. Илизарова, по вопросу замены тазобедренного сустава. Нагрузка из-за травмы колена увеличилась на старую травму. Моральный вред оценил в 1 000 000 руб. Также просил обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. 

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного ФИО1 № из ГБУ «Курганская больница № 2», выписной эпикриз на ФИО1 

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Курганской области по запросу суда представлены материалы расследования несчастного случая с ФИО1, слесарем-ремонтником ЗАО «Курганстальмост».

Государственной инспекцией труда в Курганской области 02.10.2024 вынесено постановление № о назначении ЗАО «Курганстальмост» административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

Также 02.10.2024 Государственной инспекцией труда в Курганской области вынесено постановление № о назначении ФИО7 административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

02.10.2024 постановлением Государственной инспекцией труда в Курганской области № от 02.10.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) к административной ответственности привлечен ФИО6 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2024 постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Курганской области ФИО70 № от 02.10.2024 о привлечении ЗАО «Курганстальмост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. оставлено без изменения, жалоба – без удовлевторения.

Решение суда вступило в законную силу 06.12.2024.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 29.07.2024 по факту получения истцом производственной травмы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Курганстальмост» ФИО32 по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК Российской Федерации. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (ч. 2 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; и пр.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что осуществление подобной и иной, связанной с нею деятельности, отнесено к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. 

Поскольку ответчик осуществляет основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код по ОКВЭД 25.11), соответственно, отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от его вины.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации

В силу ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 460-О, от 3 ноября 2006 г. № 445-0).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования. Данный закон предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных лиц и экономической заинтересованности субъекта страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому отношения, связанные с получением компенсации за травму, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, в преамбуле которого сказано, что он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Определение несчастного случая на производстве, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, содержатся в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 7 данного постановления установлено, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве не предусмотрена. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение вреда как работодатель в случае причинения вреда работнику ФИО1 на производстве в результате несчастного случая, поскольку актом, составленным ответчиком, установлен факт неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда ФИО1 установлена, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за его причинение как работодатель, в том числе в части возмещения морального вреда. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с учетом представленных суду доказательств нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате выполнения ими работ при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а также несчастного случая на производстве в период трудовых отношений с ответчиком, и поскольку причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям (п. 17) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено актом № 3 и указывалось выше ФИО1 как работник ЗАО «Курганстальмост» нарушил п. 3.21. рабочей инструкции № 31 по безопасному ведению работ для слесарей по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений ЗАО «Курганстальмост». Нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, установленную ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец не оспаривал, что поднимаясь на галерею крана не забрал ключ-бирку, по команде ФИО4 закрыл (опустил) за собой люк, и не находился на безопасном расстоянии от вращающегося механизма барабана. При этом иное расценивание команд Кизенко и то, обстоятельство, что истец не слышал подаваемого Карча звукового сигнала о начале работ, не освобождает истца от обязанности соблюдать правила охраны труда и действующие инструкции, с которыми он был ознакомлен.

В этой части доводы процессуального истца об отсутствии со стороны работника грубой неосторожности суд признает ошибочными.

Далее, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения ст. 151 ГК Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (к числу которых ст. 151 ГК Российской Федерации относит жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО78 показала, что является мамой истца. Проживает в с. Колташево, с супругом и детьми. ФИО1 живет отдельно. У них принято созваниваться с утра с детьми, узнавать, как у них дела. 26.06.2024 около 7 час. утра она написала ФИО1, как у него дела, он ответил, что все хорошо. Они списались с сыном с утра. Он сказал, что у него все хорошо. Потом буквально через полчаса ей звонит сноха (супруга ФИО1) и спрашивает, звонил ей Данила или нет, т.к. он ей позвонил и сказал, что его везут в больницу. Сноха была в это время беременная. Она созвонилась с сыном. Его уже везли на личном автомобиле в «скорую помощь». Она с мужем приехала в больницу, там находился ФИО4 Возможно, это был не он, другой молодой человек похожий на него. Было два мужчины: один был моложе, другой - старше. Сын находился в смотровой комнате. Она подошла и спросила, что произошло. Хиценко ей сказал, что произошла трагедия - машинист крана не подала сигнал или подала, но его никто не слышал. Это ей так сказал Хиценко. Ей сказали, что сейчас сына прооперируют и все будет хорошо. Завод оплатит все, виновные понесут наказание. Хиценко звонил каждый день, узнавал как у сына дела. После больницы они сына забрали к себе, т.к. он жил в городе на 5 этаж, куда ФИО1 не мог подниматься. Домой 

<

адрес> они везли ФИО1 лежа. Сын очень сильно переживал, что не мог сопровождать супругу в больницу, на УЗИ, везде ее возили они. Очень сильно переживал, находился на листке нетрудоспособности. Содержали его или они, родители, или его беременная супруга, хотя он должен был ее содержать. Он был морально угнетен, что не мог сам себя обслуживать, ходить в туалет, испытывал постоянную боль. У нее шесть детей. У всех есть свои обязанности. ФИО1 очень переживал, что не может им помочь. Из-за травмы колена обострилась боль в тазобедренном суставе. С июня по сентябрь ФИО1 не работал. В октябре он устроился на ПАО «КМЗ», приходил с работы и падал. Он, как мужчина, не говорит, что у него болит, но было видно, что из-за травмы ФИО1 до сих пор испытывает боль. Его образ жизни изменился. Он всегда вел активный образ жизни, занимался спортом, играл в футбол, сейчас - нет. Он всегда был помощником, а долгое время помогать не мог. Приобщила к материалам дела письменные пояснения.

Свидетель ФИО79, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что является братом истца. После травмы ФИО1 чувствовал себя неполноценным, не мог помогать супруге, сопровождать ее в больницу. Его образ жизни изменился. Он переживал, что не мог поехать к жене, не мог самостоятельно ходить. Говорил ему об этом. На тот момент они жили вместе. Он ухаживал за братом, в туалет возил, кормил его. 

По сообщению Управления социального страхования ОСФР по Курганской области от 31.01.2025, согласно данным информационных систем Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 оформлены следующие листки нетрудоспособности: № 910171447521 с 27.03.2023 по 05.04.2023 – заболевание; № 910175483194 с 23.04.2023 по 28.04.2023 – травма; № 910176254674 с 29.04.2023 по 19.05.2023 – травма; № 910181306121 с 09.06.2023 по 20.06.2023 – заболевание; № 910184107683 с 07.07.2023 по 14.07.2023 – заболевание; № 910188189347 с 17.08.2023 по 26.08.2023 – заболевание; № 910193325233 с 20.09.2023 по 25.09.2023 – заболевание; № 910195490015 с 06.10.2023 по 09.10.2023 – заболевание; № 910205029349 с 05.12.2023 по 08.12.2023 – заболевание; № 910210547117 с 08.01.2024 по 12.01.2024 – заболевание; № 910231375532 с 27.05.2024 по 10.06.2024 – заболевание; № 910235606004 с 26.06.2024 по 05.07.2024 – травма; № 910235854026 с 06.07.2024 по 14.08.2024 – травма; № 910239983068 с 15.08.2024 по 28.08.2024 – травма, № 910241885471 с 30.08.2024 по 27.09.2024 – заболевание; № 910245535145 с 30.09.2024 по 04.10.2024 – заболевание; № 910248360169 с 07.10.2024 по 16.10.2024 – заболевание; № 910249515997 с 17.10.2024 по 22.10.2024 – заболевание; № 910251163568 с 23.10.2024 по 06.11.2024 – травма. 

Разрешая требования в части определения размера компенсации морального вреда истцу, суд исходит из следующего.

Судом учитывается молодой возраст истца, его семейное положение (женат, беременность супруги во время травмирования и периода лечения, рождение ребенка, его малолетний возраст, требующий максимального внимания и заботы, послеродовое состояние супруги истца), взаимоотношения с близкими родственниками, активный образ жизни до травмы.

С учетом установленных обстоятельств несчастного случая, доводов возражений ответчика, пояснений самого истца, а также свидетелей, исследованных письменных доказательств, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается нарушение работником ФИО1 правил, указанных выше, его личная профессиональная неосторожность, что расценивается судом как грубая неосторожность.

В том же время, ответчик, указывая на вину истца, которая судом установлена в виде грубой неосторожности в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не учел, что со стороны работодателя, а именно назначенных им ответственных лиц, отсутствовал надлежащий контроль за действиями работника, предусмотренный локальными актами ответчика. В данном случае безопасные условия труда обеспечены ответчиком не были, о чем свидетельствует факт причинения вреда здоровья работнику.

Кроме того, должностные лица и сам ответчик привлечены к административной ответственности. Об этом также свидетельствуют и меры, принятые после несчастного случая: внесение конкретных указаний в производственную инструкцию № 29 п. 4.29 в части кому должен подчиняться машинист крана во время проведения ремонтных работ на мосту крана.

В ходе рассмотрения дела истцу в добровольном порядке моральный вред не компенсирован, поступало лишь предложение от ответчика о возможном частичном возмещении в размере 200 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами активная позиция представителей работодателя по оказанию первой медицинской помощи и вызову скорой медицинской помощи пострадавшим, интерес со стороны сотрудников ответчика о состоянии здоровья ФИО1 после травмы.

Все указанные судом обстоятельства также учтены при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом также учитывается его отношение к произошедшему - ситуации несчастного случая в целом и его причин, текущее физическое и психологическое состояние, в том числе при непосредственном участии в рассмотрении данного иска, его нахождение на лечении, и длительность такого лечения, перенесенные операции, характер телесных повреждений – травмирование правого коленного сустава, перелом правого надколенника, влияющих на базовую способность к передвижению человека, испытываемый болевой синдром на протяжении значительного периода времени, назначенное оперативное и медикаментозное лечение, степень повреждения здоровья, относящаяся к категории тяжких, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, обездвиживание на достаточно продолжительный период, необходимость заново обучаться движению в процесса восстановления после операций, необходимость каждодневного ухода за ранами, отсутствие возможности вести полноценный обычный гигиенический уход за собой, назначений и рекомендаций хирурга при выписке, отсутствие возможности осуществлять помощь, заботу и уход за близкими в прежнем объеме.

Также судом учитывается и состояние здоровья истца до событий июня 2024 г., поскольку он был ранее травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, возраста истца, психологическое состояние и состояния здоровья, его семейного положения, характер полученных телесных повреждений, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Курганстальмост» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600 000 руб. Данный размер определен с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, считая определенный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Курганстальмост» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора города Кургана, действующего в интересах ФИО1, к ЗАО «Курганстальмост» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Курганстальмост» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Курганстальмост» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова