Судья Шалгинова М.В.№ 10-22883/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Гаврилова М.Г.,

защитника-адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антошкиной А.С. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, которым 

ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий детей 2007 и паспортные данные, среднее образование, неработающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором автомобиль марки ««Хендэ Солярис», регистрационный знак ТС, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление прокурора Гаврилова М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 и мнение защитника-адвоката Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО3 признан виновными в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошкина А.С. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд правильно принял решение на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак ТС, так как он использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако он вещественным доказательством не признавался, на него арест не накладывался, вместе с тем суд разрешил судьбу вещественного доказательства в виде данного транспортного средства и сохранил на него арест. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на разрешение судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак ТС, и на сохранение ареста на указанный автомобиль, указать о конфискации транспортного средства автомобиль марки «Хендэ Солярис», серый темный, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации принадлежащего ей автомобиль марки «Хендэ Солярис», обращая внимание на допущенную описку в наименовании марки автомобиля. Считает, что суд, незаконно и необоснованно конфисковал автомобиль марки «Хендэ Солярис», серый темный, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, нарушил п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104. УК РФ, так как указанное транспортное средство принадлежало на момент совершения преступления и принадлежит на данный момент ей на праве единоличной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указывает, что она является пенсионером, данный автомобиль использовался сыновьями для ее перевозок, она планирует его использовать для извлечения прибыли. Полагает, что конфискацией автомобиля, не принадлежащего ФИО3, не может быть обеспечена безопасность и восстановлена социальная справедливость, а будут нарушены ее права и законные интересы. 

Просит приговор изменить, отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства автомобиля марки «Хендэ Солярис», серый темный, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, снять с него арест и возвратить принадлежащий ей автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано подсудимым в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, находя постановленный в отношении ФИО3 приговор справедливым.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ основанием отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Вместе с тем, суд, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак ТС, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, указывая, что данный автомобиль принадлежит осужденному.

Между тем, суд не привел достаточных и убедительных оснований на основе исследованных доказательств для вывода о том, что транспортное средство принадлежит ФИО3, учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на автомобиль его матери - ФИО1, вопросы о фактической принадлежности имущества осужденному судом не выяснялись. 

Таким образом, без проверки данных обстоятельств с выводом суда о принадлежности автомобиля ФИО3 и о наличии оснований для конфискации имущества согласиться нельзя.

При этом обоснованно отмечено в апелляционных жалобе и представлении, что автомобиль вещественным доказательством не признавался и арест на него наложен не был, допущена техническая ошибка в наименовании марки автомобиля. 

Допущенное судом нарушение по настоящему уголовному делу, являются существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части принятого решения о конфискации имущества по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в этой части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу по иным основаниям не установлено, приговор суда в остальной части отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тушинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО3 в части конфискации автомобиля марки Хендэ Солярис», регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: