Дело № 2-5240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

Уссурийский районный суд в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «XXXX» об увеличении размера степени утраты профессиональной трудоспособности, с участием в качестве третьего лица Департамента труда и социального развития Приморского края

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая на производстве в ДД.ММ.ГГ году ему было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, которая в ДД.ММ.ГГ. была снижена до 60%, а в дальнейшем до 30%, а также была снята группа инвалидности. До получения травмы он имел хорошую работу в ОАО «XXXX». После полученной травмы у него возникли стойкие ограничения по здоровью, не дающие возможности трудоустроиться согласно имеющимся у него навыкам и образованию. Истец состоит на учет в центре занятости населения, однако, рабочие места, подходящие ему по состоянию здоровья так и не найдены. Работодатели отказывают ему в приеме на работу, поскольку он не в полной мере может осуществлять свои трудовые функции, ему постоянно необходимо проходить курс лечения. Кроме того, те рабочие места, куда он бы мог устроиться, переведены работодателем в статус квотированных рабочих мест. Для того чтобы истцу получить квотированные рабочие места, работодатели требуют от истца индивидуальную программу реабилитации и абилитации, которая составляется и выдается бюро МСЭ. Имеющаяся в настоящее время у истца степень утраты профессиональной трудоспособности не дает ему право на составление программы реабилитации, соответственно квотированное рабочее место он получить не может. Поскольку у истца на данный момент 30% утраты профессиональной трудоспособности, у него нет инвалидности, то работодатель не может предложить ему квотированное рабочее место, а на обычную работы либо он не подходит в связи с ограничениями по здоровью, либо у него нет соответствующего высшего образования, и работодатель выбирает кандидатов на работу более здоровых и образованных. У истца имеются абсолютные противопоказания по состоянию здоровья для работы из-за наличия травмы спинного мозга и металлоконструкций в позвоночнике, гипертонической болезни и болезни глаз. Даже при том, что истец по направлению Центра занятости прошел переобучение по другой специальности, он не может трудоустроиться, так как все подходящие для истца рабочие места находятся в списке квотированных рабочих мест. При наличии у истца индивидуальной программы реабилитации, истец смог бы устроиться на работу, соответствующую его квалификации и ограничениям по здоровью. При трудоустройстве по специальности, ему сказали, что врачебную комиссию он не пройдет в связи с ограничениями по здоровью. Кроме того, с имеющейся 30% степенью утраты трудоспособности истец не имеет доступа к полноценной медицинской помощи. Для прохождения полноценного лечения и обследования требуется много времени и материальных затрат. Степень утраты трудоспособности истцу была снижена МСЭ без проведения экспертизы профессиональной пригодности. Снижение у него степени утраты профессиональной трудоспособности до 30% считает необоснованным, так как вследствие этого занижения, он утратил возможность трудоустроиться согласно имеющимся у него ограничениям здоровья и соответственно он не может обеспечивать себя и своего ребенка. Истец просит увеличить ему размер степени утраты профессиональной трудоспособности с 30% до величины не меньше той, которая дала бы ему возможность трудоустроиться согласно имеющимся у него ограничениям по здоровью и дала бы право на получение всех необходимых видов обеспечения по страхованию в связи с производственной травмой. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представитель ответчика ФКУ «XXXX» Минтруда России в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на иск, указала, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму, о чем был составлен акт. В ДД.ММ.ГГ. ФИО1 впервые была проведена медико-социальная экспертиза по результатам которой ФИО1 была установлена XXXX группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. В 2008г при очередном освидетельствовании истца, ему была установлена XXXX группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком на 1 год. В ДД.ММ.ГГ при освидетельствовании ФИО1 установлено, что в результате проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий у него выявлено наличие стойких незначительных нарушений функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, инвалидом он не признан, но ему установлен максимально возможный при данных функциональных нарушениях процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности установлены без срока переосвидетельствования. В последующем ФИО1 ежегодно обращался в бюро МСЭ для разработки программы реабилитации. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в бюро МСЭ с заявлением о повышении степени утраты трудоспособности и установлении группы инвалидности. Ему была проведена медико-социальная экспертиза. Учитывая наличие стойких, незначительных нарушений функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности не выявлено, оснований для повышения степени утраты трудоспособности не имелось. Решение бюро МСЭ ФИО1 обжаловал, однако экспертными составами XXXX и XXXX решение бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГ. было признано законным. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вновь обратился в бюро МСЭ с аналогичным заявлением о повышении степени утраты трудоспособности и установлении группы инвалидности. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза. Учитывая наличие стойких, незначительных нарушений функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности не выявлено, оснований для повышения степени утраты трудоспособности не имелось. С решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в установленном порядке, однако решение бюро МСЭ было подтверждено тремя экспертными составами, то есть признано законным и обоснованным. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица Департамента труда и социального развития Приморского края в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уволен с работы в ЗАО «XXXX» и зарегистрирован в отделении КГБУ «XXXX» в г. Уссурийске. За период нахождения на учете, истцу было выдано XXXX направлений на работу и только в двух случаях зафиксирован отказ по состоянию здоровья. Кроме того, ФИО1 прошел подготовку по специальности специалист по охране труда в сфере охраны труда. До настоящего времени истцу продолжается подбор подходящей работы. Вопрос об установлении ФИО1 инвалидности находится в исключительной компетенции МСЭ. Устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности могут только медицинский работники. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу пункта 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Из пункта 17 вышеуказанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае, если пострадавший может продолжить профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму, о чем был составлен акт XXXX по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 впервые была проведена медико-социальная экспертиза по результатам которой была установлена XXXX группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. 

ДД.ММ.ГГ при очередном освидетельствовании ФИО1 была установлена XXXX группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком на 1 год. 

ДД.ММ.ГГ при освидетельствовании ФИО1 установлено, что в результате проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий у него выявлено наличие стойких незначительных нарушений функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, инвалидом он не признан, но ему установлен максимально возможный при данных функциональных нарушениях процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности установлены без срока переосвидетельствования. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в бюро МСЭ с заявлением о повышении степени утраты трудоспособности и установлении группы инвалидности. ДД.ММ.ГГ. ему была проведена медико-социальная экспертиза. Учитывая наличие стойких, незначительных нарушений функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности не выявлено, оснований для повышения степени утраты трудоспособности не имелось. Решение бюро МСЭ ФИО1 обжаловал, однако экспертными составами XXXX и XXXX решение бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГ. было признано законным. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вновь обратился в бюро МСЭ с аналогичным заявлением о повышении степени утраты трудоспособности и установлении группы инвалидности. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза. Учитывая наличие стойких, незначительных нарушений функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления группы инвалидности не выявлено, оснований для повышения степени утраты трудоспособности не имелось. С решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в установленном порядке, однако решение бюро МСЭ было подтверждено тремя экспертными составами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на неправильное определение ответчиком степени утраты профессиональной трудоспособности ввиду того, что вследствие производственной травмы он лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него специальности и квалификации, работодатели отказывают ему в приеме на работу, поскольку он не подходит по здоровью, в то же время при повышении ему степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении ему группы инвалидности, он будет иметь возможность трудоустроиться на работу на квотируемое рабочее место для граждан, имеющих инвалидность. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности выше 30 процентов не имеется.

На нарушение требований закона при освидетельствовании истец не ссылался. Медико-социальная экспертиза проведена бюро МСЭ в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов компетентными составами комиссии бюро МСЭ и вышестоящими комиссиями. Выводы экспертов основаны на анализе всех сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности. При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра. 

Истец для обоснования своей позиции в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы в НУЗ «Узловая XXXX» по вопросу его пригодности по состоянию здоровья вследствие травмы на производстве к работе по профессии механик рефрижераторной секции, дизельной и холодильной установок, однако данное ходатайство судом отклонено, поскольку исследование указанного вопроса не могло повлиять на правильное разрешение спора, кроме того, поручить проведение экспертизы НУЗ «XXXX» не представляется возможным. 

В судебном заседании истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении надлежащей судебной медико-социальной экспертизы для проверки обоснованности установления степени утраты профессиональной трудоспособности и правильного разрешения спора, однако истец от проведения судебной медико-социальной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие у истца степени утраты профессиональной трудоспособности выше 30 процентов возложена на истца, однако таких доказательств истец суду не представил. 

Истец, обосновывая свою позицию, в судебном заседании неоднократно ссылался на то, что повышение степени утраты профессиональной трудоспособности ему необходимо для того, чтобы устроиться на квотируемое рабочее место для граждан, имеющих инвалидность, однако указанное обстоятельство само по себе не дает основания для установления истцу свыше 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы истца, указанные в обоснование иска основаны на неправильном толковании положений законодательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «XXXX» об увеличении размера степени утраты профессиональной трудоспособности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина