Дело №2-1265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, 

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом заседании в г.Кемерово 

«05» сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года в размере 65192,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 53404,10 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 7250,54 рублей; неустойка - 4538,33 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2155,79 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 142857 рублей 14 копеек на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 21 февраля 2018 г. Согласно п.4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 253144,14 рублей. Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 55886,18 рублей. 

По состоянию на 11 июля 2018 г. общая задолженность по Договору составляет 116540,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 53404,10 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 7250,54 рублей, неустойка 55886,18 рублей, а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей. В соответствие с п.4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 4538,33 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 65192,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 53404,10 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 7250,54 рублей, неустойка - 4538,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.56,58), не явилась. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.57), в заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.61).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2018г., сроком до 26.02.2021г. (лд.53-54), наличие и размер кредитной задолженности ФИО1 перед Банком не оспаривала Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, полагая начисленные истцом неустойки чрезмерно завышенными. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.03.2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 142857 рублей 14 копеек на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год (лд.20-21, 24-25, 26-27).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей (л.д.28-29).

Факт выдачи кредита 21.03.2014г. в размере 142857 рублей 14 копеек подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.8-17).

Из материалов дела, в том числе из выписки из лицевого счета заемщика, следует, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 21 февраля 2018г.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 253144,14 рублей.

Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 55 886,18 рублей.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора и закону, по состоянию на 11 июля 2018г. общая задолженность по Договору составляет 116540,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 53404,10 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 7250,54 рублей, неустойка 55886, 18 рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей (лд.6-7). Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с п.4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, истцом в одностороннем порядке уменьшен размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 4538,33 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 65192,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 53404,10 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 7250,54 рублей, неустойка - 4538,33 рублей.

16.05.2018г. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок со дня получения требования (л.д.18). Однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.06.2018г. отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014г. (л.д.19).

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 979,27 руб. (л.д.5). 

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что вся кредитная задолженность в части суммы основного займа в размере 53404,10 руб., и процентов по договору в размере 7250, 54 руб., подлежит взысканию.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки по Кредитному договору в сумме, с учетом добровольного ее снижения истцом, 4538, 33 руб., суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должника, размер неустойки в сумме 4538, 33 руб. относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает начисленные истцом штрафные санкции чрезмерно завышенными, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты до 3000 руб., тем самым взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования в том числе о возврате уплаченной им государственной пошлины в сумме 2155, 79 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 979, 27 руб. (л.д.5).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 979, 27 руб. уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (лд. 5).

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований в общей сумме 63654, 64 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2109, 64 руб., с учетом положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом частично оплаченной государственной пошлины истцом в сумме 979, 27 руб., таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1130, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года по состоянию на 11.07.2018г. в общей сумме 63654 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 53404 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 7250 рублей 54 копейки, неустойка - 3000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979 рублей 27 копеек, а всего 64633 рубля 91 копейка.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1130 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 10.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья: