Дело №5-1/2024 (5-460/2023)

26RS0028-01-2023-002138-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Светлоград 12 января 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника – адвоката Таралова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося *** в ... края, гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидом и депутатом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 ноября 2023 года, в 16 часов 40 минут, находясь в ... на -.- около ..., являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки -.-, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в день происшествия он ехал на работу, на улице смеркалось. Пересек пешеходный переход, увидел как на проезжую часть перед его автомобилем упал человек, при этом момента контакта с пешеходом он не видел и не слышал. Он вышел из автомобиля, подошел к нему, увидел, что мужчина преклонного возраста, помог встать. Пешеход сказал, что не нуждается в медицинской помощи, однако, он, переживая за него в силу возраста последнего, посадил его в машину и повез домой. По приезду домой он предложил осмотреть его на наличие телесных повреждений. На локте имелась ссадина, он предложил вызвать врача, но -.- отказывался. После этого приехала дочь пострадавшего мужчины. Совместно с ней они приняли решение вызвать скорую помощь, так как -.- стал жаловаться на боль в ноге. Он помог поместить -.- на кушетку и погрузить в автомобиль скорой помощи для доставления в больницу. В больнице сделали рентген, он придерживал -.- на кушетке в то время, когда врач делал рентген. После этого -.- пояснил, что он (Трощий) машиной задел его руку, то есть речь шла о ДТП. Оснований не доверять ФИО3 у него не имелось, в связи с чем он понял, что, видимо, не почувствовал как произошел контакт его автомобиля с потерпевшим. Он принял решение позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Сообщив о произошедшем в правоохранительные органы, он вернулся на место происшествия, дождался приезда сотрудников ГИБДД, сообщил им о случившемся, принял участие в составлении схемы, прошел освидетельствование на состояние опьянения. В больнице он предлагал потерпевшему и его дочери материальную помощь. На следующий день он позвонил дочери потерпевшего, и та ответила, что ее отца выписывают. 

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без его участия, поскольку не может явиться по состоянию здоровья, указав, что поддерживает свои ранее данные объяснения, настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на предусмотренный законом срок.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовым смыслом законодательства в области административных правонарушений, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку явка потерпевшего не признана судом обязательной. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 16 ноября 2023 года ей позвонила мать, сказала, что её отца - ФИО6 сбила машина, попросила, чтобы она приехала. Когда она приехала к дому своих родителей то увидела, что возле двора стоял Трощий. Отец сидел на стуле, ему было больно подниматься, она позвонила в скорую помощь, пояснила, что произошло ДТП, сотрудники больницы пояснили, что сообщат об этом в полицию. Из дома отца выносили на носилках, сам он не мог идти, Трощий помогал нести. В больницу они ехали на машине скорой медицинской помощи. Трощий тоже поехал в больницу на своей машине. Довести отца на рентген помогал Трощий. Сделали рентген тазобедренного сустава и руки. Сообщал ли в полицию о ДТП Трощий, она не знает. После рентгена ее отец сказал, что у него все болит. После этого её отца положили в больницу, Трощий уехал. На следующий день Трощий звонил, спрашивал, нужно ли что-то из продуктов. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский». В дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Они приехали в больницу, в которой находился пожилой мужчина вместе со своей дочерью. Мужчина пояснил, что переходил дорогу, машина его ударила, он упал. После этого к нему подошел Трощий, поднял его и отвез домой, после этого вызвал скорую медицинскую помощь. Он составлял схему ДТП. Когда они приехали на место ДТП, то там уже находился Трощий, который сообщил о произошедшем в службу 112, а те в дежурную часть. Совместно с ним и приглашенными гражданами они составили схему ДТП. Трощий указывал, что ДТП произошло не на пешеходном переходе.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский». Имеется материал по ст. 12.24 КоАП РФ, по которому они ждут медицинские документы из больницы ... для установления степени вреда здоровью ФИО3, после чего будет составлен протокол по соответствующий части ст. 12.24 КоАП РФ. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Из протокола ... об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года следует, что ФИО1 16 ноября 2023 года, в 16 часов 40 минут, находясь на -.-, ..., являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем марки ФИО2 -.-, государственный регистрационный знак -.-, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью, замечаний по содержанию протокола не поступало.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО10 от 17 ноября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота ФИО2 -.-, государственный регистрационный знак -.-, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а из изъятого с магазина видео видно, что данный автомобиль участвовал в ДТП; объяснением ФИО1 от 27 ноября 2023 года, из которого следует, что последний оставил место ДТП в целях доставления пострадавшего домой, а в последующем в больницу, а также позвонил в службу 112, объяснил ситуацию, попросил предоставить информацию, как действовать в этой ситуации, вызвал сотрудников ГИБДД, вернулся на место происшествия, где около 40 минут ждал сотрудников ГИБДД; рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Петровский» ФИО11 от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России «Петровский» 16 ноября 2023 года в 18 часов 25 минут по телефону поступило сообщение от медсестры приемного покоя Петровской РБ о том, что к ним доставлен ФИО6 с телесными повреждениями (сбил автомобиль); рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Петровский» ФИО11 от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России «Петровский» 16 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут по телефону поступило сообщение от ФИО12 о том, что ФИО1 сбил на автомобиле ФИО6; рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Петровский» ФИО11 от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела МВД России «Петровский» 16 ноября 2023 года в 19 часов 05 минут через систему УСПО-112 поступило сообщение о том, что человек переходил дорогу в ... возле магазина «-.-» и упал возле автомобиля, далее гражданина доставили в больницу; спецсообщением КОУ АИУС ГИБДД ---, из которого следует, что 16 ноября 2023 года в 16 часов 40 минут на площади -.-, около ..., водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО6, и далее оставил место ДТП, участником которого он являлся; а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрено место ДТП – около ... пл. Выставочной ...; объяснением ФИО1 от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что он довез потерпевшего ФИО6 домой, а в последующем помог доставить его в больницу, после чего на своем автомобиле возвратился на место ДТП; объяснением ФИО12 от 17 ноября 2023 года, из которого следует, что 16 ноября 2023 года в 17 часов 30 минут ему позвонила его мать ФИО7 и сообщила, что в этот день примерно в 16 часов 45 минут произошло ДТП с участием его дедушки ФИО6, на которого допустил наезд водитель ФИО1 на пешеходном переходу на пл. -.-, ...; объяснением ФИО6 от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что 16 ноября 2023 года примерно в 16 часов 40 минут он, переходя дорогу по пешеходному переходу почувствовал удар в левую руку, от которого упал на проезжую часть дороги, к нему подошел ФИО1, помог встать, поинтересовался нужна ли медицинская помощь, на что он попросил Трощего отвезти его домой; объяснением ФИО7 от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что 16 ноября 2023 года примерно в 17 часов 03 минуты ей позвонила мать и сообщила, что ее отца - ФИО6 сбил автомобиль, а по приезду домой к ФИО6, к ней подошел Трощий и сказал, что он ехал со скоростью около 3 км/ч и допустил наезд на ее отца, предложил отвезти отца в больницу, но тот отказался и попросил доставить его домой, в дальнейшем отца доставили в больницу, Трощий предлагал деньги на лечение, оставил номер своего телефона; схемой места административного правонарушения от 16 ноября 2023 года, видеоматериалом, содержащемся на двух компакт-дисках, из которых в ходе просмотра установлено, что на проезжей части дороги падает пешеход и останавливается автомобиль, их которого выходит водитель и помогает пешеходу подняться, а также прослушанными аудиозаписями, из которых следует, что ФИО1 сообщает в службу 112 о происшествии с его участием, и далее спрашивает как ему действовать. 

Исходя из исследованных в судебных заседаниях доказательств суд считает, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает вину правонарушителя доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно после совершения ДТП с участием пешехода ФИО6, остановил свой автомобиль, предпринял меры к доставлению последнего в медицинскую организацию, но в связи с отказом ФИО3 от этого, отвез последнего к нему домой, где в присутствии родственников потерпевшего осмотрел последнего на наличие травм и ушибов, и чтобы не допустить негативных последствий для здоровья потерпевшего вместе с родственниками потерпевшего отправился в медицинскую организацию, при этом оказывая посильную помощь в погрузке в скорую помощь, в прохождении рентген исследования, и в последующем сообщил в ОМВД о произошедшем до родственников потерпевшего, возвратился на место ДТП еще до прибытия сотрудников ГИБДД, где с его участием сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы по факту случившегося.

Кроме этого опасения ФИО1 за здоровье ФИО6 обусловливались преклонным возрастом последнего, а также подтверждены ответом главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО13 от 19 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в диагнозом, закрытый перелом 3, 4, 8, 9 ребер справа по средне-ключичной линии без смещения обломков, ушиб правого тазобедренного сустава, обширная гематома левого предплечья.

Как следует из показания инспектора ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО9 по факту ДТП с участием пешехода ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, назначена экспертиза.

Таким образом в судебном заседании установлено, что формально действия ФИО1 подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил место ДТП по причине отличной от указанной в абз. 3 п 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако его действия совершены не вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не в целях избежать привлечения к юридической ответственности за совершенное ДТП.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Таким образом, конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие серьезных последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности ФИО1, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив данному лицу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное постановление составлено 15 января 2024 года.