дело №2-2480/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002146-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

26 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты>» о возмещении утраты заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный 

<

данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>»), в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере недополученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 506 486,00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является капитаном разъездного катера «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения неустановленными лицами правил безопасности и эксплуатации морского транспорта было допущено поступление забортной воды в корпус ПД-19 и катера «

<

данные изъяты>», в результате чего, находившееся в ремонте судно затонуло на территории ООО «

<

данные изъяты>». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№, ввиду затопления разъездного катера «

<

данные изъяты>», экипажу объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ года, заработную плату решено рассчитывать исходя из двух третей должностного оклада пропорционально времени простоя. В настоящее время судно «

<

данные изъяты>» поднято, находится на плаву в акватории ООО «

<

данные изъяты>» в полностью не рабочем, аварийном состоянии. Ремонтные работы не производятся и не планируются в ближайшее время. Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных работ по договору, истец не смог вернуться к прежней работе и оплате труда, которая была снижена ввиду вывода судна из эксплуатации на время этого ремонта. Кроме того, вследствие указанных обстоятельств истец находится без нормального рабочего места, не получает продукты питания и должную заработную плату (утратил часть заработка), что обязательно отразится на величине размера пенсионных выплат и уже отразилось на качестве его жизни. 

Поскольку судебными решениями, постановленными по гражданскому делу №2-624/2024, вина ответчика в затоплении судна была полностью доказана, полагает, что именно на ООО «

<

данные изъяты>» лежит обязанность возместить убытки в виде недополученных доходов за 15 месяцев (с марта 2024 года по июль 2025 года включительно), исходя из ежемесячного размера недополученного дохода в размере 33 765,75 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, ссылаясь на безосновательность заявленных требований.

Третье лицо Крымский филиал ФГУП «Росморпорт» явку своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дне и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, разрешая дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работает в Крымском филиале ФГУП «

<

данные изъяты>» (далее по тексту КФ ФГУП «

<

данные изъяты>»), в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности капитана разъездного катера «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора №№ заключенного между КФ ФГУП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», разъездной катер «Инженер 

<

данные изъяты>» по акту был передан для выполнения ремонтных работ в объеме очередного освидетельствования для предъявления инспекции. ДД.ММ.ГГГГ года судно было поставлено в плавучий док «

<

данные изъяты>». 

В этой связи, приказом КФ ФГУП «

<

данные изъяты>» с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года разъездной катер «

<

данные изъяты>» был выведен из эксплуатации; для членов экипажа установлен режим рабочего времени по 40 часовой рабочей недели с оплатой за период нахождения судна вне эксплуатации в соответствии с приказом ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «Об утверждении Положения об организации и оплате труда работников плавсостава ФГУП «Росморпорт». Для обеспечения безопасной стоянки судна в период с 17:00 часов до 08:00 часов капитану разъездного катера «Инженер Попович» - ФИО1 приказано обеспечить ежесуточное дежурство членами экипажа без выполнения основных должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения неустановленными лицами правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта допущено значительное поступление забортной воды в корпус «ПД-19» катера «

<

данные изъяты>», в результате чего находившееся в ремонте судно затонуло на территории ООО «

<

данные изъяты>».

Приказом работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду затопления разъездного катера «

<

данные изъяты>» капитану ФИО1 объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ года, заработную плату за который решено рассчитывать исходя из двух третей должностного оклада пропорционально времени простоя. 

После ДД.ММ.ГГГГ года для ФИО1 ранее объявленный простой неоднократно продлевался: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ООО «

<

данные изъяты>» в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 78 378,00 рублей, недополученную заработную плату в размере 237 065,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей (гражданское дело №2-624/2024).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 марта 2025 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2024 года в части отказа во взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости личного имущества и недополученных доходов отменено. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 9 046 рублей, недополученные доходы в размере 237 065 рублей 63 копейки. В иной части требований - отказано.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) следует, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 ст. 157 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом КФ ФГУП «Росморпорт» №18/ш от 23 января 2023 года на период нахождения судна вне эксплуатации (т.е. на период ремонта судна) истцу был установлен оклад в размере 34 600,00 рублей.

Приказом КФ ФГУП «Росморпорт» №260 от 01 декабря 2023 года истцу был объявлен простой, который неоднократно продлевался (до 22 декабря 2023 года включительно).

Однако, приказом КФ ФГУП «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года действие приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем капитану РК «

<

данные изъяты>» приказано учитывать данный приказ при табелировании рабочего времени членов экипажа с ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени.

В настоящее время судно продолжает находиться на ремонте в ООО «

<

данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

Согласно справке КФ ФГУП «

<

данные изъяты>» должностной оклад капитана разъездного катера «

<

данные изъяты>» ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составил: - с ДД.ММ.ГГГГ года – 37 200,00 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ года – 39 100,00 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ года – 40 700,00 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ года – 41 950,00 рублей. 

При этом, из представленного КФ ФГУП «

<

данные изъяты>» (работодателем) полного свода начислений, удержаний и выплат, произведенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанные периоды времени истцу, помимо оклада, выплачивалась материальная помощь (регулярная, 2 раза в год); надбавка за вредные условия труда; надбавка за выслугу лет; надбавка за работу в дни террористической угрозы; отпускные; премия за особо важное задание; премия за отраслевые показатели; премия к профессиональному празднику; премия по итогам работы за 2024 год. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец получает заработную плату, установленную работодателем для периода нахождения судна вне эксплуатации (т.е. на период ремонта судна).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статей 1064, 1080 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше разъяснений и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. 

Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, привести иные возражения (в частности, при несогласии с размером утраченного истцом заработка).

В нарушение приведенных выше разъяснений и положений ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что разъездной катер «

<

данные изъяты>» именно по вине ответчика продолжает находиться в ремонте за пределами установленного срока ремонта, а также тот факт, что ремонтные работы также не производятся по вине ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения ремонтных работ судна, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (недополученных доходов).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «

<

данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крымский филиал ФГУП «

<

данные изъяты>» о возмещении утраты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко