Дело № 1-65/2025 УИД 32RS0031-01-2025-000277-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Трубчевского района Брянской области Поденка А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего электриком в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах в юго – восточном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, путем срывания двух дикорастущих кустов наркотикосодержащего растения конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), суммарной массой не менее 144,1 грамма в крупном размере, и которое умышленно сложил в имеющейся при нем рюкзак, и незаконно хранил. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, направленным на незаконное хранение и личное потребление вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ примерно к 18 часам переместил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут перенес указанное наркотическое средство в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, гараж №. 

Продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов оставил храниться в указанном гараже часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 3,61 грамма, а остальную часть наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 140,49 грамма перенес по месту своего проживания: 

<

адрес>. Указанное наркотическое средство ФИО2 хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, и в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут в гараже, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, гараж №. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он является сотрудником ГКОН МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 40 минут в присутствии понятых был произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне указанного домовладения обнаружены: 2 металлические банки с содержимым внутри растительного происхождения зеленого цвета, самодельное приспособление для курения и полимерный пакет с содержимым внутри растительного происхождения темно – зеленого цвета, белый полимерный пакет с содержимым внутри растительного происхождения темно – зеленого цвета. В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр гаража по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив № гараж №. В ходе осмотра указанного гаража на деревянной тумбочке обнаружены две металлические тарелки, в которых обнаружено вещество растительного происхождения темно –зеленого цвета (л.д. 108-112).

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 09 часов 40 минут они были привлечены в качестве понятых для обследования жилища по адресу: 

<

адрес>. Перед обследованием домовладения ФИО2 было предложено выдать наркотические средства, а также иные предметы и вещества, запрещенные в свободном (гражданском) обороте на территории РФ, на что последний пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения обследования домовладения сотрудниками полиции в кухне обнаружены две металлические банки с содержимым внутри растительного происхождения зеленого цвета, самодельное приспособление для курения и прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри растительного происхождения темно - зеленого цвета, белый пакет с содержимым внутри растительного происхождения темно - зеленого цвета. Далее, около 10 часов этого же дня они переместились к гаражу по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, гараж №. В ходе осмотра гаража сотрудниками полиции были обнаружены 2 металлические тарелки с веществом растительного происхождения темно – зеленого цвета. Все указанные предметы были изъяты и упакованы, после чего были составлены, соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 115-118, 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2020 году она приобрела у ФИО2 гараж по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, гараж №. При этом ФИО2 время от времени использовал указанный гараж в личных целях для ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от ее супруга ФИО5, который сообщил, что в указанном гараже сотрудниками полиции будет производиться осмотр на предмет обнаружения веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе осмотра гаража сотрудниками полиции были обнаружены две металлические тарелки с веществом растительного происхождения темно – зеленого цвета. Все указанные предметы были изъяты и упакованы, после чего были составлены, соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 125-127).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО6, каждой в отдельности, они проживают по соседству с ФИО2, которого могут охарактеризовать с положительной стороны (л.д. 164, 165).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гаража № гаражного массива № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 металлические емкости с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета (л.д. 26-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 400 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, имеющего географические координаты 52.689334 и 33.771453, где он обнаружил и сорвал два дикорастущих куста конопли (л.д. 75-81).

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), суммарная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), определенная после высушивания составляет 140,49 г. На внутренних поверхностях частей бутылок обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представилось возможным (л.д. 48-52).

Как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), суммарная масса наркотического средства – каннабис (марихуана), определенная после высушивания составляет 3,61 г. (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; выписка из постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ Почепского районного суда 

<

адрес>; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 128-130, 131-132).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: емкость из металла с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 15,79 г, без учета израсходованного в ходе производства экспертизы наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,17 г; емкость из металла, с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,06 г, без учета израсходованного в ходе производства экспертизы наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,17 г; самодельное приспособление для курения, выполненное из бутылки из полимерного материала без горлышка; фрагмент полимерного пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 31,48 г, без учета израсходованного в ходе производства экспертизы наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,17 г; полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 89,49 г, без учета израсходованного в ходе производства экспертизы наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,16 г; металлическая емкость с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,22 г, без учета израсходованного в ходе производства экспертизы наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,18 г; прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,03 г без учета израсходованного в ходе производства экспертизы наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,18 г. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 133-139, 140-142).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство для собственного потребления (л. 

<

...>).

Оценивая вышеприведенные экспертизы, суд признает их допустимыми по делу доказательствами, поскольку нарушений закона при назначении экспертиз и их проведении не установлено, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, и не заинтересованным в исходе дела, выводы экспертиз аргументированы, мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертизы произведены достаточно полно, неясностей либо противоречий, не содержат. 

Приведенные показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО2 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, при этом, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N-1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства – каннабис (марихуана) соответствует крупному размеру. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 при совершении преступления был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра и врача - нарколога 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации не нуждается.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного следствия и в суде и признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном им преступлении представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе указал место и время приобретения наркотических средств, что имеет существенное юридическое значение для квалификации его действий, а также об обстоятельствах хранения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание гуманитарной помощи подразделению, выполняющему боевые задачи в зоне проведения СВО.

Суд не признает явку с повинной смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, поскольку из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, усматривается, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ установлена причастность к совершению преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 35 минут при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, гараж №, сотрудниками полиции происходит изъятие наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут написана явка с повинной ФИО2, то есть после, имеющихся у сотрудников правоохранительных органов сведений о причастности последнего к совершению указанного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, относящего к тяжким преступлениям, за которое наказание в виде лишения свободы предусматривает в качестве безальтернативного, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное и семейное положение, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО2 преступления, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 в целом характеризуется положительно, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение к нему подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о неприменении к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО13 в ходе предварительного следствия в течение 3 дней в размере 5 824 рубля, и ее участие в судебном заседании по назначению суда в течение 1 дня в сумме 1 730 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- постановление о предоставлении результатов ОРД, выписку из постановления Почепского районного суда Брянской области, протокол ОРМ– хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 144, 1 грамм; 2 емкости из металла, фрагмент полимерного пакета, -полимерный пакет, самодельное приспособление для курения, 2 металлические тарелки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в размере 7 554 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Т.П. Прибыльнова