Дело № 2-722/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре: Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 23.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» ему был выдан электронный полис ОСАГО №, в поле 2 которого был неверно указан номер ПТС. При попытке внесения изменений через сайт ответчика, истцу было предложено обратиться в офис компании. 25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, приложив к нему полис ОСАГО и копию ПТС, ответа на заявление от ответчика не последовало; истец повторно обратился к ответчику 09.01.2018 г., до настоящего времени ответа на заявление от ответчика также не поступило. Указал, что действиями ответчика были нарушены его права, он не может использовать принадлежащее ему транспортное средство, ввиду опасения подвергнуться административному наказанию, к тому же автомобиль приобретался для семейных нужд, перевозки детей, но детей пришлось перевозить в общественном транспорте, что привело к простудному заболеванию ребенка. На основании изложенного просит суд возложить обязанность на ответчика внести изменения в страховой полис ОСАГО №, оформленный в виде электронного документа, путем переоформления полиса ОСАГО на бумажном носителе с корректно указанным номером ПТС №, выдать исправленный полис на бумажном носителе; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», за период с 28.12.2017 г. по день вынесения решения суда, но не более 4035 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебном заседании не поддержал требование о выдаче исправленного полиса ОСАГО, ввиду того, что 25.01.2018 г. ответчик указанное требование исполнил. Поддержал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, представил расчет неустойки за период с 28.12.2017 г. по 25.01.2018 г. дополнительно суду пояснил, что им самостоятельно было направлено исковое заявление ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения им иска, а также невозможности предоставить отзыв на иск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, предусматривает право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела (статья 35).

Как следует из материалов дела, ответчиком было получено извещение на предварительное судебное заседание, судебное заседание 30.01.2018 г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела, что позволяло ему ознакомиться с материалами дела. Однако за 1 день до рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду не ознакомления с материалами. При этом заявление об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П (в редакции от 11.08.2017 г.) при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа, в соответствии с которым ФИО1 был выдан электронный страховой полис серии ХХХ № №, срок страхования с 25.12.2017 г. по 24.12.2018 г., с периодом использования с 25.12.2017 г. по 24.12.2018 г. на автомобиль истца. Сумма страховой премии составила 4035 руб. 64 коп. 

При этом в электронном страховом полисе был неверно указан номер ПТС - №.

25.12.2017 г. ФИО1 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» для внесения изменений в указанной части, выдачи нового полиса обязательного страхования на бумажном носителе. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

09.01.2018 г. ФИО1 обратился с повторным аналогичным заявлением в офис ПАО СК «Росгосстрах», ответа на которое от ответчика также не поступило.

Как следует из пояснений истца, представленного в материалы дела копии страхового полиса, 25.01.2018 г. ПАО СК «Росгострах» выдал ФИО1 новый страховой полис с верно указанным номером ПТС – 311941, то есть после обращения ФИО1 с указанным иском в суд.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном исполнении обязательства, соответственно оно не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа. Однако, с учетом того, что истцом требование о возложении обязанностей не было поддержано в судебном заседании в связи с исполнением ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3389 руб. 90 коп. за период с 28.12.2017 г. по 25.01.2018 г., при этом требование о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт судом установлен факт нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 2695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3389,9 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 2695 рублей, всего 8084 рубля 90 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.